Решение

 составлено в мотивированной форме 22 августа 2019 

Дело № 2-1304/2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С., 

при секретаре Давыдовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Шкода-Октавия, 2013 года выпуска, VIN: № (далее – автомобиль), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, признании права собственности истца на указанный автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что истец по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является наследником всего имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После открытия наследства истцу стало известно, что автомобиль, ранее принадлежавший ФИО2, зарегистрирован за его сожительницей ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО2 сделку по отчуждению автомобиля не заключал, подпись в договоре купли-продажи ФИО2 не принадлежит, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, с ФИО2 истец находилась в доверительных отношениях, о чем свидетельствует его завещание, и ей было известно, что ФИО2 не намеревался отчуждать ФИО5 автомобиль. Полагает, что ФИО5 путем составления договора купли-продажи с поддельной подписью ФИО2 после его смерти и путем предъявления договора для регистрации смены собственника автомобиля в ГИБДД незаконно вывела автомобиль из состава наследственного имущества. На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, признать право собственности на автомобиль за истцом в порядке наследования.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО12 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнила, что истец не доказала целесообразность составления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что стороны подали заявление в ЗАГС, логичнее было заключить договор дарения. Ответчицей не доказан факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, куда эти средства последним израсходованы, учитывая дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. Не доказана цель заключения договора купли-продажи автомобиля, учитывая, что ФИО5 не имеет водительских прав и не управляет автомобилем. Учесть противоречия ФИО5 в части пояснений об обстоятельствах составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживала с ФИО2 Просит удовлетворить исковые требования.

ФИО5 и её представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились. Ответчица пояснила, что сожительствовала с ФИО2 13 лет, вели общее хозяйство. В августе 2018 подали заявление в ЗАГС. ФИО2 предложил ей продать автомобиль по невысокой цене, поскольку намеревался приобрести новую. Договор составили на компьютере ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой проживали, после обеда ближе к вечеру после 20:00 час., дату договора указали ДД.ММ.ГГГГ – следующий рабочий день. За автомобиль уплатила из накопленных денежных средств, куда ФИО2 их потратил ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скоропостижно умер.

Представитель третьего ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил, отзыва не представил.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля автомобиль марки ФИО6, 2013 года выпуска, VIN:№, что подтверждено заверенной копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 91, 95).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № (л.д. 6).

Наследником всего имущества ФИО2 по завещанию является истец ФИО4, что подтверждается заверенной копией нотариально удостоверенного завещания 66 Б 595980 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заверенными копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д. 100-166).

Как следует из объяснения истца, после открытия наследства ей стало известно, что право собственности на автомобиль, принадлежащий ФИО2, зарегистрировано за ФИО5 Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что данный договор ФИО2 не подписывал, отчуждать его не намеревался, что ей известно в силу доверительных отношений с ФИО2, в связи с чем договор является недействительным и не влечет юридических последствий. 

В поступившем на судебный запрос из ГИБДД МО МВД России «Вернепышминский» пакете документов имеется заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), выполненная печатным текстом, согласно которому ФИО2 продал автомобиль ФИО8 за 150000 рублей. В графе подписи сторон имеются подписи без расшифровки от имени ФИО2 и ФИО5 

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда вечером после 20:30 час. в квартире, в которой проживали, составили на компьютере с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля с датой от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля 150000 рублей по договору уплатила ФИО2 из личных сбережений. ФИО2 продал ей автомашину по заниженной цене, поскольку намеревался приобрести новую. Деньги за автомобиль уплатила из личных сбережений. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что являлся другом ФИО2. Автомобилем пользовался ФИО2, все имущество в период проживания с ФИО5 приобретал также ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ целый день находился в саду у ФИО2, ФИО5 была с ними. О намерении продать автомобиль ФИО2 ничего не говорил. Вернулись в город около 21:30 час. вечера. Запомнил, что ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, поскольку был «День шахтера», а его отец был шахтером. В этот день ФИО2 звонила родственница ФИО4 и поздравляла обоих с Днем шахтера

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что является другом ФИО2. Характеризует отношения ФИО2 с ФИО5 как близкие и доверительные, часто был у них в гостях. За два дня до смерти ДД.ММ.ГГГГ вечером в лесу ФИО2 ему рассказал, что подал с ФИО5 заявление в ЗАГС, что документы на автомобиль «переделал» на ФИО5 в качестве свадебного подарка, намеревается приобрести новый автомобиль.

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно выводов эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», изложенных в заключении №-пэ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в графе «Продавец» в электрографической копии Договора купли-продажи автомобиля ФИО6, государсвтенный номер №, 2013 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 199-213). 

В содержании экспертного заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, большинство из них существенны, однако их количество, при наличии совпадающих признаков, достаточны только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в графе «Продавец» в электрографической копии Договора купли-продажи автомобиля ФИО6, государственный номер №, 2013 года выпуска, от 27.08.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО5, вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось в силу ограниченной пригодности для сравнительного исследования представленных материалов. Отмеченные совпадения некоторых общих и частных признаков, наряду с признаками необычности, могли быть результатом подражания.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, проведена уполномоченным экспертным учреждением и обладающим соответствующей квалификаций и стажем работы экспертом, о чем свидетельствуют представленные в дело диплом об образовании, свидетельство о праве на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертом оговорено, что им сделан вероятный, а не категорический вывод только в силу ограниченной пригодности для сравнительного исследования представленных материалов.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме выводов судебного эксперта о том, что подпись в договоре выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи, то обстоятельство, что ФИО2 не намеревался отчуждать автомобиль, подтверждено показаниями свидетеля ФИО11. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку какой-либо его заинтересованности в разрешении данного спора не усматривает.

Показания указанного свидетеля опровергают пояснения ФИО5 о том, что договор купли-продажи составили ДД.ММ.ГГГГ в квартире. При этом по периоду времени составления договора ФИО5 пояснила, что договор составили после обеда вечером после 20:30 час., в чем суд усматривает неубедительность и не правдивость данных пояснений. ФИО5 не представила доказательств передачи денежных средств ФИО2 по договору – 150000 рублей, не доказала, что эти денежные средства у неё имелись на дату договора. Кроме того, суд не усматривает целесообразности продажи автомобиля ФИО2 ФИО5, не имеющей водительских прав и не управляющей автомобилем, а также продажи автомобиля по цене существенно ниже рыночной (согласно оценочному отчету рыночная стоимость автомобиля 501800 рублей), а то время как ФИО2, по доводам ФИО5, намеревался приобрести новый автомобиль. Если принимать во внимание доводы истца о том, что договор заключен в связи с подачей заявления в ЗАГС и отчуждение автомобиля следует рассматривать как своего рода подарок, то остается не разрешенным вопрос, почему заключен договор купли-продажи автомобиля, а не дарения. Суд принимает во внимание также и то, что согласно карточке учета транспортного средства ФИО5 зарегистрировала в ГИБДД сведения о смене собственника автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти, а не при жизни ФИО2, что также подтверждает выводы суда о том, что ФИО2 не подписывал договор.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственник имущества ФИО2 не подписывал, на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор купли-продажи транспортного средства является недействительным и не влечет юридических последствий.

Поскольку ввиду недействительности (ничтожности) данной сделки правовые последствия для её сторон не наступили, автомобиль находился в собственности ФИО2 на дату его смерти, следовательно, автомобиль вошел в состав наследства и на основании ст. 1111, 1112, 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит передаче в собственность наследнику всего имущества ФИО2 по завещанию ФИО4, уже принявшей наследство.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в отношении ФИО5 как собственника указанного транспортного средства и регистрации данного транспортного средства за ФИО4.

К показаниям свидетеля ФИО10, пояснившего, что за два дня до смерти ДД.ММ.ГГГГ вечером в лесу ФИО2 ему рассказал, что «переделал» документы автомобиль на ФИО5 в качестве свадебного подарка, суд относится критически, усматривая их надуманность и неправдоподобность из желания помочь ФИО5 в поддержании её правовой позиции в суде в силу знакомства. 

Характеристика с места жительства о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО5 не имеет доказательственного значения для разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО5 пользу ФИО4 подлежит взысканию 8518 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, марки ФИО6, 2013 года выпуска, VIN:№, заключенный между ФИО13 и ФИО3.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки ФИО6, 2013 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 8518 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в отношении ФИО3 как собственника указанного транспортного средства и регистрации данного транспортного средства за ФИО1.

Судья Ю.С. Колесова