Дело № 1-224/2025 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 09 сентября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя Курбатова С.О.,

потерпевшего К.С.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника Болтуновой Ж.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

16.04.2019 

<

данные изъяты> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением 

<

данные изъяты> от 31.07.2020 неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 21 день; отбывшей наказание в виде ограничения свободы 20.02.2022,

по рассматриваемому уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> похитила имущество К.С.О., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

26.01.2025, в период времени с 00:00 до 09:00, у ФИО1, находящейся в квартире К.С.О. по адресу: 

<

...>, возник корыстный преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего К.С.О., а именно сотового телефона «

<

данные изъяты>», смарт часов, приставки «

<

данные изъяты>», телевизора «

<

данные изъяты>», денежных средств в сумме 10 000 рублей.

26.01.2025, в период времени с 00:00 по 09:00, в квартире по адресу: 

<

...>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевший К.С.О. спит и за ее действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащие К.С.О.: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей; смарт часы, стоимостью 3 500 рублей; приставку «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 10 000 рублей; телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, при этом для хищения телевизора обратилась к своему знакомому П.Д.С., который помог ей вынести телевизор из квартиры потерпевшего, введя П.Д.С. в заблуждение относительно принадлежности телевизора, сообщив ему, что он принадлежит ей, поскольку приобретен ею в период совместного проживания с потерпевшим.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.С.О. значительный имущественный ущерб на сумму 28 000 рублей.

ФИО1 похитила паспорт К.С.О. при следующих обстоятельствах.

26.01.2025, в период времени с 00:00 до 09:00, ФИО1, находящаяся в квартире К.С.О. по адресу: 

<

...>, обнаружила документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ №, выданный 

<

дата> 

<

данные изъяты> на имя К.С.О., 

<

дата> рождения, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта. В указанный период времени, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из квартиры К.С.О. паспорт гражданина РФ №, выданный 

<

дата> 

<

данные изъяты> на имя К.С.О., 

<

дата> года рождения, после чего с похищенным документом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества фактически признала, вину в совершении хищения паспорта не признала, показала, что ранее у нее была фамилия ФИО3, 25.01.2025, в вечернее время она пришла в гости к своему знакомому К.С.О., с которым ранее она проживала совместно, по адресу: 

<

...>, также в квартире был К.Р.Я. К.С.О. и К.Р.Я. распивали спиртное. В квартире у К.С.О. она увидела сотовый телефон 

<

данные изъяты>, смарт часы, ТВ-приставку и телевизор и портмоне, в котором со слов К.С.О. у него находились деньги. Она решила похитить указанное имущества, в том числе портмоне с деньгами. После того как К.С.О. заснул, К.Р.Я. также пошел домой, она взяла в квартире сотовый телефон, смарт часы, ТВ-приставку и портмоне с деньгами, а так как одна не смогла бы вынести телевизор, то позвонила своему знакомому П.Д.В. и попросила его помочь, после чего вместе с К.Р.Я. вышла на улицу. К.Р.Я. ушел, а она дождалась П.Д.В., после чего вместе с ним вынесла телевизор. В дальнейшем, в магазине, она обнаружила, что похищенное портмоне является паспортом К.С.О., а в нем находились деньги в сумме 10 000 рублей. Умысла похищать паспорт у нее не было, она предполагала, что это было портмоне.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею на стадии следствия в качестве подозреваемой, следует, что ФИО2 показала, что в квартире потерпевшего она видела его паспорт, сам К.С.О. сказал ей, что в его паспорте находятся денежные средства, в момент хищения она забрала денежные средства вместе с паспортом, так как это было удобнее для нее. (л.д. №).

Свои показания ФИО1 в ходе следствия подтвердила на месте, показала в квартире потерпевшего по адресу: 

<

...>, комнату и расположение похищенных ею сотового телефона, смарт-часов, которые лежали на краю дивана, паспорта и денежных средств в нем, которые лежали в шкафу, ТВ-приставки, которая лежала на полке шкафа, а также телевизора, находящегося в другой комнате. (л.д. №).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, кроме ее показаний, также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, в соответствии с которым К.С.О. заявил в ОМВД России «

<

данные изъяты>» о хищении принадлежащего ему имущества ФИО3 в период времени с 23:50 25.01.2025 по 09:00 26.01.2025 из его квартиры по адресу: 

<

...>. (л.д. №).

Показаниями потерпевшего К.С.О., показавшего в судебном заседании и входе следствия, что 25.01.2025, в вечернее время, к нему домой пришла в гости его знакомая ФИО1, с которой ранее он проживал совместно, они стали употреблять спиртное, позже пришел знакомый ФИО1 по имени К.Р.Я.. После 00:00 26.01.2025 он уснул, как ушли ФИО1 и К.Р.Я., он не видел. В 09:00 26.01.2025 он проснулся, увидел, что ФИО1 и К.Р.Я. в квартире нет, а также он обнаружил, что из квартиры пропали его паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей; телевизор «

<

данные изъяты>» с диагональю экрана №, приобретенный 7-8 лет назад за 8 000 рублей, был в исправном состоянии, оценивает его в 6 000 рублей; ТВ-приставка «

<

данные изъяты>», приобретенная за 1 500 рублей, оценивает ее в 500 рублей; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, приобретенный в 2023 году за 10 000 рублей, находился в исправном состоянии, без повреждений, оценивает его в 8 000 рублей; смарт-часы, марку и модель не помнит, приобретал их в 2024 году за 3 500 рублей, оценивает их в эту же сумму. Причиненный ему ущерб является значительным, так как постоянного места работы он не имеет, зарабатывает случайными подработками примерно 20 -25 тысяч рублей в месяц. (л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в соответствии с которым осмотрена квартира потерпевшего К.С.О. по адресу: 

<

...>, в ход осмотра установлено отсутствие похищенного имущества. (л.д. №)

Сведениями сайта «

<

данные изъяты>» о стоимости находящихся в продаже бывших в употреблении: телевизора 

<

данные изъяты> с диагональю экрана № см составляет 7 000 рублей, ТВ-приставки 

<

данные изъяты> составляет 1250 рублей, сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет 6 000 рублей, смарт-часов составляет 3000 рублей. (л.д. №). 

Показаниями свидетеля К.Р.Я., показавшего в судебном заседании и в ходе следствия, что 25.01.2025, в вечернее время, ему позвонила ФИО1 и пригласила в гости к К.С.О. Примерно в 23:00 он пришел в квартиру К.С.О. по адресу: 

<

...>, в которой находились К.С.О. и ФИО1, они были выпившие. Он ушел примерно в 00:00 26.01.2025, ФИО1 вышла с ним, но он не видел, ушла ли она от подъезда дома К.С.О. (л.д. №).

Показаниями свидетеля П.Д.С., показавшего, что в конце января 2025 года ему позвонила его знакомая ФИО1 и позвала его к своему знакомому по имени С «

<

данные изъяты>». От ФИО1 он узнал, что ранее она проживала совместно с С, она предложила ему взять у С телевизор, сказала, что они приобретали его совместно, когда жили вместе. Он взял телевизор и вынес его из квартиры, С в это время спал в соседней комнате. На следующий день, по просьбе ФИО1, он сдал телевизор в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», деньги с ФИО1 они потратили вместе. Также ФИО1 взяла из квартиры С сотовый телефон, его паспорт и деньги в сумме 10 000 рублей, паспорт остался в его квартире. (л.д.№).

Протоколом выемки от 

<

дата> и протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в соответствии с которым у свидетеля П.Д.В. изъят похищенный у К.С.О. паспорт гражданина РФ на его имя №, выданный 

<

дата> 

<

данные изъяты>. (л.д. №).

Показаниями свидетеля К.А.П., показавшей, что она работает управляющим в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. В программе «

<

данные изъяты>», используемой в магазине, имеется информация о том, что 29.01.2025 магазин приобрел у П.Д.В. телевизор «

<

данные изъяты>» по цене 3 090 рублей. 27.04.2025 магазин приобрел у ФИО1 телефон «

<

данные изъяты>» по цене 2000 рублей». К протоколу прилагает документы об указанных сделках. (л.д. №).

Копией договора купли-продажи комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № с товарным чеком от 

<

дата>, в соответствии с которым ИП С.А.Н. купил у П.Д.С. бывший в употреблении телевизор «

<

данные изъяты>» по цене 3 090 рублей, состояние товара хорошее. (л.д.№).

Копией договора купли-продажи комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №, в соответствии с которым ИП С.А.Н. купил у ФИО1 бывший в употреблении сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по цене 2 000 рублей, состояние товара хорошее. (л.д.№).

Заключением комиссии экспертов (по результатам судебной-психиатрической экспертизы) от 

<

дата> №, в соответствии с которым ФИО1 хроническим психическим расстройством в прошлом не страдала и в настоящее время не страдает, не обнаруживает умственной отсталости, а у нее имеется 

<

данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.№). 

Исследованные доказательства суд оценивает, как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимой доказанной совокупностью этих доказательств.

При этом, при наличии противоречий в показаниях ФИО1, данных в судебном заседании и на стадии следствия, в части отношения к обвинению в похищении паспорта, суд принимает в качестве доказательств ее вины показания, данные ею в качестве подозреваемой, в том числе при проверке ее показаний на месте, в которых она сообщила, что в квартире потерпевшего видела его паспорт, сам потерпевший сказал ей, что в его паспорте находятся денежные средства, в момент хищения она забрала денежные средства вместе с паспортом, так как это было удобнее для нее, на месте преступления указала место в квартире потерпевшего, где находился паспорт. Указанные показания ФИО1 дала в присутствии защитника, в условиях, исключающих на нее какое-либо воздействие со стороны со стороны должностных лиц органов следствия. Показания подсудимой в судебном заседании в части того, что она предполагала, что похищает портмоне, а не паспорт, суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.

Суд исключает из объема обвинения в части кражи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедшего своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимая ФИО1 пришла в квартиру потерпевшего К.С.О. по приглашению последнего, при возникновении умысла на хищение имущества потерпевшего и его реализации, она находилась в квартире с согласия потерпевшего. 

Вопреки доводам стороны защиты нет оснований не доверять показаниями потерпевшего в части стоимости похищенного у него имущества, также как и оснований для определения иной меньшей стоимости имущества, чем указано в обвинении, поскольку представленные стороной защиты сведения о возможной стоимости аналогичного имущества с интернет-сайта «

<

данные изъяты>» получены на дату рассмотрения дела судом, а не на дату совершения преступлений, в связи с чем не могут быть признаны достоверными и объективными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимая, имея умысел на хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, без разрешения и ведома собственника, похитила принадлежащее потерпевшему имущество и распорядилась им по своему усмотрению. С учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего размер причиненного ущерба является для него значительным.

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта. Подсудимая похитила паспорт вместе с находящимися в нем денежными средствами, при этом для нее было очевидным, что вместе с денежными средствами потерпевшего она похищает и его паспорт.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем преступлениям, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у нее малолетних детей: П.Д.Д., 

<

дата> г.р., П.А.Д., 

<

дата> г.р., П.А.Д., 

<

дата> г.р.,

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участие в их проверке на месте преступлений.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, в том числе психического.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное погашение задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей С.М.Е. и С.К.Е., в отношении которых подсудимая лишена родительских прав, не имеется, поскольку алименты взысканы с подсудимой решением суда, их уплата является обязанностью подсудимой, которая, кроме того, должным образом ее не исполняет, в результате чего создала задолженность по их уплате.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по всем преступлениям, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, образованного непогашенной судимостью по приговору 

<

данные изъяты> от 16.04.2019. 

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не уставлено, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения повлияло на совершение ею преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние ее здоровья, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимой на иждивении троих малолетних детей, состояние ее здоровья, поведение подсудимой до и после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и считает возможным при назначении наказания, учитывая также принцип индивидуализации ответственности за совершенные преступные деяние, назначить подсудимой, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данные преступления при наличии в ее действиях рецидива преступлений, а именно наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, не усматривает.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Исковые требования потерпевшего К.С.О. о возмещении имущественного вреда в размере 28 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, на подсудимую должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причиненный потерпевшему имущественный вред в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ей наказание по всем преступлениям с применением ст. 64 УК РФ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Сведения о реквизитах для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя К.С.О. - оставить в ОВМ ОМВД России «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.О. компенсацию материального вреда в размере 28 000 рублей. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

№