Судья Латышева М.В. Дело № 22К–1517/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 25 сентября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М. 

с участием прокурора Новиковой Н.Е., 

обвиняемого Ф. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Клым Л.Л.,

при помощнике судьи Шелковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Клым Л.Л., поданной в интересах обвиняемого Ф. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2025 г., которым 

Ф., 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ в отношении Ф., ФИО и неустановленных лиц, по факту вовлечения в занятие проституцией, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания Ф. под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Клым Л.Л. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ с ее подзащитным не было проведено ни одного следственного или процессуального действия; полагает, что основания для содержания Ф. под стражей по делу отсутствуют; указывает, что последний сотрудничает со следствием, ранее не судим и в Калининградской области имеется жилое помещение, в котором Ф. мог бы проживать. 

Просит постановление отменить и освободить Ф. из-под стражи

Заслушав выступления обвиняемого, адвоката Клым Л.Л., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок содержания Ф. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Основанием для возбуждения ходатайства о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей явилась невозможность своевременного окончания предварительного следствия, так как по уголовному делу надлежит провести следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве.

Заявленное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Его задержание произведено с соблюдением положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в соответствии со ст. 172 УПК РФ.

Суд верно установил, что органом предварительного следствия соблюдены установленные уголовно-процессуальных законом основания и порядок задержания Ф., а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии инкриминируемого деяния и в обоснованности подозрения последнего в причастности к его совершению.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет, суд сделал правильный вывод о том, что Ф. осознавая возможные для себя правовые последствия, находясь на свободе, может предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу и эффективному расследованию, в связи с чем, применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно. 

Оценивая доводы стороны защиты, суд сделал правильный вывод о том, что эти доводы, в том числе приведенные жалобе, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают его возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. 

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена. Учитывая значительный объем проведенных и характер запланированных следственных действий, оснований для вывода о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, у суда не имелось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходе активного сбора доказательств по делу оснований для избрания Ф. более мягкой меры пресечения, том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Доводы, стороны защиты, в том числе о наличии у ранее не судимого Ф. места жительства, его сотрудничестве со следствием, а также об изъятии уголовного дела у следователя ФИО1, составлении постановления о производстве предварительного следствия следственной группой руководителем следственного органа ФИО2 и подписании данного постановления другим руководителем следственного органа – ФИО3, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. При этом следователь ФИО4 заявила ходатайство о продлении срока содержания Ф. под стражей в соответствии со своими полномочиями.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Срок содержания под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть обеспечено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для отмены постановления суда по изложенным выше доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2025 г. в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: