РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, - ФИО5, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, указав при этом на следующее.

Истец является собственником автомобиля ПОРШ КАЕН г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО4

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> является водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по выплате страхового возмещения в денежной форме, однако были признаны к восстановлению только повреждения наружных деталей левой боковой части автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о направлении его на ремонт в СТОА ООО «Моторлайн».

С данным решением страховой компании истец был не согласен и ДД.ММ.ГГГГ направил по электронной почте заявление (претензию) с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта всех поврежденных наружных и внутренних элементов и деталей автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В суд явился представитель истца ФИО5, пояснил, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня просрочки), что составляет 400 000/100*1*224= 896 000 рублей, настаивал на удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, явилась в судебное заседание, просила суд оставить заявленные исковые требования истца без удовлетворения ввиду того, что неустойка ранее была взыскана судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», АНО «СОДФУ», ФИО8, ФИО9, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. 

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134"указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PORSHE CAYENNE (г/номер 

<

***>), под управлением ФИО2, и ВАЗ 21099 (г/номер 

<

***>), под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> является водитель автомобиля ВАЗ 21099 (г/номер 

<

***>) ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив документы, предусмотренные Правилами ответственности владельцев транспортных средств, подтвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направила заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн», признав лишь только повреждения наружных деталей левой боковой части автомобиля.

С решением страховой компании СПАО «Ингосстрах» истец не согласен.

Для определения реального и детального размера ущерба, причиненного автомобилю TORSHE CAYENNE (г/номер 

<

***>) в результате данного ДТП, ФИО2 обратился в независимую автотехническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE (г/номер 

<

***>). В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE (г/номер 

<

***>) с учётом износа комплектующих изделий составляет 423 100,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление (претензию) с требованиями выдать, направление на ремонт транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта всех поврежденных наружных и внутренних элементов и деталей либо выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение с договором на проведение экспертизы ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании.

В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением № У-22-84384 в службу финансового уполномоченного, однако, получил решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-84384/5010-007 от «18» августа 2022 года.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ»:

- сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 400 000 рублей;

- стоимость услуг экспертизы в размере 6 000 рублей;

- стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей;

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований;

- неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (4 000,00 рублей) за каждый день просрочки (том 2 л.д. 3).

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, постановлено: «Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. 

<

адрес>, Молдовской ССР (паспорт 

<

...>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, а всего 538 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. 

<

адрес>, Молдовской ССР (паспорт 

<

...>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (4 000 рублей) за каждый день просрочки.».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение№ У-24-91973/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца по вопросу взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки, за нарушение сроков выплаты надлежащего страхового возмещения в котором Финансовый уполномоченный ссылается на факт взыскания неустойки с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (4 000 рублей) за каждый день просрочки, и ошибочно приходит к выводу о повторности заявленных истцом требований, так как ранее по решению суда неустойка за период с 21 дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в пользу потребителя решением суда взыскана не была. 

При этом требования истцом в части взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки, за нарушение сроков выплаты надлежащего страхового возмещения ранее не заявлялось, судом взыскана неустойка со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, в связи с чем доводы ответчика о том, что суд ранее уже взыскал неустойку, являются несостоятельными.

Истец в своем расчете указывает период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня просрочки), что составляет 400 000/100*1*224= 896 000 рублей.

Однако, 21 день неисполнения требований истца наступил с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно открытых сведений юридическое лицо СПАО «Ингосстрах» являлось субъектом, на который в приведенный период времени распространялось действие моратория, соответственно период расчета неустойки с применением моратория должен быть рассчитан следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2023=222 дней – 116 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 106 дней, соответственно 400 000/100*1*106= 424 000 рублей.

В связи с тем, что размер лимита по ОСАГО составляет 400 000 рублей, с ответчика в лице СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере не превышающего лимита, установленного законом 400 000 рублей.

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 376 000 рублей, с учетом уточненных требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3609, №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 376 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-33