Дело №2-431/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК Трест № 21» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК Трест№21» в лице внешнего управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Строительное предприятие-2» возбуждено производство по делу о признании ОАО «Строительная компания Трест № 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «СК Трест № 21» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ОАО «СК Трест №°21» введено внешнее управление сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 05.04.2019 г. внешним управляющим открытого акционерного общества «Строительная компания Tpecт №21» утвержден ФИО3. 

В ходе анализа полученных документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «СК Трест №21» на должность 

<

данные изъяты> В последующем ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность 

<

данные изъяты> ОАО «СК Трест № 21». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника). В последующем ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СК Трест №21», указывая на то, что за период с 01.04.2017 г. по 02.10.2017 г. ему начислена, но не выплачена заработная плата, всего за указанный период задолженность составила 295 000 рублей. В подтверждение задолженности ФИО1 ссылался на справку о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены и с ОАО «Строительная компания Трест № 21» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 295 000 руб., а также была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 150 руб. Решение вступило в законную силу 25.06.2019 г.

Однако, исходя из имеющейся информации и анализа полученных документов, внешнему управляющему стало известно о том, что в период с 01.04.2017 г. по 02.10.2017 г. ФИО1 выплачивалась заработная плата на общую сумму 106 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.04.2017, 26.05.2017, 30.06.2017, 13.07.2017, 20.07.2017, 04.08.2017, 09.08.2017, 18.08.2017, 24.08.2017, 29.08.2017, 06.09.2017.

Сведения, содержащиеся в справке о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как в справке указана общая сумма задолженности в размере 295000 рублей за период 01.04.2017 г. по 02.10.2017 г., тогда как ФИО1 за данный период получил денежные средства в счет оплаты заработной платы в размере 106 000 рублей.

ФИО1 заведомо знал о несоответствии действительности сведений о задолженности, содержащихся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ так как лично получал денежные средства и имел представление о том, что задолженность ОАО «СК Трест № 21» перед ним в указанном размере отсутствует.

Получая в период действия трудового договора выплаты по заработной плате, ФИО1 после расторжения трудового договора предпринял попытку обратить в свою собственность денежные средства ОАО «СК Трест № 21» путем подачи искового заявления о взыскании задолженности, которая по факту в заявленном размере отсутствовала.

Таким образом, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены и с ОАО «Строительная компания Трест № 21» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 295 000 руб., полученные ФИО1 ранее от ОАО «Строительная компания Трест № 21» на основании расходных кассовых ордеров в период с 01.04.2017 по 02.10.2017 денежные средства в размере 106 000 руб. являются суммой неосновательного обогащения. 

16.08.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 106 000 рублей. Однако ответа от ФИО1 в адрес истца до настоящего времени не получено, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 106000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4180 руб.

Внешний управляющий ОАО «СК Трест № 21» ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности, показал, что данные денежные средства не присваивал, незаконно не удерживает, ему по решению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ничего не выплачено. Обращался в Арбитражный суд РБ с жалобой о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3 по невключению его требований во вторую очередь платежей, в поселяющем требования управляющего признаны неправомерными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что в удовлетворении требований просит отказать, поскольку выданная справка о задолженности по заработной плате перед ответчиком в размере 295000 руб. учитывает все ранее полученные ответчиком суммы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека основных свобод, предусматривающими право каждого физического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиты обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «СК Трест № 21» на должность 

<

данные изъяты>, в последующем ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, что сторонами не оспаривается. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 г. на основании заявления ООО «Строительное предприятие-2» возбуждено производство по делу о признании ОАО «Строительная компания Трест № 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.11.2016 в отношении ОАО «СК Трест № 21» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ОАО «СК Трест № 21» введено внешнее управление сроком на ДД.ММ.ГГГГ 

Определением суда от 05.04.2019 г. внешним управляющим открытого акционерного общества «Строительная компания Tpecт №21» утвержден ФИО3

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ОАО «Строительная компания Трест № 21» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 295 000 руб., а также была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6150 руб. Решение вступило в законную силу 25.06.2019 г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в день увольнения с ФИО1 не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата в размере 295000 руб.

Таким образом, данное обстоятельство не может быть оспорено при рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что истец был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Из представленных истцом расходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 были получены денежные средства в размере 106000 рублей, основание платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54000 рублей, основание платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 рублей, основание платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., основание платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., основание платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., основание платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., основание платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., основание платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., основание платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., основание платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

При этом расходные кассовые ордера проходят по кредиту счета 50.01 и не является выплаченной заработной платой, а отражают сумму, выданную подотчетному лицу.

В расходных ордерах указано основание выдачи- платежные ведомости. При этом сами ведомости не предоставлены, отнести данные суммы по расходным ордерам к выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так же суд обращает внимание на некоторую нелогическую нумерацию платежных ведомостей, так платёжная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ нумеруется как №, следующая платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ как № и др. 

Так же необходимо отметить, что взысканные решением суда денежные суммы ФИО1 на день рассмотрения иска не получены.

К тому же, по смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Между тем, при рассмотрении иска ФИО1 к ОАО «Строительная компания Трест № 21» о взыскании задолженности по заработной плате, была исследована справка№ от ДД.ММ.ГГГГ предприятия об имеющейся задолженности перед истцом, ответчиком справка не была оспорена и была признана в качестве надлежащего доказательства.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, сумма подлежащего взысканию заработка ФИО1 определена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 25 июня 2018 г., что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо недобросовестных действий. При этом истцом указанное решение, в рамках которого и была определена подлежащая взысканию сумма, в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ошибки при исчислении, заработной платы, размер которой сторонами не оспаривается, суду не представлены.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика суммы в размере 106000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что ответчик знал о несоответствии действительности сведений о задолженности, содержащихся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО «СК Трест №» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «СК Трест №» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ОАО «СК Трест №» в доход государства государственную пошлину в размере 4180 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья: Е.Г. Баженова