Дело № 2-1067/19 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об обязании произвести страховое возмещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – Общество) об обязании произвести страховое возмещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что желает получить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. От сотрудников Общества истец узнал, что ему не будет выдано направление на ремонт, так как его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело истцу страховое возмещение в сумме 37 622 руб. 44 коп., с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с соответствующей претензией, на которую получил ответ о том, что у Общества отсутствует договор со станцией технического обслуживания, отвечающей требованиям действующего законодательства. До настоящего времени истцу не выдано направление на ремонт автомобиля. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит обязать ответчика произвести страховое возмещение вреда путем организации, оплаты восстановительного ремонта автомобиля (возмещение вреда в натуре) и выдать направление на ремонт; взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи направления на ремонт из расчета 1% от лимита страхования 400 000 руб. за каждый день просрочки и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен причинитель ущерба ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживая иск, пояснил, что с учетом разъяснений в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №57 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт на СТОА подлежит исчислению исходя из рассчитанной ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 52 196 руб., уменьшенной на выплаченную сумму 37 129 руб. 44 коп., то есть от суммы 15 360 руб., и на день вынесения решения составляет 23 655 руб. 19 коп. за 157 дней просрочки. Также пояснил, что он готов был возвратить ответчику перечисленную ему сумму страхового возмещения 37 129 руб., однако тот не предоставил ему свои банковские реквизиты для перечисления. В случае удовлетворения его иска он готов возвратить страховщику перечисленную сумму страхового возмещения. Нарушение ответчиком прав истца, неисполнение обязанности по ремонту транспортного средства вынуждает его (истца) ездить на неисправном автомобиле, что причиняет ему нравственные страдания. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала, пояснив, что единственная станция в Великом Новгороде ЗАО «НовгородГАЗавтосервис», с которой Общество заключило договор на ремонт транспортных средств, отказалась произвести ремонт автомобиля истца за цену, определенную экспертом в сумме 52 196 руб. без учета износа, поскольку по условиям этого договора ремонт осуществляется только в отношении транспортных средств не старше 5 лет. Автомобиль истца выпущен в ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует этим требованиям. При таком положении выплата истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 37 129 руб. является законной. В случае вынесения судом решения о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 полагал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе дома 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), а протерпевшего ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 39-42).

Общество произвело осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> и организовало независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 52 196 руб. без учета износа заменяемых деталей, 37 129 руб. - с учетом износа заменяемых деталей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 59 -71).

ДД.ММ.ГГГГ Общество приняло решение о страховом возмещении в форме денежной выплаты в сумме 37 129 руб., что следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на счет истца страховую выплату в сумме 37 129 руб. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с претензией, в которой потребовал выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 12).

Общество отказало в выдаче направления, сославшись на отсутствие договора со СТОА, отвечающей всем требованиям действующего законодательства, которая могла бы осуществить ремонт автомобиля истца (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в силу закона страховщик должен произвести восстановительный ремонт транспортного средства, самостоятельная замена страховщиком формы выплаты в данном случае противоречит закону. Суд находит эти доводы обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В частности, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года, установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Соответствующие разъяснения даны в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.1 статьи 2 Закона об ОСАГО оговорено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 19 той же статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что для граждан в отношении транспортных средств, находящихся в собственности этих граждан и зарегистрированных в России, Законом об ОСАГО предусмотрен способ страхового возмещения, основанный на принципе полного покрытия вреда, причиненного транспортному средству, заключающийся в возмещении страховщиком причиненного вреда в натуре путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При таком способе за счет страховщика осуществляется полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте.

Начиная с 28 апреля 2017 года возмещение причиненного вреда в натуре является приоритетной формой страхового возмещения по договорам ОСАГО и обязательной, на что указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из анализа приведенных положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется при невозможности выполнить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии каких-либо препятствий либо в случае заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховом возмещении в денежной форме (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Договор ОСАГО между причинителем ущерба ФИО3 и Обществом заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к правоотношениям между истцом и Обществом по урегулированию вышеуказанного страхового события применяются положения Закона об ОСАГО, предусматривающие обязанность страховщика прежде всего организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выдав потерпевшему соответствующее направление.

Учитывая, что соглашение между потерпевшим ФИО1 и Обществом о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную не заключалось, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, при которых возможна такая замена, отсутствовали, то отказ Общества выдать истцу направление на ремонт и его решение о страховом возмещении в денежной форме является незаконным.

Согласно разъяснениям в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). 

На аналогичный способ судебной защиты нарушенных прав указано и в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В частности, Верховным Судом РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, оценив установленные в судебном обстоятельства и исследованные доказательства, суд находит доказанным факт незаконного уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме. Принимая во внимание, что таким отказом были нарушены права ФИО1 на получение страховой услуги в предусмотренной законом форме, то его исковое требование об обязании ответчика организовать и оплатить ремонт его автомобиля Chevrolet Klal и об обязании выдать направление на ремонт подлежит удовлетворению.

При этом довод представителя Общества об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля истца 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, так как единственная станция технического обслуживания в Великом Новгороде ЗАО «НовгородГАЗавтосервис», с которой Общество заключило договор на ремонт транспортных средств, в соответствии с условиями этого договора не осуществляет ремонт автомобилей старше 5 лет, судом не принимается во внимание.

Как видно из представленного Обществом Договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» №/О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» (заказчик) и ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» (исполнитель), подобных условий, ограничивающих ремонт транспортных средств старше 5 лет, в нем не содержится. 

Представленный ответчиком «Протокол переговоров САО «ВСК» и ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, где в пп. «а» п.1 указано о том, что «ВСК направляет на ремонт ТС по ОСАГО возрастом от 0 до 5 лет», суд не учитывает, так как переговоры относительно ограничений по возрасту ремонтируемых транспортных средств были проведены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязанность Общества организовать ремонт автомобиля истца возникла у Общества в декабре 2018 года. 

Кроме того, названный документ не обладает юридической силой договора и не может рассматриваться как неотъемлемая часть Договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» №/О от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что по форме не отвечает его требованиям, содержащимся в п.8.2 Договора, где указано, что все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются письменно в качестве дополнительных соглашений. 

Помимо этого, суд исходит из того, что пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность замены страхового возмещения в натуре на денежную форму в случае отказа станции технического обслуживания отремонтировать автомобиль по причине неподходящей даты выпуска. Такая замена допускается только в случае, если станция не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. 

В частности, пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предписано, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Критериями соответствия (требованиями к организации восстановительного ремонта) согласно того же пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до 50 км; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Названным требованиям (критериям) в отношении истца и его автомобиля станция технического обслуживания ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» отвечает, что не оспаривалось представителем Общества, а потому у Общества имелась и имеется возможность исполнить возложенную на него законом обязанность по страховому возмещению в натуре.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с Общества неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также на будущий период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения Обществом обязательства по выдаче направления основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия действия непреодолимой силы либо вины потерпевшего.

Исходя из даты обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ последний день срока выдачи ему направления на ремонт приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца, неустойка за нарушение срока выдачи направления исходя периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дн.) и из суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 52 196 руб., уменьшенной на сумму выплаченного страхового возмещения 37 129 руб., то есть исходя из суммы 15 067 руб. (52 196 – 37 129 = 15 067 руб.), на день вынесения решения составит 23 655 руб. 19 коп. (15 067 руб. х 1% х 157 дн. = 23 655 руб. 19 коп.).

Достоверность величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 52 196 руб. подтверждена Заключением эксперта ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь», составленным по результатам назначенной судом по ходатайству Общества судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 166-173), правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, сумма неустойки является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, как это просит Общество, не имеется.

Общий размер неустойки в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворяя исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд взыскивает с Общества неустойку в сумме 23 655 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку на будущий период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи направления на ремонт из расчета 150 руб. 67 коп. (15 067 руб. х 1% = 15,67 руб.) за каждый день. При этом общий размер неустойки с учетом ее взыскания в фиксированной сумме 23 655 руб. 19 коп. не должен превышать 376 344 руб. 81 коп. (400 000 – 23 655,19 = 376 344,81 руб.).

Иные, предусмотренные Законом об ОСАГО санкции, и в частности, штраф (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО), взысканию с Общества не подлежат.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы закона, штраф подлежит взысканию только при удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме. При присуждении страховщика к исполнению обязательства в натуре обязанность взыскать с него штраф данная норма на суд не возлагает.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что неправомерным поведением Общества истцу причинены нравственные страдания, поскольку его законное требование о страховом возмещении в натуре было проигнорировано Обществом, в связи с чем тот вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины Общества, длительность периода нарушения прав истца а также учитывая, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. чрезмерно завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 5000 руб. 

Следовательно, в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в части суммы, превышающей 5 000 руб., надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 509 руб. 66 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» об обязании произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, об обязании выдать направление на ремонт, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» организовать, оплатить восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> и выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 23 655 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи направления на ремонт из расчета 150 руб. 67 коп. за каждый день, но не более 376 344 руб. 81 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 509 руб. 66 коп. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.