Судья: Гольтяев П.В. Материал №22-345/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 20 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хомутовского районного суда Курской области от 28 января 2022 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В обосновании жалобы указывает, что прокурор ссылался на отсутствие правовых оснований удовлетворения ходатайства осужденного, но суд в постановлении не указал, что это за основания.

При отказе суд ссылается на характер допущенных нарушений, при этом из характеристики видно, что данные нарушения не являются злостными, а также имеют большой срок давности, что свидетельствует о том, что ФИО1 не является осужденным с нестабильным поведением.

Также в постановлении суд ссылается на задолженность по возмещению ущерба, при этом из справки о начислениях и удержаниях видно, что осужденным были предприняты ежемесячные попытки по погашению иска в пользу потерпевшего. Кроме того, согласно справки он имеет низкий уровень оплаты труда, что свидетельствует о том, что осужденный не в силах погасить ущерб в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы, а замена наказания на более мягкий вид поможет показать значительную положительную динамику в осуществлении платежей в пользу потерпевшего. Платежи осуществляет в добровольном порядке.

Суд пришел к выводу, что цели назначенного наказания по приговору суда достигнуты в настоящее время, но при этом не видит правовых оснований для удовлетворения ходатайства, что свидетельствует о незаконности принятого решения. Совершенное осужденным преступление является неумышленным, что не может характеризовать его как социально опасного человека, поэтому, по мнению ФИО1, отбывание наказания в вид лишения свободы является нецелесообразным.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4). 

Из имеющихся материалов следует, что осужденный ФИО1 находится в обычных условиях отбывания наказания.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 по Курской области, окончил ФКПОУ №99 по профессии оператор-литейщик, плавильщик металла и сплавов, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. После прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области приказом начальника №136-ос от 16 августа 2024 года принят на должность швеи цеха ЦТАО. От работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не уклоняется, относится недобросовестно. Подписал соглашение на работу с психологом, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. Форму одежды соблюдает. Личные вещи, спальное место, прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. С представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Согласно приговора вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, однако написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Социально-полезные связи не утратил.

16 ноября 2023 года получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

Допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем администрацией исправительных учреждений наложены взыскания:

28 февраля и 28 июля в виде выговора (устно), 3 марта и 4 мая 2023 года в виде выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время;

16 декабря 2022 года в виде выговора за отсутствие на проверке;

21 декабря 2022 года в виде выговора за невыход на работу;

19 июля 2023 года в виде выговора (устно) за нарушение формы одежды;

22 апреля 2024 года в виде выговора за смену своего спального места без разрешения администрации.

Кроме того, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с которым администрацией исправительного учреждения проведена беседа воспитательного характера: 22 августа 2022 года не выполнил команду «Отбой».

По приговору Хомутовского районного суда Курской области от 28 января 2022 года осужденный ФИО1 имеет гражданский иск: взыскано в счет возмещения морального вреда 1000 000 рублей в пользу К.

Согласно справки №347, выданной бухгалтерией, по состоянию на 15 ноября 2024 года, исполнительный лист на указанную сумму не поступал.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 №40 от 15 ноября 2024 года следует, что осужденный в добровольном порядке погасил иск на сумму 900 рублей.

Из дополнительно представленных материалов установлено, что осужденным за время отбывания наказания было перечислено в пользу потерпевших К. и К. каждому по 27040 рублей

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции следовал приведенным положениям УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденного ФИО1 и о его поведении в течение всего периода отбывания наказания. 

Оснований для вывода о неполноте либо неточности исследования судом юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

Выводы суда надлежаще мотивированы, подтверждены представленными администрацией исправительного учреждения материалами. 

В полном соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал совершение ФИО1 каждого из нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавшие меры реагирования на таковые. 

Суд принял во внимание общий объем допущенных ФИО1 нарушений, период и периодичность их совершения, оценив таковые, в том числе, относительно объема и периода полученных ею поощрений; учитывал и время, прошедшее с момента последнего нарушения.

Суд также исследовал материалы, отражающие конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из нарушений, повлекших применение мер реагирования, из которых следует и аналогичный характер нарушений, в том числе имевших место после проведения беседы воспитательного характера и наложения взыскания. 

Оснований не доверять содержанию материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд не имеет.

Исходя из представленных сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование, отвергая доводы осужденного, направленные на иную оценку исследованных данных. 

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 сведения позволяют констатировать положительную динамику в поведении осужденного. 

Вместе с тем, поведение ФИО1 в целом и в течение всего периода отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, не позволяя на данном этапе прийти к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений – путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительно представленные материалы о перечислении осужденным потерпевшим К. и К. каждому за период 2023-2024 г по 27040 рублей 74 копейки не является основанием для отмены решения суда, поскольку выплата данных незначительных сумм не является безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку, допущенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления (на л.п.3), исключив фразу «цели наказания, назначенного ФИО1 приговором суда, в настоящее время достигнуты», поскольку далее судом сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, о чем также следует из всего текста постановления суда. Об этом суд также указал и в резолютивной части постановления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае описку суда, которую считает необходимым устранить.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда (л.п.3) фразу «цели наказания, назначенного ФИО1 приговором суда, в настоящее время достигнуты», как допущенную описку. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева