Дело №2-1400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 07.12.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика Илларионова Николая Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Илларионову Николаю Борисовичу, ФИО3 о выселении, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, вкотором указали, что им принадлежит по 1/2 доли в праве каждому жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Илларионов Н.Б. зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя вызывающе. Приговором мирового судьи Илларионов Н.Б. был признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ. Совместное проживание с ним невозможно. По указанному адресу зарегистрирован также ФИО3, который не проживает по данному адресу более 10 лет, где он проживает в настоящее время не известно.

Просят выселить Илларионова Н.Б. из жилого помещения,расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что после заключения договора дарения он устно разрешил отцу жить в доме дальше, никакого договора найма не составляли, за проживание он ему плату не вносит, самостоятельно оплачивает только коммунальные платежи. Сам он с семьей проживает отдельно от отца. К отцу постоянно приходят его знакомые, они вместе распивают спиртные напитки, из дома пропадают вещи. Его мать проживает в этом же доме, брак с отцом у них расторгнут, она постоянно жалуется на него. С письменными заявлениями в полицию по поводу неправомерных действий ответчика он не обращался, устные беседы не дают результатов. Требование о выселении из жилого дома до подачи иска он не предъявлял. Ответчик ФИО3 приходится ему двоюродным братом, давно зарегистрирован по указанному адресу, еще до того, как он стал собственником, но уже 2-3 года не проживает в нем, его личных вещей в доме нет, договор найма с ним не заключался.

Истец ФИО2 в судебном заседании также поддержал свои требования, просил их удовлетворить, пояснил, что около двух лет назад отец попал в больницу. После этого случая решили переоформить дом на него и брата в равных долях. Отцу он разрешил продолжать жить в данном доме. На тот момент в доме проживали отец с матерью, он работал за пределами Оренбургской области, приехал и стал жить в доме с мая 2017 года. Пока его не было в доме, мать звонила ему по телефону, жаловалась, что отец выпивает, курит дома, ругается, бывали случаи, что и дрался. Обращалась ли она в правоохранительные органы, ему неизвестно. После его вселения в дом у них сложился порядок пользования им, в соответствии с которым он с матерью ФИО4 живет в зале, отец в комнате. Кухней пользуются все вместе, но готовит каждый сам себе из своих продуктов, пищу принимают раздельно.Холодильник и телевизор у каждого свой, но коммунальные платежи за всех оплачивает Илларионов Н.Б..Раньше отец злоупотреблял спиртными напитками, последний месяц не видел, что он выпивал. Когда отец выпивал, однажды приходил сосед, после его ухода пропали продукты. Разбирательств по этому поводу он не устраивал, но полагает, что их взял сосед,поэтому не желает, чтобы кто-либо приходил в его дом.Требование о выселении отцу он не предъявлял. Также в доме зарегистрирован его двоюродный брат ФИО3, но фактически никогда там не жил, личных вещей его там нет, договора с ним не заключалось. Он предлагал ФИО3 выписаться добровольно, но он ответил, что у него нет другого жилья. 

Ответчик Илларионов Н.Б. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что живет в указанном доме с 2007 года. Когда он попал в больницу с пневмонией, по просьбе бывшей жены подписал договор дарения у нотариуса, на тот момент думал, что право собственности перейдет к сыновьям после его смерти. Сыновья разрешили жить в доме дальше. В настоящее время в доме проживают втроем, но он живет обособленно. Коммунальные платежи платит за весь дом самостоятельно. Скандалов не устраивает, спиртными напитками не злоупотребляет. Никакие друзья к нему не приходят, только два раза был сосед, которому он разрешил умыться и побриться, когда у последнего был отключен газ и свет. Другого жилья он не имеет, требований о выселении к нему никто не предъявлял. ФИО3 был зарегистрирован до обмена домами, с 2007 г. не живет в указанном доме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Прокурор Харина А.В. в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения иска к Илларионову Н.Б. не имеется, поскольку ответчик приходится отцом истцам, длительное время проживают раздельно, требований о выселении к нему не предъявлялось. Доказательств систематического нарушения прав соседей не подтверждено. Иск к ФИО3 считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома,расположенного по адресу 

<

адрес>. Это подтверждается договоромдарения от 03.10.2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2015 года. Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 56/021/502/2017-952.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ к правомочиям собственника отнесены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что после перехода права собственности на жилой дом право пользования им у ответчикаИлларионова Н.Б. трансформировалось в право бессрочного безвозмездного пользования, так как в суде установлено, что собственники, истцы по делу, разрешили ему проживать в доме без условия о внесения какой-либо платы и без ограничения срока пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 не представили суду доказательств того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 699 ГК РФ они извещали ответчика Илларионова Н.Б. о прекращении его права пользования жилым помещением. Ответчик Илларионов Н.Б. отрицал факт устного или письменного предъявления требования о выселении.

Кроме того, в мае 2017 года истец ФИО2 вселился в принадлежащий ему жилой дом, следовательно, ответчик Илларионов Н.Б. стал пользоваться им и на условиях члена семьи собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 «а»постановленияот 2 июля 2009г.№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Таким образом, ответчик Илларионов Н.Б. имеет право пользования жилым домом по адресу 

<

адрес> и как член семьи собственника. Тот факт, что между ним и собственником сложился порядок пользования жилым помещением, не имеет юридического значения для квалификации правового положения ответчика.

Доказательств того, что Илларионов Н.Б. систематически нарушает правила совместного проживания, либо причиняет ущерб жилому помещению, в судебном заседании истцами не представлено, несмотря на разъяснение им судом обязанности представления таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Факт единичного привлечения ответчика Илларионова Н.Б. к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ за преступление, совершенное к тому же в отношении лица, не являющегося собственником жилого помещения, не может считаться достаточным доказательством наличия оснований для прекращения права пользования жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, и имея ввиду тот факт, что истцы не уведомили ответчика Илларионова Н.Б. о прекращении его права пользования жилым помещением не менее, чем за один месяц до их обращения с иском в суд, оснований для признания Илларионова Н.Б. прекратившим право пользования спорнымдомом не имеется, а потому в удовлетворении иска о выселении Илларионова Н.Б. из жилого помещения следует отказать.

При рассмотрении исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из следующего.

Согласно справке отдела адресно–справочной работы УФМС России по Оренбургской области ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу:

<

адрес> 13.05.2005 года, то есть право пользования им жилым домом возникло с разрешения предыдущего собственника. 

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах ответчикФИО3 утратил право пользования жилым помещением истцов, поскольку они своего согласия на пользование ответчиком принадлежим им жилым домом не давали, следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае …признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым домом,расположенным по адресу 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении требования о выселении Илларионова Николая Борисовича из жилого дома,расположенного по адресу 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев