УИД 16RS0039-01-2024-001653-76

Дело №2-1288/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой О.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 04.04.2013 между ПАО «Ак Барс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 535000 руб., под 19,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиков платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользования и возврата кредита, согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор не расторгнут. Обязательства не прекращены. 18.07.2023 за основании договора уступки прав требования за № ПАО «Ак Барс Банк» передало свои права ООО «НБК» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Согласно представленному расчету задолженности задолженность ФИО1 составляет 51086 рублей 76 коп.

Просит взыскать с учетом уточнения с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.10.2021 по 26.07.2024 в размере 51086 рублей 76 коп.

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.10.2021 по 26.07.2024 в размере 102173 рубля 51 коп.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.10.2021 по 26.07.2024 в размере 36443 рубля 05 коп.

-расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 6691 руб. и выдать справку об уплате излишне уплаченной госпошлины в размере 716 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Часть 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из материалов дела 04.04.2013 между ОАО «Ак Барс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на получение кредита на сумму 535000,00 руб. на срок до 03.04.2020, под 19,9% годовых.

Согласно условиям договора размер аннуитентных платежей составляет 11877,00 руб., заключительный платеж составляет 8151,72 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями заемщиков.

16.01.2020 мировым судьей судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АК Барс банк» задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 за период с 04.05.2013 по 09.12.2019 в размере 93630 рублей 90 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1504 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно копии договора уступки прав требования за № от 18.07.2023 ПАО «Ак Барс Банк» (Цедент) передало, а ООО «НБК» (Цессионарий) принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между должником и ПАО «Ак Барс Банк».

Согласно приложению к договору уступки прав требования № от 18.07.2023 указан ФИО1, кредитный договор № от 04.04.2013, сумма уступаемых прав 100312 рублей 00 коп, сумма уступаемых прав основного долга 91 327 руб. 33 коп.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности по договору уступки права (требования) от 18.07.2023 ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 05.10.2021 по 26.07.2024 в размере 51086 рублей 76 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 05.10.2021 по 26.07.2024 составляет 102173 рубля 51 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.10.2021 по 26.07.2024 составляет 36443 рубля 05 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении граждан с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, в связи с этим при определении периода начисления неустойки необходимо исключать период действия моратория.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" и постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание характер правоотношений сторон, период просрочки, степень вины ответчика, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной кредитным договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит снижению до 20000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит снижению до 5000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что 02.06.2020 между ООО "НБК" и Н.К.В., осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого последняя приняла на себя следующие обязательства: оказание услуг по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежной суммы в пользу заказчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и в них фиксируется.

Согласно акту приема - передачи оказанных услуг к договору от 02.06.2020 №, подписанному 16.10.2024 ООО "НБК" и ИП Н.К.В., стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг ИП Н.К.В. согласно акту произведен следующий объем услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 4000 рублей, консультация заказчика - 2500 рублей, проверка платежей, анализ - 3000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту-3500 рублей, составление искового заявления - 8000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд - 4000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг по акту составляет 25000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от 04.06.2024.

Из представленного платежного поручения № от 04.06.2024следует, что стоимость оказанных истцу по названному договору услуг в размере 100 000 рублей последним полностью оплачена.

Согласно пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу частично.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего: представитель истца - ИП Н.К.В., в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.06.2020 № выполнила следующий объем услуг: ознакомилась с материалами дела, составила расчет задолженности, составила и подала исковое заявление в суд.

При этом судом установлено, что данный представитель не представляла интересы истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, ООО "НБК" должно быть возмещено: в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истцом уменьшены по взысканию неустойки с 60318 рублей 48 коп. до 36443 рубля 05 коп, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6691 рубль.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 716 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПКО "НБК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.10.2021 по 26.07.2024 в размере 51086 рублей 76 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.10.2021 по 26.07.2024 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.10.2021 по 26.07.2024 в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя 12 000 (двенадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6691 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 716 (семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек подлежит возврату ООО «ПКО «НБК» при предъявлении оригинала платежного документа в налоговый орган в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исаичева В.П., 

Мотивированное заочное решение составлено 15 января 2025 года.