Дело №12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>

14 февраля 2019 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Д. В., рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» О. от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» О. от 01 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, указывая, что столкновение произошло в тот момент, когда она стала притормаживать, чтобы избежать наезда на впереди идущего пешехода, ее автомобиль вынесло из колеи на встречную полосу, вследствие чего произошло столкновение. По ее мнению, если бы дорожное покрытие было без накатанной колеи, столкновение бы не произошло.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что при осуществлении движения по ул. Белоносова она на небольшом расстоянии увидела пешехода, осуществляющего движение ей навстречу по проезжей части на расстоянии примерно 50 см. от обочины. Навстречу двигался автомобиль потерпевшего. Ширина проезжей части не позволяла осуществить объезд препятствия в виде пешехода без выезда на встречную полосу. В связи с этим с целью избегания наезда на пешехода она начала притормаживать. В связи с тем, что на дороге был снежный накат, произошел занос, и ее машину занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. После столкновения вышеуказанный пешеход подошел к ним. В дальнейшем данные пешехода были сообщены инспектору ДПС. О том, что она согласна с вынесенным постановлением, она не говорила, инспектор сказал ей расписаться в месте, где стояла галочка.

Должностное лицо О. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении, несмотря на пояснения ФИО1, не составлялся в связи с ее согласием, по его мнению, с административным правонарушением, по этим же причинам не дана оценка доводам ФИО1

Потерпевший В. дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО1 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Как следует из постановления должностного лица, 01 февраля 2019 года в 08:40 на ул. Белоносова, д. 26 в г. Шумихе ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде с автомобилем ИЖ 27175, государственный регистрационный знак *** под управлением А., не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с ним, нарушив требование п. 9.10 ПДД.

Между тем с указанными выводами должностного лица нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные выше процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не были выполнены.

Выводы о несоблюдении водителем ФИО1 дистанции нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

ФИО1 последовательно давала пояснения аналогичные данным в судебном заседании. Ее показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, а также самого должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, которому ФИО1 рассказывала об обстоятельствах произошедшего.

Каких-либо доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 нарушила п. 9.10 Правила дорожного движения. Выводы должностного лица о том, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является немотивированным, оценка доводам ФИО1, в том числе указавшей о наличии обстоятельств, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, не дана, вывод о наличии в действиях ФИО1 именно административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, а не ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ не мотивирован, при назначении наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» О. от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: Д.В. Пономарев