Дело №12-89/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Гвоздь", действующей на основании доверенности, ФИО1 1ИО на постановление главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов городского округа город Воронеж по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Гвоздь" к административной ответственности по ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов городского округа город Воронеж по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гвоздь" было признано виновным совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением, защитник ООО "Гвоздь", действующая на основании доверенности, ФИО1 1ИО. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой. Постановление о привлечении к административной ответственности просит отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО "Гвоздь", действующая на основании доверенности, ФИО1 1ИО. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Главный государственный инспектор Коминтерновского и Центрального районов городского округа город Воронеж по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2, старший государственный инспектор Коминтерновского и Центрального районов городского округа город Воронеж по пожарному надзору ФИО3 возражали против прекращения производства по делу, настаивали на законности вынесенного постановления.

Прокурор Центрального района г. Воронежа Слепокуров К.А. в судебном заседании указывал, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников дела об административном правонарушении, проверив материалы дел, материалы прокурорской проверки, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела прокуратурой Центрального района г. Воронежа с привлечением сотрудников Коминтерновского и Центрального районов городского округа город Воронеж по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов по 12 часов проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в кафе-пабе «Гвозди» ООО «Гвоздь», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Проверка проведена на основании п. 3.8. Указания прокурора Воронежской области от 30.06.2016 года № 76/7, в соответствии с которой прокурорам городских, районных, межрайонных прокурорам, указано на необходимость обеспечивать действительный прокурорский надзор за исполнением законодательства о пожарной безопасности с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Воронежской области ежеквартально проводить проверки исполнения учреждениями, в том числе, учреждениями с круглосуточным пребыванием граждан и объектов с массовым пребыванием граждан, законодательства о пожарной безопасности.

На основании предоставленных материалов фотофиксации, проведенной в ходе проведения проверки, справки по итогам совместной проверки, составленной сотрудником ОНД и ПР, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного прокурором, протокола об административном правонарушении, содержащим, в том числе, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в кафе-пабе «Гвозди» ООО «Гвоздь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлены нарушения, а именно:

не заделано негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в коридоре подсобных помещений первого этажа, (п. 22 ППР утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N390);

на момент проведения проверки не представлены документы, подтверждающие обучение пожарно-техническому минимуму лица, ответственного за пожарную безопасность (п. 3 ППР утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (Утверждены Приказом МЧС России от 12 декабря 2007г. № 645);

на момент проведения проверки не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов помещения кухни от горючих отходов (п. 50 ППР утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).

Указанные выше нарушения были квалифицированы должностным лицом как нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в кафе-пабе «Гвозди» ООО «Гвоздь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлены нарушения:

не выполнена нормативная высота второго эвакуационного выхода помещений первого этажа, (фактическая высота составляет 1.80 вместо 1.9 метра), (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

применяются для отделки потолка путей эвакуации у основного эвакуационного выхода первого этажа материалы, не соответствующие требованиям нормативных документов, (п. 6.25* СНиП 21-01-97*, ст. 134, таб. 28 приложения ФЭ-123 от 22.06.2008г);

не выполнен нормативный предел огнестойкости внутреннего лестничного марша эвакуационной лестницы ведущей со второго этажа, (п. 5.19, таб. 4* СНиП 21-01-97*, Ст. 87, п. 2, приложение 21 ФЭ-123 от 22.06.2008г.);

размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м в коридоре подсобных помещений первого этажа, (п. 6.26* СНиП 21-01-97*);

загромождены пути эвакуации в коридоре подсобных помещений первого этажа упаковками продуктов, мебелью и др. предметами, (п. 36 п.п. Б ППР утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

хранятся в тамбуре второго эвакуационного выхода из помещений первого этажа инвентарь и материалы, (п. 36 п.п. Б ППР утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390).

Указанные нарушения были квалифицированы должностным лицом как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из объяснений защитника ООО "Гвоздь", действующего на основании доверенности, ФИО4 4ИО., данных при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, все нарушения, установленные в ходе проведения проверки на момент возбуждения дела устранены.

Анализируя доводы жалобы и установленные в ходе привлечения юридического лица в административной ответственности обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что оценка совокупности собранных по делу доказательств подтверждает выявленные нарушения.

Довод жалобы защитника ООО "Гвоздь" об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, мотивированный тем, что указанные доказательства получены с нарушением действующего законодательства, несостоятелен.

Защитник обращает внимание, что в предоставленных доказательствах не указано кем и каким образом производились изменения.

На основании оценки содержащихся в дела доказательств, доводов должностного лица в судебном заседании, установлено, что при проведении проверки участвовал специалист, наделенный специальными познаниями старший государственный инспектор Коминтерновского и Центрального районов городского округа город Воронеж по пожарному надзору ФИО3, который использовал при измерении рулетку. 

Утверждение о том, что для установления нарушения выраженного в применении для отделки потолка путей эвакуации у основного эвакуационного выхода первого этажа материалов, не соответствующих требованиям нормативных документов, требуется заключение экспертов, основано на субъектом толковании норм действующего законодательства. 

Отделка потолка путей эвакуации выполнены с использованием деревянных декоративных материалов. Данное обстоятельство не оспаривается.

Судья принимает во внимание объяснения должностного лица о том, что деревянные материалы, все без исключения, являются горючими, и для определения их степени горючести используются только специальные познания, которыми наделен специалист, присутствующий при проведении проверки.

Довод о том, что бездействие в виде не выполнения нормативного предела огнестойкости внутреннего лестничного марша эвакуационной лестницы, ведущей со второго этажа, не установлено, опровергается актом проверки, справкой, фотоматериалами, подтверждающими, что марш эвакуационной лестицы является металлическим, что противоречит требованиям п. 5.19 там. 4 СНиП 21-01-97*, п. 2 ст. 87 приложение 21 ФЗ -123 от 22.06.2008 г.

Защитник ссылается, что не установлен факт того, что юридическим лицом в проверяемом объекте не заделаны негорючими материалами образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями в коридоре подсобных помещений первого этажа.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не оспаривают, что места пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в коридоре подсобных помещений первого этажа заделаны монтажной пеной.

На момент проведения проверки не предоставлены документы, подтверждающие показатели пожарной опасности применяемых материалов.

В судебном заседании должностное лицо указало на то обстоятельство, что монтажная пена, соответствующая требованиям пожарной безопасности, имеет красный цвет, реализуется с соответствующим сертификатом.

Сведения о применении негорючих материалов, обеспечивающих требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости в ходе проведения проверки, решения вопроса о привлечении к административной ответственности не установлены.

На основании материалов дела об административном правонарушении, материалов прокурорской проверки, объяснений лиц, участвующий в деле в ходе судебного заседания, установлено, что на момент проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие обучение пожарно-техническому минимуму лица, ответственного за пожарную безопасность, определение порядка и сроков проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов помещения кухни от горючих отходов.

Довод жалобы о том, что такие документы имеются в наличии, но не были предоставлены в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как на момент рассмотрения дела такой документ предоставлен не был.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что факт правонарушения установлен компетентным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату особый противопожарный режим на территории Воронежской области был отменен постановлением Правительства Воронежской области от 28.09.2016 года № 725.

Постановлением Правительства Воронежской области от 21.12.2016 года № 951 установлен особый противопожарный режим на срок с 25.12.2016 по 09.01.2017 г.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, особый противопожарный режим отсутствовал.

В указанной части жалоба подлежит удовлетворению, а квалификация содеянного подлежит изменению с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,по причине отсутствия доказательств совершения противоправного деяния в период действия особого противопожарного периода. 

При решении вопроса о переквалификации судья исходит из того, что части 1 и 2 ст. 20.4 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а назначенное наказание после переквалификации не ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица.

Нарушение указанным юридическим лицом ППР в РФ носит характер единого продолжаемого, совершенного в форме бездействия правонарушения. 

Поэтому указанные в постановлении деяния ООО "Гвоздь" надлежит квалифицировать по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ как единое продолжаемое бездействие. 

Наказание ООО "Гвоздь", с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, надлежит определить в пределах санкции, предусматривающей наиболее строгое наказание, то есть в пределах ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО "Гвоздь", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО "Гвоздь", действующей на основании доверенности, ФИО1 1ИО, частично удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов городского округа город Воронеж по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "Гвоздь" было признано виновным совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей изменить.

Указанные в постановлении главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов городского округа город Воронеж по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № от ДД.ММ.ГГГГ деяние ООО "Гвоздь" квалифицировать по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ как единое продолжаемое бездействие, и назначить ООО Гвоздь" наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На постановление может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: