Мотивированное 

решение

 составлено 28 февраля 2020 года

Дело № 2-646/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: автомобиль тс2 г/н № под управлением ФИО2, автомобиль тс1 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиль тс1 г.р.з. № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля тс2 г.р.з. № под управлением ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «Страховая Компания «Диамант» по полису №.

Приказом Банка России от 12 июля 2018 года № ОД-1753 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Диамант».

Истец ссылается на то, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 г/н № с учетом износа составляет 397 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Ответчиком компенсационная выплаты не была произведена.

На основании изложенного ФИО1 обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2122/2019 по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, было установлено, что сумма невыплаченной компенсационной выплаты по факту вышеуказанного ДТП составляет 327 800 руб. В связи с неисполнением решения суда, для принудительного взыскания был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ РСА была произведена компенсационная выплата в полном объеме.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате в сумме (327 800 руб. стоимость ущерба, признанная судом) РСА добровольно не выполнялись, целесообразно произвести расчет неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки в связи с нарушением срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 208 792 руб., исходя из расчета: 1%*327 800*64. Однако с учетом установленного законом лимита ответственности истец самостоятельно снизил размер неустойки до 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес РСА была направлена соответствующая претензия. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской. Согласно ранее представленному в материалы дела отзыву, ответчик просит отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГПК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: автомобиль тс2 г/н № под управлением ФИО2, автомобиль тс1 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиль тс1 г.р.з. № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля тс2 г.р.з. № под управлением ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «Страховая Компания «Диамант» по полису №.

Приказом Банка России от 12 июля 2018 года № ОД-1753 (публикация Решения на сайте Банка России 13 июля 2018 года) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Диамант».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 по делу №2-2122/2019 с ответчика Российской союз Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 327 800 рублей, штраф в размере 163 900 руб., неустойка в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 9756 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 20.08.2019г.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395556 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413900 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день, после вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ. (день, предшествующий фактическому исполнению решения суда): 1%*327 800руб.*64 дней = 208 792 руб. 

Однако с учетом установленного законом лимита ответственности истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

Суд с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, наличия заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимает во внимание выплату ответчиком сумм истцу по решению суда. 

Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий