Дело №1-319/2023

50RS0002-01-2023-004947-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Видное

Московская область 13 июля 2023 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре Загрийчук И.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Скоморохова Н.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грибановой Ж.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 07 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны порядка, путем осуществления заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и время, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде введения адресата сообщения в заблуждение о наличии угрозы общественной опасности для инициирования принятия им соответствующих чрезвычайных мер и желая их наступления, из хулиганских побуждений, осуществил звонок с мобильного телефона марки ««

<

данные изъяты>», принадлежащего ВЕА, более точные данные в ходе дознания не установлены, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, на номер экстренной службы «112», сообщив оператору заведомо ложную информацию о минировании и якобы готовящихся взрывах 5 мостов, расположенных на трассе М-4 «Дон» в Ленинском городскому округе Московской области, создающих опасность гибели людей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут данная информация была передана в дежурную часть УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, в связи с чем оперативным дежурным УМВД России по Ленинскому городскому округу были приняты необходимые меры по проверке данного сообщения, поскольку угроза взрыва создавала опасность гибели людей, разрушения сооружений, что повлекло бы за собой причинение значительного имущественного ущерба, а именно оперативным дежурным УМВД России по Ленинскому городскому округу по указанному в сообщении адресу: 

<

адрес> была направлена следственно – оперативная группа в составе дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу ПАВ, участкового уполномоченного Видновского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу ЯАИ, ответственного от УМВД России по Ленинскому городскому округу БАВ, начальника ЦКС УМВД России по Ленинскому городскому округу БАН, полицейского водителя УМВД России по Ленинскому городскому округу ВМА для проверки поступившего сообщения и организации работы на месте происшествия. В ходе проведенной проверки информация не подтвердилась. Своими умышленными действиями ФИО1 дезорганизовал нормальное функционирование деятельности УМВД России по Ленинскому городскому округу, а также иных государственных органов, отвлекая сотрудников от выполнения текущих задач по оказанию помощи в экстремальных ситуациях, причинив тем самым государству имущественный ущерб в размере 7199 рублей 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Грибановой Ж.М., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым - судом проверено.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. 

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, его имущественное положение, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд находит возможным признать совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств исключительными, и с применением ст. 64 УК РФ определить ему размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.207 УК РФ. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает. 

При этом, при назначении наказания ФИО1 положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.207 УК РФ. 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного более строгого вида наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров из ГКУ МО «центр 112», хранящийся в материалах дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина