№ 12-1007/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 ноября 2022 года № 29/8-2733-22-И/12-16763-И/21-95 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 ноября 2022 года № 29/8-2733-22-И/12-16763-И/21-95 о назначении административного наказания 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении жалобы, неявилась. Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в вину ФИО1 фактически вменяется то, что, занимая указанную должность 

<

данные изъяты>, она допустила, что страхователь 

<

данные изъяты> не предоставил в установленный срок в пенсионный орган сведения страхователя об увольнении КСВ на основании приказа от 28.02.2022 № 49 в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями пунктов 2.4 и 2.5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) и статьи 66.1 ТК РФ.

Согласно пункту 2.4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в действовавшей на тот момент редакции, страхователи должны представить о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу, приостановления и возобновления действия трудового договора и увольнения следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ. Согласно пункту 2.5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, сведения представляются в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

В настоящее время аналогичные требования содержатся в подпункте 4 пункта 2 и пункте 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.6 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в ранее действовавшей редакции и статье 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет сведения в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ к зарегистрированным лицам для целей данного закона относятся физические лица, которым открыт индивидуальный лицевой счет в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 данного Федерального закона.

Из материалов следует и не оспаривается ФИО1, что в рассматриваемый период на нее были возложены обязанности, связанные с предоставлением указанных сведений. Согласно пункту 4.22 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, с которой ФИО1 была ознакомлена, 

<

данные изъяты> несет персональную ответственность за предоставление в установленном порядке отчетности и другой статистической информации в Минздрав АО, МИАЦ, ПФР АО, Центр занятости по своей деятельности, а согласно пунктам 2.17, 2.18 и иным положениям должностной инструкции – обеспечивает составление установленной отчетности по работе с кадрами, руководит работниками отдела.

В связи с этим с учетом статьи 2.4 КоАП РФ имеются основания для вывода о том, что ФИО1 в рассматриваемом случае может быть привлечена к ответственности в качестве должностного лица страхователя.

Доводы подателя жалобы о том, что срок предоставления сведений должен исчисляться не с момента издания приказа о кадровом событии (увольнении или приеме на работу), а со дня самого события, отклоняются, поскольку противоречат указанным нормам материального права. Из этих норм следует, что сведения должны быть предоставлены не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

Следовательно, издание страхователем приказа является основанием для предоставления сведений – не позднее следующего рабочего дня за днем издания приказа, а не днем кадрового события. И обязанность по предоставлению сведений не зависит от возможного последующего изменения или отмены приказа.

Тот факт, что страхователем с учетом специфики его деятельности и наличия отдаленных обособленных подразделений приказы издавались задолго до кадрового события, не может быть основанием для неприменения указанных норм, но учитывается при оценке характера вменяемого в вину деяния.

Сведения о наличии непреодолимых препятствий для подачи сведений в установленный срок не было выявлено. 

Ссылка на приложение № 4 к формату сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, утвержденному постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 № 730п, не может быть основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения. Информация о том, что в установленный срок предпринималась попытка для предоставления сведений, но они не были доставлены или не приняты пенсионным органом по причинам, не зависящим от страхователя и должностного лица, отсутствует.

Ошибки или сбой программного обеспечения, особенности его работы также не могут быть таким непреодолимым обстоятельством, поскольку использование программного обеспечения не снимает с должностных лиц обязанности по контролю за своевременностью подачи сведений, в том числе, при необходимости, с использованием иных способов подачи и путем обращения с запросом к уполномоченному органу за разъяснениями.

<

данные изъяты>

Подателем жалобы обоснованно указывается, что необходимые сведения были поданы страхователем еще до выявления административным органом или пенсионным фондом. Данное обстоятельство необоснованно не было признано должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения, но учитывается при оценке характера вменяемого в вину деяния.

Доводы жалобы о недопустимости повторного привлечении к ответственности за одно и то же деяние (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) отклоняются, поскольку, как следует из иных постановлений, вынесенных в отношении ФИО1, предметом рассмотрения являлись нарушения сроков предоставления иных сведений. Оснований для объединения производства по делу на основании статьи 4.4 КоАП РФ также не имеется.

Таким образом, должностным лицом инспекции обоснованно сделан вывод о наличии в бездействии должностного лица признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ. Сведения о существенном нарушении процессуальных требований не выявлены.

Ошибочное упоминание должностным лицом инспекции в обжалуемом постановлении про неявку КОВ, не являющейся участником дела, не свидетельствует о неправильном определении лица, в отношении которого ведется производство по делу, или иной существенной неопределенности.

В то же время с учетом характера правонарушения и его последствий имеются основания для признания его малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая существенность нарушения, суд исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вопреки обжалуемому постановлению, тот факт, что обязанность по предоставлению сведений вытекает в том числе из законодательства о труде, не исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ. Тот факт, что нарушение является формальным и не требует наступления последствий, не означает, что к таким нарушениям неприменимы нормы о малозначительности. Исходя из положений статей 24.1, 24.5, 26.1, 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу, суд обязан оценивать в том числе характер правонарушения и указанные обстоятельства, включая последствия правонарушения.

Наряду с указанным смягчающим обстоятельством при оценке характера нарушения необходимо учитывать, что сведения о работнике предоставлены 04.03.2022, т.е. в день кадрового события. При этом период просрочки со дня издания приказа составил всего 3 рабочих дня.

Сведения о том, что в связи с этим наступили или могли наступить какие-либо существенные последствия для работника или публичных интересов, не выявлены.

Таким образом, хотя нарушение срока предоставления указанных сведений формально и образует состав правонарушения, но это не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению с объявлением устного замечания.

С учетом характера и последствий нарушения данная мера реагирования будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях. Участие лица при производстве по делу об административном правонарушении с учетом характера нарушения, а также количества единовременно вынесенных постановлений (282) по аналогичным событиям в рассматриваемом случае является достаточным для предупреждения совершения аналогичных деяний.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 ноября 2022 года № 29/8-2733-22-И/12-16763-И/21-95 о назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк