УИД 19RS0001-02-2025-007365-74 Дело № 2-5713/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 14 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре О.А. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Также истцом были приложены реквизиты банковского счета для возмещения расходом по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб. 24.10.2024 ответчиком в качестве специалиста был привлечен ФИО9 для осмотра транспортного средства и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выборе СТО страховщика по убытку №. ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем по доверенности был получен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены от финансовой организации денежные средства в размере 193 926,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вручено заявление с требованием о выдаче копии документов по страховому случаю (заявление и иные) лично согласно убытку №. ДД.ММ.ГГГГ представителя истца было вручено экспертное заключение № ОСАГО 

<

данные изъяты> ООО «РАНО - Приволжье» эксперт - техник ФИО4 согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), а также акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 426,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения требования истек, не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ было вручено заявление в виде претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ответчика направление на проведение дополнительного осмотра поврежденного ТС. 26.12.2024был произведен дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца вручен ответ на претензию № в котором было |указано, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события, принято решение об осуществлении доплаты в размере 124 817,91 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 87 777,04 руб., в счет компенсации износа 37 040,87 руб., денежные средства будут перечислены на предоставленные ранее реквизиты, в ответ на требование о выдаче направления на ремонт САО «ВСК» уведомляет об отсутствии СТОА, отвечающих требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта, для урегулирования сложившейся ситуации сообщаем, что готовы рассмотреть вопрос о компенсации фактически понесенных расходов за самостоятельно осуществленный ремонт на основании предоставленных подтверждающих документов. К вышеуказанному ответу приложено экспертное заключение ООО «АВС-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 302 500,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 265 600,00 руб., а также акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ущерб ТС составил 87 777,04 руб., иные выплаты 37 040,87 руб. (износ). 17.01.2025 ответчиком была произведена доплата в виде страховой выплаты по акту 

<

данные изъяты> (за СК СОГАЗ) в размере 124817,91 руб. 28.01.2025 истцом денежные средства в размере 318 744,00 руб. были возвращены финансовой организации, так как заявлено иное требование и срок удовлетворения требования составлял ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока для удовлетворения требования добровольно оно не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано и вручено заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № в перечне которого был указан ИП ФИО5, с которым заключен договор на организацию восстановительного ремонта СТОА по ОСАГО. Считаю некорректным ссылаться на то обстоятельство, что не соответствует данное лицо для выполнения обязательств согласно норм ФЗ, так как это обязанность финансовой организации. На тот момент никакого согласия подписано не было, не было вручено направление на ремонт на станцию технического обслуживания и не осуществлена оплата стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, не была осуществлена страховая выплата, а также убытки при причинении вреда потерпевшему. Истец согласен с результатом расчетной стоимости восстановительного ремонта (повреждений транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 265 600,00 руб. согласно экспертного заключения ООО «АВС - Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец обратился в ООО «Эксперт Плюс» за составлением экспертного заключения №к/24 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер утраты товарной стоимости ТС составил 69 200,00 руб., в связи с чем понес расходы в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком, актом. Также истец обратился в ООО «Эксперт Шанс» за составлением экспертного заключения №к-01/24 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением 443 600,00 руб., в связи с чем понес расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком, актом. Соответственно исходя из этого: 443 600,00 руб. – 265 600,00 руб. = 178 000,00 руб. составляют убытки при причинении вреда потерпевшему. Также для транспортировки ТС в место осмотра и выявления скрытых дефектов истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6 за что понес расходы в размере 4500,00 руб., что подтверждается договором, актом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также для осуществления осмотра ТС, услуг подъемника и выявления скрытых дефектов истец обратился к ИП ФИО7 за что понес расходы в размере 1100,00 руб., что подтверждается заказ - нарядом, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой ответчику заявление с приложенными документами с требованиями о смене осуществления страхового возмещения на страховую выплату, о возмещении УТС ТС, о возмещении убытков, о возмещении расходов по составлению экспертных заключений, о возмещении расходов по транспортировке ТС для выявления скрытых дефектов, о возмещении расходов по осмотру ТС, услуг подъемника и выявления скрытых дефектов, о выплате неустойки и финансовой санкции на адрес филиала - 

<

адрес>. Ответчиком данное заявление с приложенными документами получены не были, вернулось ДД.ММ.ГГГГ обратно истцу. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - праздничный день) за что было уплачено 648,08 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день неустойка составляет 552 420,00 руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать максимальный размер страховой выплаты 400 000 руб., соответственно неустойка составляет 400 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день штрафная санкция составляет: 534800 руб. х 0,05% х 165 дней = 27 621,00 руб. И далее с финансовой организации надлежит взыскать неустойку по 3348,00 руб. (334 800,00 руб. *1%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО. И далее с финансовой организации надлежит взыскать финансовую санкцию по 167,4 руб. (334800 руб. * 0,05%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО. Также истец в связи с тем, что ТС согласно экспертным заключениям подлежит восстановлению собственными средствами восстановило его, на что понес расходы в размере 443 616,66 рублей, произведя данные работы у ООО «Шанс» документы, фотографии прилагаю). Также истец понес расходы на ксерокопии документов для отправки финансовой организации, финансовому уполномоченному и печати цветных фотографий о выполненном ремонте ТС в размере 1150 руб. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял обращение от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено уведомление, о получении обращения. Финансовым уполномоченным истцу было вручено уведомление о восстановлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки), уведомил о постановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. Финансовым уполномоченным истцу было вручено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении от ДД.ММ.ГГГГ и само решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований (частично). В своем решении финансовый уполномоченный указал, что при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем была выбрана денежная форма страхового вмещения, вопреки этому, истец первоначально заявил требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, что утверждается документами (стр. 3 решения). Согласно решению финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 81 131,64 руб., почтовые расходы в размере 648,08 руб. В остальной части было отказано. На сегодняшний день никакие денежные средства ответчиком истцу не выплачены, требования не удовлетворены ответчиком, с решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение путем страховой выплаты из расчетной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 265 600,00 руб.; утрату товарной стоимости ТС в размере 69 200,00 руб.; убытки при причинении вреда потерпевшему в размере 178 000,00 руб.; расходы по транспортировке ТС (эвакуатор) с места ДТП к месту нахождения потребителя финансовых услуг в размере 4500,00 руб.; расходы по составлению экспертных заключений в размере 15 000,00 руб.; расходы по транспортировке ТС (эвакуатор) с места нахождения потребителя финансовых услуг к месту осмотра для выявления скрытых дефектов в размере 4 500,00 руб.; расходы по осмотру ТС, услуг подъемника и выявления скрытых дефектов в размере 1100,00 руб.; расходы по отправке заявления о страховой выплате и по возврату в размере 648,08 руб.; расходы по оплате ксерокопий документов для отправки финансовому уполномоченному и печати цветных фотографий о выполненном ремонте ТС в размере 1150,00 руб.; неустойку в размере 400 000,00 руб.; штрафную санкцию в размере 27 621,00 руб.; неустойку по 3348 руб. (334800 руб. * 1%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО; финансовую санкцию по 167,4 руб. (334 800 руб. * 0,05%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату доверенности 2950 руб.; штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО10

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, требования о взыскании с ответчика УТС в размере 69 200,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб. не поддержал, просил их не рассматривать, поскольку истец ранее к ответчику по данному вопросу с претензией не обращался, не был соблюден досудебный порядок. Также просил суд учесть, что решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана неустойка в размере 81 131,64 руб. В остальной части просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что истец злоупотребляет своим правом для того чтобы получить убытки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В судебное заседание третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, собсвенником которого является ФИО10

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО8 в ДТП не оспаривалась, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

По поручению САО «ВСК» ООО «Абакан-оценка» был проведен осмотр транспортного средства истца.

ООО «РАНЭ-Приволжье» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительно ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 218 700,00 руб., с учетом износа – 189 426,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от ФИО1 получено заявление содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО. В этот же день между ФИО1 и страховой компанией было заключено соглашение о выборе СТО. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 193 926,09 руб., в которую вошли сумма страхового возмещения – 189 426,09 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации – 4500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от ФИО1 получено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации восстановительного ремонта на СТО, проведение экспертизы на предмет скрытых повреждений ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 302 500,00 руб., с учетом износа – 265 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО и доплате страхового возмещения в денежной форме. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 124 817,91 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 314 244,00 руб. (189 426,09 + 124 817,91), + расходы на оплату услуг по эвакуации – 4500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 318 744,00 руб. были возвращены САО «ВСК», так как указывает истец заявлено иное требование -об организации восстановительного ремонта на СТО и срок удовлетворения требований составлял ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока для удовлетворения требований добровольно САО «ВСК» требование ФИО1 не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» было направлено заявление о смене осуществления страхового возмещения на страховую выплату, возмещении убытков, расходов по составлению экспертных заключений, расходов по транспортировке ТС для выявления скрытых дефектов, возмещении расходов по осмотру ТС, услуг подъемника и выявления скрытых дефектов, выплате неустойки и финансовых санкций. 

САО «ВСК» данное заявление не получено, возращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Финансовому уполномоченному обращение о взыскании страхового возмещения.

Решением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по рганизации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на оплату почтовых услуг за отправления заявления (претензии), расходов на оплату услуг печати и ксерокопирования документов удовлетворены частично. С САО «ВСК в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 81 131,64 руб., почтовые расходы в размере 648,08 руб. В удовлетворении остальных требований отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Сторона ответчика ссылалась на то, что страховой компаний исполнены требования о выплате истцу страхового возмещения, так как в заявлении о страховом возмещении истец просил произвести выплату, а не организовать ремонт автомобиля.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом данных норм суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в денежной форме, учитывает, что истец обращался с заявлением о проведении восстановительного ремонта его автомобиля. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение путем страховой выплаты из расчетной стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС с учетом износа запасных частей в размере 265 600,00 руб., согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика указанный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривала, при этом ссылалась на то, что страховая компания готова произвести истцу выплату, денежные средства которые истец возвратил, зависли на счете компании.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 265 600,00 руб., что установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза».

Учитывая, что САО «ВСК» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства, соглашение между сторонами об изменении формы выплаты страхового возмещения и его размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в пользу истца, причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательств.

При определении размера убытков суд принимает в качестве надлежащего доказательства счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанс», согласно которым стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по счетам составляет 443 616,66 руб. 

Таким образом, суд определяет, что размер убытков составляет 178 000,66 руб. – как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и размером страхового возмещения.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств меньшего размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 178 00,00 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера невыплаченного страхового возмещения, что составит 132 800,00 руб., исходя из следующего расчета: 265 600,00 *50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска), с учетом ранее взысканной неустойки решением Финансового уполномоченного № У-25-65094/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 131,64 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, проверив расчет, представленный истцом, суд, с учетом установленных обстоятельств первичного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскания неустойки решением Финансового управляющего в размере 81 131,64 руб., полагает заявленный истцом период неустойки является правомерным, расчет истца признан судом верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 868,36 руб. (400 000,00 - 81 131,64).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком по организации восстановительного ремонта истца, длительность периода неисполнения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ в размере 5000,00 руб., подтвержденные договором №к-01/24 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по транспортировке ТС (эвакуатор) в размере 4500 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате по осмотру ТС, услуг подъемника и выявления скрытых дефектов в размере 1100 руб., подтвержденные заказ наря

<

адрес> 576 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 220 руб., подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате на ксерокопии документов для отправки финансовой организации, финансовому уполномоченному, и печати цветных фотографий о выполненном ремонте ТС в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату на доверенности в размере 2950 руб., поскольку являются необходимым в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 249,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>

- страховое возмещение в размере 265600 руб.;

- убытки при причинении вреда потерпевшему в размере 178000 руб.;

- расходы по транспортировке ТС (эвакуатор) в размере 4500 руб.;

- расходы по оплате по составлению экспертных заключений в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате по транспортировке ТС (эвакуатор) для осмотра для выявления скрытых дефектов в размере 4500 руб.; 

- расходы по оплате по осмотру ТС, услуг подъемника и выявления скрытых дефектов в размере 1100 руб.;

- почтовые расходы в размере 648,08 руб.;

- расходы по оплате на ксерокопии документов для отправки финансовой организации, финансовому уполномоченному и по печати цветных фотографий о выполненном ремонте ТС в размере 1150 руб.;

- неустойку в размере 318868,36 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- расходы на оплату на доверенности 2950 руб.;

- штраф в размере 132800 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23249 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 28.10.2025.

Судья Ю.В. Шипанов