Дело № 2-219/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года Кировский районный суд РК 

в составе председательствующего: судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре - Абкаировой З.Э., 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании доли в совместном нажитом имуществе супругов равными, разделить совместно нажитое имущество выделив ему и ответчику по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым.

Иск мотивирован тем, что с 1975 года до ДД.ММ.ГГГГ год истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в котором проживали вместе до 2009 года. В 2011 году стороны снова сошлись и в 2013 году за общие денежные средства приобрели за 30000 долларов США спорное имущество в котором проживают по настоящее время, но в разных помещениях. Добровольно разделить имущество ответчик не желает, соглашение о разделе имущества не заключено.

Считая спорное имущество общим имуществом супругов и невозможность во внесудебном порядке разрешить спор, истец обратился в суд. 

В судебном заседании истец поддержал свои требования и доводы, указав, что ему приемлем первый вариант, предложенный судебным экспертом, он проживает в жилом доме, а ответчик в летней кухне. Летняя кухня в жилой дом не переведена.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, поддержал первый вариант, предложенный экспертом. 

Ответчик в судебном заседании против иска возражала, указав, что дом и земельный участок были приобретены за её средства, с вариантами предложенными экспертом не согласна, подтвердила, что истец проживает в жилом доме, а она в летней кухне.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено должным образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материла дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ответчик ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) и договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91), приобрела в собственность недвижимое имущество расположенное по 

<

адрес>: жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. «А1» и верандой лит. «а» верандой лит. «а1» с подвалом; сарай лит. «Б» и земельный участок площадью 0,0733га.

Извлечениями из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается государственная регистрация перехода права собственности. 

Согласно данных ЕГРН право собственности на указанные объекты, зарегистрировано за ответчиком в 2018 году. Жилой дом лит. «А,А1» с верандой лит.«а» общей площадью 98,9кв.м. имеет кадастровый №, нежилое здание лит. «Б» (летняя кухня) общей площадью 63,1кв.м. кадастровый №, земельный участок площадью 733кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно инвентарного дела по данным первичной инвентаризации составляла 98,9кв.м., а лит. «Б» являлась одноэтажным сараем. 

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и инвентарного дела, следует, что жилой дом общей площадью 82,1кв.м., летняя кухня (сарай) лит. «Б» с площадью 42,7кв.м. обозначен как жилой дом и душ лит. «В». Реконструкция проведена без разрешительной документация, в эксплуатацию не сдано. Лит. «Б» не присвоен статус жилого дома. 

Из пояснений сторон следует, что истец проживает в жилом доме, а ответчик в летней кухне на территории одного земельного участка. 

Разрешая спор в части определения равности долей бывших супругов и удовлетворяя это требование, суд применяет к спорным правоотношениям положения ч.1 ст.70 Гражданского кодекса Украины и ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком во время брака с истцом, и доказательств их приобретения ответчиком в 2013 году на её личные денежные средства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, не предоставлено.

Таким образом, за истцом и ответчиком следует определить доли в спорном имуществе по 1/2 в праве общей долевой собственности. 

Рассматривая иск в части раздела общего имущества, указанные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

По делу проведена судебная строительно-техническая-землеустроительная экспертиза порученная ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», на исследование которой поставлены вопросы о возможности разделения в натуре жилого дома со строениями и земельного участка, и выделе долей сособственникам в натуре, технического состоянию дома в случае раздела.

Согласно заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома согласно идеальных долей невозможен. Однако экспертом предложено два варианта раздела домовладения:

- по № истцу выделить в жилом доме лит. «А» помещения № площадью 18,4кв.м., помещением № площадью 15,9кв.м., веранду лит. «а» (помещение № площадью 15,0кв.м., помещенгие № площадью 5,9кв.м.) – общая площадь 55,2кв.м., что больше идеальной доли на 14,15кв.м.; ответчику выделить в пристройке лит. «А1» помещение № площадью 8,4кв.м., помещение № площадью 3,45кв.м., помещение № площадью 11,6кв.м., помещение №.1 площадью 3,45кв.м. – общая площадь 26,9кв.м. и ей же летнюю кухню лит. «Б». Душ лит. «В». в общее пользование. Компенсация за отклонение от идеальных долей: ФИО6 платит ФИО6 174157,55руб., а ФИО6 платит ФИО6 624572 руб. Необходимо выполнить ряд работ: заложение дверного проема и устройство дверного проема между помещениями № и №; монтаж перегородки в помещении №; локальный ремонт отделочного слоя существующих помещений; устройство газового котла; работы по прокладке инженерных сетей; монтаж сантехнического оборудования (591776,29 руб. затраты);

- по № истцу выделяется весь жилой дом, а ответчику летняя кухня, душ в общее пользование. За отступление от идеальной доли ФИО6 должен компенсировать ФИО6 505241,50 руб. При данном варианте ответчику не остается жилых помещений и ФИО6 предлагается произвести работы для обустройства лит. «Б» для комфортного проживания в сумме 354438,79 руб.

Экспертом определен порядок пользования земельным участком по каждому варианту раздела. 

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд считает, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на способы исследований.

Экспертное заключение принято судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При этом, суд принимая решение не вправе основываться только на выводах эксперта, поскольку оно в части противоречит закону.

Из пояснений сторон в суде установлено, что в настоящее время истец проживает в жилом доме, а ответчик в летней кухне, однако ответчик не желает, чтобы истец проживал в жилом доме. 

Суд считает данный способ защиты избранный истцом при установленных судом обстоятельствах в настоящее время, противоречащим закону, поэтому иск не может быть удовлетворен. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исходя из этого принципа в порядке раздела находящихся в долевой собственности земельного участка и жилого дома между сособственниками одному из сособственников не может быть выделен земельный участок без жилого дома, а другому - занятый жилым домом. 

Раздел общего имущества подразумевает, что каждая из участником данного вида собственности, в результате равного раздела получает половину от каждого объекта недвижимости.

В данном случае пристройка лит. «А1» и (или) летняя кухня лит. «Б» жилыми помещениями не являются, то есть ответчик лишается своего права на жилье, что не допустимо. При указанных экспертом вариантах раздела зданий, земельный участок невозможно разделить и судом не рассматриваются требования об определении порядка пользования земельным участком, поэтому в силу закона невозможен выдел истцу в натуре одной второй доли жилого дома и земельного участка. 

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные издержки подлежат пропорциональному взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ.

Первые требования и удовлетворенные требования о признании долей равными носят неимущественный характер, поэтому с ответчика следует взыскать судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 300 руб. и 5000 рублей за судебные расходы на представителя.

Взыскание с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении иска о выделении имущества. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца отсрочена уплата госпошлины в полном объеме, до принятия решения суда. При этом истец оплатил до подачи иска госпошлину в размере 2000 руб.

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость ? от всего имущества составила 1673286,50 руб., то есть с учетом оплаченной госпошлины с истца при отказе в удовлетворении имущественного иска подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 14566,343 руб. 

На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2, удовлетворить частично.

Признать общей долевой собственностью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях на недвижимое имущество: жилой дом лит. «А,А1» с верандой лит.«а» общей площадью 98,9кв.м. с кадастровым номером 90:04:010102:13254, нежилое здание лит. «Б» (летняя кухня) общей площадью 63,1кв.м. с кадастровым номером 90:04:010102:13253, земельный участок площадью 733кв.м. с кадастровым номером 90:04:010102:3124 расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета 14566,43 руб.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, судебные расходы в размере 5300 рублей.

После вступления решения суда в законную силу, снять запрет на совершение действий в отношении недвижимого имущества, наложенного определением суда от 14.02.2020. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12.09.2020.

Председательствующий И.А. Дегтярев