Дело №2а-462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Аникеевой Я.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3,

заинтересованного лица представителя взыскателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке исполнения судебных актов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей в порядке исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства от 03.05.2017 года №. В обоснование требований указала, что в рамках названного исполнительного производства, 26.05.2017 года было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Предмет исполнения решения суда №2-17/2017 от 22.12.2016 года (вступившего в законную силу 29.03.2017 года): выселить ФИО1 из квартиры № дома № по 

<

адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – квартиры № дома № по 

<

адрес>. Однако вселиться в квартиру № в жилом доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес> она не имеет возможности по тем основаниям, что взыскатель Администрация Котельниковского городского поселения отказывает ей в выдаче ключей от указанной квартиры. Считает, что сам взыскатель препятствует ей в исполнении судебного акта. Просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 26 мая 2017 года в рамках исполнительного производства от 03 мая 2017 года №

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и пояснила суду, что о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда №2-17/2017 о её выселении из квартиры № дома № по 

<

адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – квартиры № дома № по 

<

адрес>, ей стало известно 04.05.2017 года. Поскольку она не согласна с решением суда первой и второй инстанции, и считает квартиру № по 

<

адрес> неблагоустроенной, ею была подана кассационная жалоба в Президиум Волгоградского областного суда об отмене указанных судебных актов. Вместе с тем 10.05.2017 года она обратилась в Котельниковский РО ССП УФССП по Волгоградской области с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы на 10 дней до 20.05.2017 года. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2017 года исполнительные действия были отложены. Параллельно ею были поданы жалобы в прокуратуру Котельниковского района о том, что квартира, в которую её переселяют является неблагоустроенной, без необходимого ремонта и другие государственные органы г.Волгограда. 21 июня 2017 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за не исполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа. 22 июня 2017 года она обратилась к взыскателю – к главе Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области с письменным заявлением о выдаче ключей от квартиры 

<

адрес> в срок 2 дня, поскольку ею была подана жалоба в прокуратуру Котельниковского района и необходимо было провести осмотр данной квартиры. Ключи ей переданы не были, ей по телефону сообщили, что осмотр квартиры будет проходить с участием прокурора 23 июня 2017 года. В указанный день был произведен осмотр указанной квартиры, составлен акт, в котором отражены недостатки квартиры. После этого прокурором Котельниковского района было вынесено представление в адрес администрации Котельниковского городского поселения о необходимости провести в квартире ремонт. Однако до настоящего времени ремонт не произведен, квартира остается быть неблагоустроенной и в ней невозможно жить, принадлежащая ей мебель не войдет в помещение квартиры. Взыскатель администрация Котельниковского городского поселения не дает ей ключи, поскольку она (ФИО1) не согласна заключать договор социального найма жилого помещения, в которое её вселяют. Считает, что ремонт в квартире должен быть сделан за счет администрации как собственника помещения. Не согласна заключать договор социального найма жилого помещения, поскольку в этом случае ей придется самой производить ремонт не принадлежащей ей квартиры. Выселяться из старой квартиры по 

<

адрес> не может, поскольку в новой невозможно жить. Согласна, если ей отдадут ключи от новой квартиры, то она не въезжая в неё сделает ремонт, а потом переедет и расходную смету предъявит для оплаты взыскателю. Ключи для вселения в указанную квартиру у администрации до 22.06.2017 года она не просила, так как не намерена въезжать в неё до ремонта, ключи ей необходимы были для осмотра квартиры и указания в ней недостатков. Судебного пристава-исполнителя о том, что ей администрация препятствует и не дает ключи, в известность не ставила, поскольку не знала, о такой необходимости. Полагает, что решение суда не исполнено не по её вине, а по вине администрации, которая предоставила ей не пригодную для проживания квартиру, в которую она не может переехать.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности – начальник Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, указала, что 03.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о её выселении из квартиры № дома № по 

<

адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – квартиры № дома № по 

<

адрес>. ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 04.05.2017 года, в которой указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении должник предупрежден о том, что в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней) и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, с него будет взыскан исполнительский сбор. На основании заявления должника от 10.05.2017 года об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты первой и второй инстанции, 11.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные действия были отложены на срок с 11.05.2017 года по 25.05.2017 года, о чем вынесено соответствующее постановление. В связи с не предоставлением судебному приставу-исполнителю должником документов, подтверждающих исполнение требований решения суда и результатов рассмотрения кассационной жалобы, а также о каких-либо уважительных причинах неисполнения судебного акта, 26.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Данное постановление было получено ФИО1 21.06.2017 года, о чем имеется её подпись. В настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2017 года ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным не признано и не отменено, протест прокурора Котельниковского района от 30.06.2017 года отозван им 07.07.2017 года. Должник не обращался к судебному приставу с какими-либо заявлениями о приостановлении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить решение суда или о создании взыскателем препятствий в исполнении судебного акта. Каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени, ФИО1 не представлено. Доводы ФИО1 о том, что квартира по 

<

адрес> является непригодной для проживания не могут быть приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, поскольку он в силу закона обязан принимать меры для своевременного исполнения вступившего в силу решения суда. Просила в административном иске ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 не согласился с требованиями ФИО1, поддержал доводы, указанные представителем административного ответчика ФИО2

Заинтересованное лицо представитель взыскателя – администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании не согласилась с административным исковым заявлением ФИО1, указывая, что доводы административного истца сводятся к несогласию с решениями первой и второй инстанции, ФИО1 не желает выселяться из аварийного жилья в предоставленную ей квартиру, указывая на её непригодность для проживания. До 22.06.2017 года ФИО1 не обращалась в администрацию с какими-либо просьбами и заявлениями о предоставлении ей ключей от квартиры для переезда или проживания, ключи были ею затребованы для проведения осмотра совместно с прокурором и составления акта недостатков предоставленной квартиры. Взыскатель не препятствует должнику в исполнении решения суда, ФИО1 отказывается переселяться в предоставленную квартиру, пока в ней не будет произведен ремонт за счет средств администрации, как и отказывается заключать договор социального найма квартиры по 

<

адрес>, несмотря на то, что это прямо предусмотрено решением суда. Полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку уважительных причин неисполнения решения суда в установленный срок, должником не представлено.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, учитывая мнение заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО3, и представителя взыскателя ФИО4, исследовав материалы дела и исполнительного производства, надзорного производства прокурора, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 64 вышеназванного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В силу положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22.12.2016 года постановлено выселить ФИО1 из квартиры № дома № по ул

<

адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – квартиры № дома № по 

<

адрес>. 

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя - администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, - постановлением судебного пристава-исполнителя 03 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения в течение 5-ти дней с момента получения постановления должником.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 мая 2017 года получена ФИО1 почтой 04.05.2017 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте и не отрицается самим должником.

В данном постановлении должник предупрежден о том, что в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней) и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, с него будет взыскан исполнительский сбор.

На основании заявления должника от 10.05.2017 года об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобой на судебные акты первой и второй инстанции, 11.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные действия были отложены на срок с 11.05.2017 года по 25.05.2017 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

По истечении указанного срока, судебному приставу-исполнителю должником не представлены документы, подтверждающие исполнение требований решения суда и результаты рассмотрения кассационной жалобы, а также о каких-либо уважительных причинах неисполнения судебного акта, в связи с чем, 26.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Данное постановление было получено ФИО1 21.06.2017 года, о чем имеется её подпись.

Вынесенный в адрес судебного пристава-исполнителя протест прокурора Котельниковского района от 30.06.2017 года о незаконности постановления от 26.05.2017 года о взыскании исполнительского сбора, был отозван прокурором Котельниковского района 07.07.2017 года.

В настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2017 года ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным не признано и не отменено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ставит вопрос об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закрепляет право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

С учетом изложенного основанием для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора может являться наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые реально не позволяли должнику совершить определенные волевые действия по исполнению исполнительного документа, как бы он к этому не стремился и каких бы мер к этому не предпринимал.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени, ФИО1 представлено не было.

Ссылки ФИО1 на неблагоустроенность квартиры, которая предоставлена должнику при выселении из аварийного жилья, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку такие обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой и второй инстанций при принятии решения по существу о выселении ФИО1 с предоставлением другого жилого помещения. Указанные должником обстоятельства в данном случае не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, так как не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которым ФИО1 выселена из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Обжалование ФИО1 в кассационном порядке вступившего в законную силу и подлежащего исполнению решения суда, также не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Суд считает, что размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем в размере 5000 рублей, является верным, установлен в соответствии с положениями ст. 112 указанного Федерального закона, поскольку должником является гражданин, кроме того, требования о выселении из жилого помещения являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем, на ФИО1 правомерно наложен исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным нормам материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ФИО1 установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительных документов вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истицы, в связи с чем оснований для освобождения от предусмотренной законом ответственности в виде уплаты исполнительского сбора не имеется.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование иска идентичны доводам, указанным ею в апелляционной и кассационной жалобах, и сводятся к несогласию с судебными актами первой и второй инстанции, а также к тому, что предоставляемое ей жилое помещение не является благоустроенным.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо заявления должника о приостановлении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнитель решение суда или о создании взыскателем препятствий в исполнении судебного акта. С такими заявлениями должник к судебному приставу-исполнителю не обращалась, что не отрицается ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд отвергает доводы административного искового заявления о том, что ФИО1 не было допущено неправомерных действий по уклонению от исполнения решения суда и, поскольку соответствующих доказательств административным истцом представлено не было, а материалы исполнительного производства таковых не содержат.

Должником факт осведомленности о наличии в отношении него исполнительного производства не отрицается, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 мая 2017 года получено ФИО1 04 мая 2017 года, однако требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок и после отложения исполнительных действий.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 26 мая 2017 года в рамках исполнительного производства от 03 мая 2017 года № – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.И.Молодцова