Дело №2-158/2020

60RS0015-01-2020-000205-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 06 июля 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Зайцевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» - ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, начисления стимулирующей выплаты за март 2020 года, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 23.04.2020 обратился в Опочецкий районный суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Псковский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ПОКОД») о признании незаконным и отмене приказа № от 01.04.2020 в отношении него.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает врачом хирургом-онкологом онкологического отделения № хирургических методов лечения ГБУЗ «ПОКОД». 01.04.2020 в отношении него был вынесен приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения стимулирующих выплат за март 2020 года на 30%. В связи с чем наложено взыскание, в приказе не указано, однако ему известно, что дисциплинарное взыскание на него наложено в связи с тем, что якобы он 24.03.2020, в период между 09 и 11 часами пропустил к больному В.В.Н. его супругу В.Л.В., при этом в отделении был введен карантин в связи с целью предотвращения распространения заболеваний гриппов и ОРВИ, а также в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Вместе с тем, разрешения В.Л.В. на посещение своего супруга он не давал и в указанное время находился в операционном блоке, где проводил операции. О введении карантинного режима в отделениях диспансера он не знал, поскольку соответствующие приказы до него доведены не были. На обращение к работодателю об отмене приказа он получил отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Исходя из положений ТК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ФИО1, с учетом дополнения и уточнения исковых требований просил суд: признать незаконным и отменить приказ от 01.04.2020 №216 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; начислить стимулирующие выплаты за март 2020 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать причиненным материальный вред в размере 64 600 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие уведомления о вручении извещений о вызове в суд, участия в судебном заседании не принимал, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их увеличения и уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено за совершение проступка, обстоятельства которого в приказе не изложены. 24.03.2020 в указанное представителем ответчика время, которое точно так и не установлено, когда якобы В.Л.В. прошла в палату к находящемуся на стационарном лечении супругу В.В.Н., истец ФИО1 проводил операции, что подтверждается выписками из операционного журнала. Кроме того, сама В.Л.В., в том числе допрошенная в суде, показала, что ФИО1 ей никакого разрешения не давал, и она у него не спрашивала, а беспрепятственно прошла в палату к супругу, при этом никто из медицинского персонала ее не встретил и не остановил. О введении в отделении режима карантина в связи с гриппа и ОРВИ, а также предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) истец не знал, поскольку соответствующие приказы до него доведены не были, при этом сами приказы носят рекомендательный, а не обязательный характер. После наложения на истца дисциплинарного взыскания, он обратился к главному врачу с заявлением о его отмене, однако ему было отказано в этом. В связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, истец испытывал сильные нравственные переживания, в связи с чем, у него развилось и резко обострилось заболевание в виде грыжи межпозвоночного диска. Истец проходил длительный курс лечения. В итоге ему пришлось проводить платную операцию стоимостью 61 200 рублей, при этом бесплатной альтернативы подобной услуги в Псковской области нет, а также перед проведением операции пришлось пройти соответствующее обследование (МРТ поясничного отдела позвоночника) стоимостью 2 400 рублей. При этом, при приеме на работу 21.10.2019 истец был абсолютно здоров.

Представитель ответчика ГБУЗ «Псковский областной клинический онкологический диспансер» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что истец ФИО1 был своевременно ознакомлен с приказами и.о. главного врача ГБУЗ «ПОКОД» от 19.02.2020 № о введении в учреждении ограниченного допуска к посетителям в связи с профилактикой гриппа и ОРВИ, а также от 20.03.2020 № о введении ограничительного режима посещений во всех отделениях онкодиспасера с круглосуточным пребыванием пациентов в связи с предотвращением распространения новой короновирусной инфекции. Указанные документы объявлялись врачам как на утренней планерке, так доводились до работников отделений заведующими отделениями. Приказы по учреждению были изданы на основании Приказа Минздрава России от 16.03.2020 №171, Постановлений главного государственного санитарного врача Псковской области от 11.02.2020 №8 и от 18.03.2020 №8, с которыми истец ФИО1 обязан был быть знаком в силу п.1.7 должностной инструкции. Факт нахождения в палате больного В.В.Н. посетительницы в лице В.Л.В. был установлен и.о. главного врача и главной медицинской сестрой. Со слов медицинских сестер отделения, посетительница прошла в отделение с разрешения лечащего врача пациента В.В.Н. – ФИО1 Решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания было принято на основании внутреннего служебного расследования, после получения объяснений от медсестер и заведующего отделением М.Б.В. Сам ФИО1 от дачи объяснений отказался. Взыскание в виде замечания наложено за нарушение ФИО1 п.п.1.7 и 2.2 должностной инструкции, а именно за неисполнение распоряжений вышестоящих органов и несоблюдение в отношении пациентов отделения лечебно-охранительного режима и нарушение установленного режима родственником пациента. Дополнительно пояснила, что стимулирующие выплаты выплачиваются в соответствии с коллективным договором, в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности по бальной системе. Решение о производстве выплат принимается в два этапа комиссиями двух уровней. Невыплата ФИО1 30% стимулирующих выплат за март 2020 не связана напрямую с возложением на него оспариваемого взыскания, а на основании протокола комиссии 2 уровня. Также полагала, что заболевание, с которым истец ФИО1 находился на лечении в апреле – июне 2020 года и перенес операционное вмешательство, никак не связано с наложением на него дисциплинарного взыскания и не находится с оспариваемыми событиями в причинно-следственной связи. Полагала, что указанное заболевание ФИО1 получено еще до трудоустройства, а доводы истца в данной части считала неубедительными, поскольку при приеме на работу, обследование у соответствующего специалиста ФИО1 не проходил. 

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Положениями ч.2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 с 09.10.2019 работает в должности врача-хирурга онкологического отделения № – хирургических методов лечения ГБУЗ «ПОКОД». 24.03.2020 в палату указанного отделения № к больному В.В.Н., лечащим врачом которого являлся ФИО1, прошла посетительница В.Л.В. 01.04.2020 и.о. гласного врача ГБУЗ «ПОКОД» С.М.М. издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым врачу-хирургу ФИО1 объявлено замечание. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 02.04.2020.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части законности и обоснованности обжалуемого приказа, суд находит процедуру его вынесения, а также проведения проверки соблюденной. 

Доводы стороны истца о своей неосведомленности о введении в онкологическом отделении № карантинного режима суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Б.В., о том, что соответствующие приказы объявлены докторскому персоналу на планерке, так и им лично в ординаторской всему персоналу отделения, в том числе ФИО1 Кроме того, в соответствии с положениями п.п.1.5, 1.7 должностной инструкции ФИО1 непосредственно подчиняется заведующему отделения, в своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок, за которое работодатель может наложить дисциплинарное взыскание на работника, это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Аналогичные положения содержатся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

То есть необходимым условием проступка является виновное действий работника, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Так, согласно выпискам из операционного журнала ФИО1 в период с 09:00 до 09:20 производил операцию пациенту Г.Н.В., а в период с 10:10 до 11:25 производил операцию пациенту А.В.В., то есть не присутствовал в отделении. Кроме того, допрошенная в судебном заседании В.Л.В. пояснила, что никакого разрешения у ФИО1 она не спрашивала и прошла в палату к мужу свободно и беспрепятственно. Указанное подтверждается показаниями допрошенной свидетеля П.И.О., о том, что медсестры не видели, как В.Л.В. прошла в отделение и в палату №, а также письменными объяснениями медсестры Н.Н.Н. от **.**.****. Об этом они уже узнали после того, как В.В.Н. обнаружили и.о. главного врача и главная медсестра. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пропускного контроля в отделении в рассматриваемое время, что подтверждается также письменными объяснениями заведующего отделения М.Б.В., согласно которого посетительница приходила «без разрешения дежурных постовых сестер». Сам ФИО1 отрицает, что разрешал В.Л.В. проходить в отделение, что согласуется с показаниями свидетеля В.Л.В.

Поскольку сами медицинские сестры не пропускали В.Л.В. в отделение, не интересовались наличием у нее какого-либо разрешения, поэтому суд находит их объяснения в части того, что она посещала супруга с разрешения лечащего врача ФИО1 неубедительными. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения от лечащего врача на посещение В.Л.В. своего супруга В.В.Н. суду не представлено. 

Обязанность по соблюдению пропускного режима в отделении, либо организации его соблюдения какими-либо нормативными документами на ФИО1 в рассматриваемый период возложена не была.

Оценивая совокупность представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих виновное совершение ФИО1 проступка не представлено.

Доводы о том, что ФИО1 обязан был ознакомить пациента о соблюдении лечебно-охранительного и больничного режимов при поступлении в стационар, суд находит неубедительными, поскольку, как следует из информированного добровольного согласия №, 18.03.2020 ФИО1 ознакомил В.В.Н. с указанными режимами, о чем свидетельствуют подписи в нем указанных лиц.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа ГБУЗ «ПОКОД» от 01.04.2020 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, требования о начислении стимулирующих выплат за март 2020 года в размере 30% суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная выплата, в соответствии с положениями ст.129 ТК РФ, хоть и является частью заработной платы, однако не является бесспорной и фиксированной. Указанная стимулирующая выплата начисляется в соответствии с условиями коллективного договора, в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности по бальной системе.

Решение о лишении стимулирующей выплаты ФИО1 было принято на основании протокола комиссии 2 уровня и напрямую не связано с наложением на него дисциплинарного взыскания. Также суд учитывает, что при изменении обстоятельств, учитываемых при принятии указанного решения, работодатель вправе самостоятельно начислить и впоследствии выплатить истцу указанную выплату.

При принятии решения по заявленным исковым требованиям в части возмещения морального и материального вреда суд учитывает следующее. 

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 указанного выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает то обстоятельство, что фактически дисциплинарное взыскание на истца наложено незаконно, в связи с чем, он понес нравственные страдания, перенес эмоциональный стресс, обращался за отменой соответствующего приказа к работодателю, однако получил отказ и был вынужден защищать свои интересы в суде. 

Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности у него развилось неврологическое расстройство и произошло обострение дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, межпозвоночной грыжи диска, радикулоишемии, суд находит недоказанными стороной истца. 

Так в соответствии с представленным истцом листком нетрудоспособности №, ФИО1 был освобожден от работы с **.**.****. Как следует из выписного эпикриза (истории болезни №) ФИО1 с **.**.**** по **.**.**** находился на лечении в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» с диагнозом ***, сопутствующий диагноз – ***. При этом болен 1 месяц, когда после поднятия тяжести резко прострелило спину, лечился амбулаторно ***. Амбулаторно выполнена МРТ поясничного отдела **.**.**** – выявлены *** Рекомендовано ***.

Доводы стороны истца о том, что при приеме на работу в ГБУЗ «ПОКОД» он был практически здоров, суд находит неубедительными, поскольку согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра от **.**.****, у него действительно не было обнаружено препятствий для замещения должности врача-хирурга, однако он не проходил обследование соответствующего специалиста – врача-невролога.

Таким образом, с учетом того, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен лишь 02.04.2020 и иных доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу, что между наложением на него взыскания в виде выговора и имевшимися у него дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, межпозвоночной грыжи диска, радикулоишемии, причинно-следственная связь отсутствует.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в денежном выражении в размере 4 000 рублей, в связи с чем, считает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а о взыскании материального вреда в виде возмещения стоимости произведенного лечения, не подлежащими возмещению, ввиду недоказанности причинения данного вреда ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения, сведений о понесенных сторонами судебных расходах нет.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ «ПОКОД» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Согласно пп.5 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» от 01.04.2020 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1.

Взыскать с ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт серии № №, выданный **.**.**** ОУФМС России по 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход муниципального образования «Опочецкий район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий А.И. Григорьев 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года. 

Председательствующий А.И. Григорьев