Дело № 2-4153/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 октября 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Ананикян Е.Э., действующей на основании ордера № 645116 и удостоверения № 3742,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Армавирского городского суда от 13.10.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого супружеского имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым супружеским имуществом, признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, остаток задолженности на день вынесения решения, по кредитному договору 

<

...> от 23 апреля 2016 года, заключенного между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «ВТБ-24» признан совместным долгом ФИО2 и ФИО3; решение вступило в законную силу 01.03.2018. Истец ФИО3 добросовестно исполняет свои обязательства по уплате кредитной задолженности, оплата производится аннуитетными платежами ежемесячно, на 23.07.2018 истцом уплачено 220 179 рублей 60 копеек. Ответчик ФИО2, являясь солидарным должником перед Банком, на предложение добровольной выплаты истцу компенсации в ? размере от ежемесячных платежей не реагирует, оплату не производит, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит в порядке регресса взыскать в его пользу с ФИО2 сумму в размере 110 089 рублей 80 копеек, проценты за просрочку уплаты в размере 3 728 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 476 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что о кредитных обязательствах бывшего супруга ФИО3 ей не было известно, не согласна с обязанностью долевого погашения долга по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании Ананикян Е.Э. доводы ответчика поддержала.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании решением Армавирского городского суда от 13.10.2017 по гражданскому делу 

<

...> по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого супружеского имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым супружеским имуществом, признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, остаток задолженности на день вынесения решения, по кредитному договору 

<

...> от 23 апреля 2016 года, заключенного между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «ВТБ-24» признан совместным долгом ФИО2 и ФИО3; решение суда обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 01.03.2018. 

Как следует из выписки Банка ВТБ (ПАО) ДО «Армавирский филиал» 

<

...> от 24.07.2018 истцом ФИО3 оплачены денежные средства в счет погашения кредита по договору от 23.04.2016 

<

...>:

23.10.2017 – 22 017 рублей 96 копеек, 23.11.2017 - 22 017 рублей 96 копеек, 25.12.2017 - 22 017 рублей 96 копеек, 23.01.2018 - 22 017 рублей 96 копеек, 26.02.2018 - 22 017 рублей 96 копеек, 23.03.2018 - 22 017 рублей 96 копеек, 23.04.2018 - 22 017 рублей 96 копеек, 23.05.2018 - 22 017 рублей 96 копеек, 25.06.2018 - 22 017 рублей 96 копеек, 23.07.2018 - 22 017 рублей 96 копеек; на общую сумму 220 179 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО2 является солидарным должником перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

...> от 23.04.2016.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования, исходит из следующего: 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Армавирского городского суда от 13.10.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого супружеского имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым супружеским имуществом, признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, вступившее в законную силу, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку задолженность по кредитному договору установлена решением суда, вступившим в законную силу, соответственно, в силу вышеуказанных правовых норм, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании с ответчика 1\2 доли уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору 

<

...> от 23.04.2016 в размере 110 089 рублей 80 копеек законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не согласна решением суда от 13.10.2017 в части признании данного долга супружеским суд считает основанными на неверном толковании норм права. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты денежных средств по кредитному договору, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты долга по кредитному договору в размере 3 728 рублей 49 копеек. Указанные требования суд считает не обоснованными, поскольку просрочка выполнения обязательства по кредитному договору возникла не по вине ответчика, в связи с чем последний не обязан нести финансовую ответственность за нарушение сроков оплаты по договору истцом. 

Граждане и юридические лица, обращаясь в суд за защитой своих прав, должны использовать для этого определенные законом способы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом установленных судом обстоятельств, анализируя в совокупности нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос. пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 401 рубль 80 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1\2 часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору 

<

...> от 23.04.2016 за период с октября 2017 года по июль 2018 года в размере 110 089 (сто десять тысяч восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 401 (три тысячи четыреста один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2018 г. 

Судья

Армавирского городского суда ФИО1 подпись Решение вступило в законную силу 08.11.18