Дело № 12-156/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО Рыболовецкая компания «Константиновская», генерального директора ООО РК «Константиновская» ФИО3 на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 о привлечении юридического лица ООО РК «Константиновская» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2017 г. в 08 часов 40 минут и 10 часов 25 минут, водный объект реки Амур, РПУ № 71 «ФИО6» в Николаевском районе Хабаровского края, юридическим лицом ООО РК «Константиновская» при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № и № от 28.03.2017 г., выданного Амурским территориальным управлением Росрыболовства, допущено нарушение установленных п.31.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г., а именно крылья ставного орудия добычи – каравки, не обозначены с помощью опознавательных знаков, на которых должна быть нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) ВБР, номер разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Постановлением должностного лица - и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4, юридическое лицо ООО РК «Константиновская» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица ООО РК «Константиновская», генеральный директор ФИО3, обратился в суд с жалобой, в рамках которой указал, что считает привлечение юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, незаконным, а вынесенное постановление № 440 от 28.09.2017 г. подлежащим отмене с прекращением производства по следующим основаниям. Согласно протоколу б/н от 04.04.2017 г. (в отношении должностного лица ФИО1 место совершения административного правонарушения указано как Хабаровский край, Николаевский район, с.Подгорное, РПУ № 71 «Константиновское», в постановлении об административном правонарушении № 104 от 11.04.2017 г. просто указано место правонарушения – РПУ № 71 «ФИО6», имеются разночтения в совершении места правонарушения: с.Подгорное не входит в территорию РПУ № 781, река Амур, «ФИО6». Согласно протоколу б/н от 04.04.2017 г. (в отношении должностного лица ФИО5), место совершения административного правонарушения указано Хабаровский край, Николаевский район, с. Подгорное, РПУ № 71 «Константиновское», в постановлении об административном правонарушении № 105 от 11.04.2017 г. просто указано место правонарушения – РПУ № 71 «ФИО6», опять имеются разночтения в совершении места правонарушения: с.Подгорное не входит в территорию РПУ № 71, река Амур, «ФИО6». Между тем РПУ № 71 длиной по левой береговой линии – 1800 м, шириной – 1500 м, то есть общей площадью 2,7 кв.м., а ставные орудия лова в среднем имеют размеры 0,012 км на 0,006 км, общую площадь 0,0072 км (менее 0,1% от площади участка). Из вышеизложенного следует вывод, что место совершения правонарушения не определено, не конкретизировано. Кроме того в нарушение ст.27.8 КоАП РФ должностным лицом административного органа в целях фиксации административного правонарушения, по результатам проверки рыбопромыслового участка не составлялся акт, в котором были бы отражены обстоятельства совершения юридическим лицом правонарушения. Возражения должностных лиц в обоих случаях не принято во внимание, не проверено. К протоколам б/н от 04.04.2017 г. в отношении должностных лиц приобщены только подписки лица, привлекаемого к административной ответственности. Каравка – это орудие добычи (вылова), состоящее из сетной ловушки и одного или двух направляющих крыльев, примыкающих к берегу. На каждое орудие выдается отдельное разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, назначается ответственное за добычу (вылов) ВБР, и соответственно, исходя из буквального толкования закона, на каждое орудие устанавливается соответствующий знак, что было исполнено должностными лицами и юридическим лицом в полном объеме. В данном случае событие правонарушения отсутствует, о чем свидетельствуют фотографии орудия добычи (вылова) и знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) ВБР и номере разрешения на добычу (вылов) ВБР, объяснения должностных лиц, привлеченных к административной ответственности, информация из протоколов по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц, в которых прямо указано, что «на каравке имеется табличка с данными РПУ, номером разрешения, координатами точки, размеры ловушки и крыльев и их ячея». Внесение представления, предусмотренного ст.29.13 КоАП РФ, направлено на устранение причин совершения правонарушения и условий, способствовавших его совершению, то есть относится к профилактике административных правонарушений. ООО РК «Константиновская» в рамках устранения причин и условий, способствующих данному виду правонарушений осуществило проверку всех установленный орудий добычи (вылова), в отношении должностных лиц, у которых выявлены нарушения, в виде неприятия мер к незамедлительному восстановлению опознавательных знаков, утраченных вследствие сильного ветра или снежных наносов, приняты меры дисциплинарного воздействия. В связи с чем просят вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание законный представитель (представитель, защитник) юридического лица ООО РК «Константиновская» не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении дела суд не просили.При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) по имеющимся в деле материалам по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, и.о. начальника отдела ФИО4, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие должностного лица ФИО4 на основании представленного им заявления по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения должностного лица ФИО4, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Событие административного правонарушения установлено судом 04.04.2017 г. в 08 часов 40 минут и 10 часов 25 минут, водный объект реки Амур, РПУ № 71 «ФИО6» в Николаевском районе Хабаровского края, юридическим лицом ООО РК «Константиновская» при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № и № от 28.03.2017 г., выданного Амурским территориальным управлением Росрыболовства, допущено нарушение установленных п.31.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г., а именно крылья ставного орудия добычи – каравки, не обозначены с помощью опознавательных знаков, на которых должна быть нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) ВБР, номер разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Действие (бездействие) юридического лица – ООО РК «Константиновская» квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с которой соглашается и суд.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального Закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 43.1 указанного выше Закона, в Правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими не только рыболовство, но и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Закона).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21 октября 2013 г. № 385 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила также обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР.

Как установлено из разрешений на добычу (вылов) № и № от 28.03.2017 г., выданного Амурским территориальным управлением Росрыболовство ООО РК «Константиновская», вид рыболовства указан как промышленное рыболовство, которое осуществляется согласно географическим координатам - река Амур, в районе села Константиновка с указанием базовых точек, на рыбопромысловом участке: РПУ № 71, река Амур, ФИО6, Николаевский район, при этом орудиями добычи (вылова) указана – каравка, период добычи указан с 29.03.2017 г. по 31.05.2017 г., должностным лицом, ответственными за добычу (вылов) ВБР по двум разрешениям указаны – ФИО2 и ФИО1 – бригадиры ООО РК «Константиновская».

В соответствии со ст.31.7 данных Правил установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается использовать: ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения юридическим лицом ООО РК «Константиновская» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2017 г. б/н, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, разрешением на добычу (вылов) ВБР № и № от 28.03.2017 г., фотографиями к делу, из которых наглядно усматривается отсутствие на крыльях каравки указанных опознавательных знаков, при этом последние приобщены к материалам дела в рамках составленного протокола об административном правонарушении как доказательства в обоснование составленного протокола об АД, ответом на представление от 19.05.2017 г. исх. № 26, в котором ООО РК «Константиновская» признает факт выявленного правонарушения.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что не определено и не конкретизировано место совершения правонарушения суд отклоняет, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2017 г. и в самом постановлении по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 г. в отношении юридического лица – ООО РК «Константиновская» указано место и время совершения правонарушения, а именно 04.04.2017 г. в 08 часов 40 минут и 10 часов 25 минут, место совершения: водный объект - река Амур, РПУ № 71 «ФИО6» в Николаевском районе Хабаровского края, что полностью соответствует местоположению данного РПУ № 71 согласно ранее выданных разрешений на добычу (вылов) от 28.03.2017 г., и какой-либо дополнительной привязки к местности, не требует, поскольку данная территория закреплена за ООО РК «Константиновская» и в ведении иных субъектов, не находится.

Ссылка в жалобе на постановления в отношении должностных лиц ООО РК «Константиновская» ФИО2. и ФИО1 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данной жалобы судом, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении иного субъекта – юридического лица ООО РК «Константиновская», и именно законность и обоснованность привлечения данного юридического лица к административной ответственности, проверяется судом, а не иных лиц.

Ссылку в жалобе на нарушение положений ст.27.8 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку в отношении юридического лица ООО РК «Константиновская» не проводилась какая-либо проверка, в связи с чем не составлялся и какой-либо акт, нарушение п.31.7 Правил рыболовства выявлено должностным лицом в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий, проводимых данным должностным лицом в силу исполняемой служебной деятельности, полномочия должностных лиц Росрыболовства об осуществлении в сфере рыболовства и проведение контрольно-надзорных мероприятий по сохранению ВБР, прямо предусмотрены положениями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 г. № 444 «О федеральном агентстве по рыболовству» (с последующими изменениями и дополнениями), с возложением указанных функций на его территориальные органы, к которым относится и отдел гос.контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО РК «Константиновская» постановления и направлены на переоценку выводов должностного лица, которые по своей сути являются верными, законными и мотивированными, а предположение юридического лица о том, что опознавательные знаки были утрачены вследствие сильного ветра или снежных заносов, не имеют под собой каких-либо законных и достаточных обоснований доказательственного значения.

Суд считает, что в действиях (бездействии) юридического лица ООО РК «Константиновская» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется, отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд также не усматривает.

Вместе с тем суд полагает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа, подлежит снижению.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер и объем совершенного ООО РК «Константиновская» правонарушения, которое в силу п.2.9 КоАП РФ не может быть признано судом малозначительным, но учитывая, что противоправное действие ООО РК «Константиновская» не привели к наступлению негативных последствий, учитывая степень вины ООО РК «Константиновская», фактические обстоятельства дела, а именно, что нарушение выразилось в отсутствие опознавательных знаков на разрешенном орудии лова (добычи) – крыльях каравки, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства следует признать исключительными, поскольку назначенный административный органом административный штраф в пределах санкции является для юридического лица обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения, в связи с чем назначенное наказание даже в минимальном размере – 100 000 рублей не может рассматриваться судом как справедливое и соразмерное установленному судом правонарушению и фактическим обстоятельствам дела, отвечающее принципу индивидуализации назначенного наказания, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания и назначить его с учетом положений п.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела, назначив сумму штрафа в размере 50000 рублей, указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств будет способствовать индивидуализации назначенного ООО РК «Константиновская» наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания данному юридическому лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.2 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 № 440 от 28.09.2017 г. о привлечении юридического лица ООО РК «Константиновская» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, изменить, снизив ООО РК «Константиновская» размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части вынесенное постановление № 440 от 28.09.2017 - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО РК «Константиновская», генерального директора ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. 

Судья Е.Н. Головина