РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 35/2018 по исковому заявлению Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Арнгольд ФИО10 к Негосударственному (частному) образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики», ПАО «Ростелеком», ООО «Научно-производственный центр «Динамика» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд с вышеназванным исковым заявлением обратилась Омская городская общественной организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики», ОАО «Сибирьтелеком», ООО «Научно-производственный центр «Динамика», в котором указали, что 14.06.2013 между ФИО1 и НОУ ВПО «ИРСИД» заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №03/13-27/2, согласно пункта 1.1 договора институт обязался предоставить, а студент оплатить обучение по специальности "Радиотехника", (шифр специальности 210400.62) по заочной форме обучения, полный курс обучения по специальности составлял с 01.09.2013 по 30.06.2017, п. 3.1.2 договора установлена обязанность института организовать и обеспечить условия для усвоения студентом основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с учебным планом, на момент заключения договора ответчик обладал лицензией и свидетельством о государственной аккредитации, что являлось для истца существенным условием получения качественной образовательной услуги и получения диплома об образовании установленного государственного образца, по окончании действия договора по настоящее время истец не получил диплом об образовании установленного государственного образца, приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 27.07.2015 №1290 в государственной аккредитации образовательной деятельности ответчику было отказано, о данном обстоятельстве ответчик истца не уведомил, в октябре 2017 истцу стало известно об отсутствии государственной аккредитации образовательной деятельности, о несоответствии предоставленной образовательной услуги государственному образовательному стандарту, 04.12.2017 истец поступил в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники", вынужден нести дополнительные материальные расходы вызванные необходимостью оплачивать стоимость обучения, пересдачи предметов по причине несоответствия учебного плана, истцом понесены убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, досудебную претензию истца ответчик получил 16.11.2017, 10-дневный срок со дня предъявления требования истек 26.11.2017, однако ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсацию морального вреда оценил в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчик отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несут учредители образовательного учреждения, в данном случае: Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" и Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Динамика", просили взыскать с Негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Арнгольда ФИО12 убытки сложившиеся из стоимости обучения в размере - 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере - 

<

данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере - 

<

данные изъяты> рублей; в пользу Арнгольда ФИО13, Омской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования (по 25% каждому); в случае недостаточности у Негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики" имеющихся в его распоряжении денежных средств взыскание производить солидарно с ОАО "Сибирьтелеком" и ООО"Научнопроизводственный центр "Динамика".

Определением от 30.01.2018 года в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «Сибирьтелеком» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

Представитель истца Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет неустойки по состоянию на 30.01.2018 года, дополнительно просил взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, также пояснил, что при заключении договора на оказание образовательной услуги существенным условием для истца являлось наличие лицензии и государственной аккредитации образовательного учреждения, об окончании срока аккредитации и отказа надзорного органа в аккредитации ответчик истца не уведомлял, и в настоящее время на официальном сайте указанная информация отсутствует, продолжал получать плату за обучение, не обеспечил перевод в другое образовательное учреждение, самостоятельно осуществить перевод на тот же курс истец не мог по причине несоответствия учебного плана государственному образовательному стандарту, поступил на первый курс в Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, где зачтены часть дисциплин, обучение по которым осуществлено в период действия государственной аккредитации.

Истец ФИО1, представители ответчиков НОУ ВПО «Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики», ПАО «Ростелеком», ООО «Научно-производственный центр «Динамика» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин отсутствия, НОУ ВПО «Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики», ПАО «Ростелеком», представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Научно-производственный центр «Динамика» ФИО3, действующий на основании доверенности, опрошенный в судебном заседании 30.01.2018 года, исковые требования не признал, полагая оказанными услуги в полном объеме, указал, что договор не содержал условия выдачи истцу диплома государственного образца, истец был отчислен по собственному желанию, срок исковой давности истек, ООО «Научно-производственный центр «Динамика» является ненадлежащим ответчиком. 

Как следует из представленного представителем ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 письменного отзыва, протоколом заседания Совета директоров ОАО «Сибирьтелеком» № 27 от 16.06.2006 принято решение о прекращении участия ОАО «Сибирьтелеком» в НОУ ВПО «ИРСИД» путем выхода из состава учредителей, ОАО «Сибирьтелеком» 01.04.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме при соединения к ПАО «Ростелеком», которое является ненадлежащим ответчиком (л.д.56-58).

В письменном отзыве представитель ответчика НОУ ВПО «ИРСИД» ФИО5 указал о наличии у образовательного учреждения бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности от 21 февраля 2013г. № 0524, государственная аккредитация образовательной деятельности имелась в период с 10.04.2013г. по 23.06.2015г.), в период с 20.07.2015 по 24.07.2015 была проведена аккредитационная экспертиза в отношении образовательных программ, реализуемых НОУ ВПО "ИРСИД", в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования от 27.07.2015 НОУ ВПО "ИРСИД" было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности, вся информация была представлена на официальном сайте Института в открытом доступе, 31 октября 2017 года Федеральная служба по надзору сфере образования и науки сняла предписания с НОУ ВПО «ИРСИД», после завершения всех процедур, связанных с подготовкой и приведением в соответствие с требованиями нормативно-правовой базы документов, Институтом будет оформлено и направлено на рассмотрение заявление о проведении государственной аккредитации, в 2013 году по личному заявлению ФИО1 был восстановлен в число студентов заочной формы обучения НОУ ВПО "ИРСИД", он был ознакомлен с лицензией, свидетельством о государственной аккредитации и приложениями к нему, Уставом НОУ ВПО "ИРСИД", правилами приема, правилами подачи апелляции при приеме на первый курс, условиями оплаты за обучение, истцу были предоставлены в период с 2013г. по 2017г. образовательные услуги по основной образовательной программе по направлению 11.03.01 Радиотехника, предоставлены очередные учебные оплачиваемые отпуска ОЛТК ГА Филиал ФГОУ ВО УИ ГА для прохождения промежуточной аттестации в НОУ ВПО "ИРСИД", образовательное учреждение придерживается государственного образовательного стандарта, срок освоения образовательной программы по направлению подготовки 11.03.01 Радиотехника по заочной форме обучения составляет 4,5 года, это отражается в дополнительном соглашении к. договору на обучение, от подписания которого ФИО1 отказался, 27 сентября 2017г. от истца поступало заявление о переводе в организацию, осуществляющую образовательную деятельность по имеющейся государственной аккредитации по указанной образовательной программе, 03 октября 2017г. были направлены письма в ФГБУ ВО «Омский государственный технический университет», Донской государственный университет (Ростов на Дону); Иркутский национальный исследовательский технический университет (г. Иркутск); Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (г. Томск); Новосибирский государственный технический университет (г. Новосибирск); Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики (г. Новосибирск); Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6 (г. Екатеринбург); Поволжский государственный университет сервиса (г. Тольятти), 23 ноября 2017г. истец уведомлен о возможности перевода в ФГБУ «Новосибирский государственный технический университет» после проведения аттестации в форме экстерната, истец отчислен по собственному желанию на основании приказа об отчислении № 32/07 от 27.11.2017 года (л.д. 47-49).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.062012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в ходе судебного заседания, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 21.02.2013 года была предоставлена лицензия, регистрационный номер №0524 Серия 90Л01 №0000565, на осуществление образовательной деятельности Негосударственному (частному) образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики" по образовательным программам высшего образования: бакалавриат- 11.03.01.Радиотехника, 12.03.01.Приборостроение, 38.03.01 Экономика, 38.03.02 Менеджмент; специалитет- 11.05.01.Радиотехнические системы и комплексы (л.д.135-138).

10.04.2013 года Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки НОУ ВПО «ОРСИД» выдано свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности (регистрационный номер №0499 Серия 90А01 №0000503), со сроком действия до 23.06.2015 года (л.д.139-141).

На основании приказа № 25/07 от 29.08.2008 года ФИО1 был зачислен на 1 курс по специальности 210302 «Радиотехника» по заочной форме обучения, в соответствии с приказом № 26/07 от 26.08.2009 года ФИО1 отчислен из НОУ ВПО «ОРСИД» по собственному желанию (л.д.224-229).

14.06.2013 года от ФИО1 поступило заявление о восстановлении в числе обучающихся, в связи с чем, 14.06.2013 между ФИО1 и Негосударственным (частным) образовательным учреждением высшего профессионального образования "Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №03/13-27/2 (л.д.24, 125).

Согласно пункта 1.1 договора институт обязался предоставить, а студент оплатить обучение по специальности "Радиотехника", (шифр специальности 210400.62) по заочной форме обучения.

Согласно раздела 4 договора полный курс обучения по специальности составлял с 01.09.2013 по 30.06.2017.

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность института организовать и обеспечить условия для усвоения студентом основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с учебным планом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обучение осуществляется по утвержденным учебным планам. При дополнительном соглашении сторон в учебные планы могут быть внесены изменения, не противоречащие государственным образовательным стандартам (л.д.24).

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 1290 от 27.07.2015 года НОУ ВПО «ОРСИД» было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности, кроме прочего по образовательной программе «Радиотехника» (л.д.123-124).

За период с 15.07.2013 года по 27.12.22016 года ФИО1 оплачено за обучение 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8,16-23, 26-32). 

14.11.2017 года ФИО1 направил в адрес НОУ ВПО «ОРСИД» претензию, в которой указал о существенном недостатке образовательной услуги в связи с отсутствием у ответчика государственной аккредитации, просил возвратить оригиналы документов, сданные при поступлении, возвратить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-15), однако требование истца исполнено не было.

Обращаясь с исковым заявлением Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах ФИО1 указывала, что ответчик НОУ ВПО «ОРСИД» не уведомлял истца об отсутствии государственной аккредитации ответчика после 24.06.2015 года, вводил его в заблуждение относительно предоставляемой услуги по договору, добровольно его требования не исполнил, денежные средства не возвратил.

В силу статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если вид деятельности, осуществляемый исполнителем, подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В силу статьи 23 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 "Об образовании", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право образовательного учреждения или научной организации на выдачу в установленном порядке документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам.

В силу ст. 33.1 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Статьей 33.2 указанного Закона предусматривалось, что государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями и в отношении указанных образовательных программ.

Целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требования и установление его государственного статуса.

Свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право образовательного учреждения или научной организации на выдачу в установленном порядке документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам.

Согласно пункта 17 статьи 50 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 "Об образовании" в случае прекращения деятельности общеобразовательного учреждения или образовательного учреждения начального профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, а также в случае аннулирования соответствующей лицензии, лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации учредитель (учредители) такого образовательного учреждения обеспечивает перевод обучающихся, воспитанников с согласия родителей (законных представителей) в другие образовательные учреждения соответствующего типа.

В случае прекращения деятельности образовательного учреждения среднего профессионального или высшего профессионального образования, а также в случае аннулирования соответствующей лицензии, лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации учредитель (учредители) такого образовательного учреждения обеспечивает в порядке, установленном гражданским законодательством, возмещение убытков по договорам с физическими и (или) юридическими лицами, предусматривающим оплату стоимости обучения.

С 01.09.2013 вступил в действие Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами. Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В силу пункта 9 статьи 34 данного Федерального закона, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно пункта 6 Приказа Министерства образования и науки РФ от 14.08.2013 №957 о причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет":

- в случае лишения организации государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки - в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, сведений, содержащих информацию об издании акта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,

- осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования (далее - аккредитационные органы), о лишении организации государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

В нарушение вышеприведенных норм закона, ответчик НОУ ВПО «ИРСИД» не известил истца ФИО1 об указанных обстоятельствах, не разместил соответствующую информацию на своем официальном сайте в сети Интернет, что подтверждается основными сведениями, размещенными на официальном сайте по состоянию на 30.01.2018 года, указывающими на наличие свидетельства о государственной аккредитации № 0499 от 10.04.2013 года (л.д.164-165), ответчик НОУ ВПО «ИРСИД» в письменном отзыве не оспаривал отсутствие письменного уведомления истца об отсутствии государственной аккредитации после 24.06.2015 года, а также о наличии обстоятельств, влекущих за собой необходимость перевода обучающегося.

Доводы представителя ответчика НОУ ВПО «ИРСИД» об ознакомлении истца с нормативными документами при восстановлении для обучения 14.06.2013 года, о чем имеется его подпись в заявлении (л.д.125), судом не принимаются, поскольку на указанный период ответчик имел действующую аккредитацию, а в силу пункта 9 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 №706, введенных в действие с 01.09.2013, предоставление заказчику достоверной информации о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора возложена на исполнителя как до заключения договора, так и в период его действия, при указанных обстоятельствах доведение до истца информации при заключении договора не может обеспечить надлежащее информирование на весь срок договора в условиях возникновения новых обстоятельств, влияющих на качество образовательной услуги. 

Продолжая оказывать образовательную услугу в условиях отсутствия государственной аккредитации после 24.06.2015 года, что подтверждается зачетной книжкой (л.д.126-134), ответчик НОУ ВПО «ИРСИД» доказательств согласия истца на оказание услуг не соответствующих условиям договора не предоставил.

Суд относится критически к доводам представителя ООО «Научно-производственный центр «Динамика» ФИО3 в части отсутствия у образовательного учреждения обязанности выдать диплом государственного образца, поскольку право обучающегося, успешно прошедшего все установленные виды государственных аттестационных испытаний на получение документа об образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки РФ закреплено в пункте 1.7 Положения о государственной итоговой аттестации, утвержденной НОУ ВПО «ИРСИД» 27.03.2015 года, а согласно п.2.4.42 Устава НОУ ВПО «ИРСИД» выдача документа государственного образца о соответствующем уровне образования и квалификации является обязанностью института (л.д.199-216). 

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 59 и частью 4 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено Федеральным законом N 273-ФЗ, документы об образовании и о квалификации, образцы которых установлены уполномоченными федеральными органами исполнительной власти либо в случае, предусмотренном в части 5 статьи 60 Федерального закона N 273-ФЗ, образовательными организациями. При этом государственной итоговой аттестацией завершается освоение основных образовательных программ, имеющих государственную аккредитацию.

Истец ФИО1 в своем заявлении в адрес ректора НОУ ВПО «ИРСИД» от 25.09.2017 года в связи с отсутствием у образовательного учреждения государственной аккредитации, неполучении диплома государственного образца, просил перевести его в другую образовательную организацию, разъяснить ситуацию по аккредитации (л.д.156).

Исходя из содержания письма ректора НОУ ВПО «ИРСИД» от 23.10.2017 года направленного в адрес ФИО1, в переводе в ФГБОУ ВО «Омский государственный университет» было отказано, предложено продолжить обучение у ответчика (л.д.144).

Суд относится критически к утверждению ответчика о принятии всех необходимых мер для перевода ФИО1 в другое образовательное учреждение, поскольку доказательств принятия указанных мер в период с 24.06.2015 года, то есть с даты прекращения действия государственной аккредитации, и до обращения истца 25.09.2017 года, суду не представлено, при этом, согласно письма ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» от 11.10.2017 года инициаторами перевода являлись студенты, которые непосредственно обратились в указанное образовательное учреждение, в переводе было отказано в связи с разницей в учебных планах в количестве 1600 академических часов (л.д.142).

В период с 30.10.2017 года ответчиком НОУ ВПО «ИРСИД» были направлены запросы на перевод студентов 2-5 курсов в ФГБУ ВО «Омский государственный технический университет», Донской государственный университет (Ростов на Дону); Иркутский национальный исследовательский технический университет (г. Иркутск); Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (г. Томск); Новосибирский государственный технический университет (г. Новосибирск); Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики (г. Новосибирск); Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6 (г. Екатеринбург); Поволжский государственный университет сервиса (г. Тольятти), согласно ответа от 16.11.2017 года ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» указали об истечении срока проведения процедуры, установленной приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 № 957, возможности реализации права лишь при проведении аттестации в форме экстерната (л.д.145), при этом, о возможности перевода студентов заявил в письме от 26.12.2017 года ФГБОУ «Поволжский государственный университет сервиса (г. Тольятти) (л.д.151).

Таким образом, по мнению суда, принятые ответчиком НОУ ВПО «ИРСИД» по истечении двух лет после прекращения действия государственной аккредитации меры в виде направления формальных запросов в другие образовательные учреждения не соответствовали объему обязанности, установленной приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 № 957, являлись несвоевременными и не привели к защите прав истца ФИО1 на получение образовательной услуги надлежащего качества, то есть в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

Об ответственности образовательной организации за нарушение предусмотренных законодательством об образовании прав обучающихся, в том числе права на перевод в случае приостановления действия государственной аккредитации, выдачу по не имеющим государственной аккредитации образовательным программам документов об образовании и о квалификации установленного в соответствии с законодательством об образовании образца, в соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ; части 2 статьи 5.57, часть 3 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указало Министерство образования и науки РФ в письме от 11.02.2016 года № АК-296/05.

На основании личного заявления ФИО1 был отчислен с 24.11.2017 года, о чем издан приказ № 32/07 от 27.11.2017 года, позднее истец был зачислен по направлению 11.03.01 Радиотехника в ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» на первый курс (л.д.28, 149-150). 

Основанием для подачи истцом заявления об отчислении является прекращение действия государственной аккредитации института, а затем отказ в государственной аккредитации по той программе, для обучения по которой был заключен сторонами договор.

В этой связи Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенными правовыми нормами подтверждается законность требования истца о возмещении суммы, оплаченной им по договору об оказании платных услуг.

Между тем суд не соглашается с позицией истца об исчислении убытков за весь период обучения, поскольку существенные недостатки услуги возникли лишь в связи с прекращением действия государственной аккредитации, то есть с 24.06.2015 года, соответствие качества услуги в предшествующий период подтверждено индивидуальным учебным планом, утвержденного ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», которым были перезачтены 23 учебные дисциплины, из них 20 согласно академической справке НОУ ВПО «ИРСИД» № 114 от 27.11.2017 года (л.д.219,221-222).

Тем самым, за период с 24.06.2015 года, когда у ответчика прекратила действие государственная аккредитация, истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, 07.09.2015- 

<

данные изъяты> рублей, 1.12.2015- 

<

данные изъяты> рублей, 1.12.2015- 

<

данные изъяты> рублей, 23.12.2015- 

<

данные изъяты> рублей, 28.01.2016- 

<

данные изъяты> рублей, 20.02.2016-

<

данные изъяты> рублей, 30.09.2016- 

<

данные изъяты> рублей, 31.10.2016- 

<

данные изъяты> рублей, 26.11.2016- 

<

данные изъяты> рублей, 27.12.2016- 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19-23, 26-32), в связи с чем, размер убытков составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика НОУ ВПО «ИРСИД».

В силу ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за образовательную услугу, является обоснованным требование истца и в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя уплатить потребителю в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При расчете неустойки, суд исходит из суммы убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, периода с 27.11.2017 года по 30.01.2018 года, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (93700х3%х65), который подлежит снижению до размера убытков 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика НОУ ВПО «ИРСИД».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. 

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинен физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По правилам ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Применительно к приведенным положениям законодательства суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом от исполнения договора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соразмерной и справедливой. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Тем самым, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика НОУ ВПО «ИРСИД» штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца ((93700+93700+5000)/2).

Судом не оценивалась возможность применения ст.333 ГК РФ как в части неустойки, так и штрафа, в связи с отсутствием заявления ответчика.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей- Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт», то с ответчика НОУ ВПО «ИРСИД» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика НОУ ВПО «ИРСИД» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден.

В соответствии со статьей 123.23 Гражданского кодекса РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Из изложенного следует, что НОУ ВПО «ИРСИД», являясь образовательным учреждением, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Условием привлечения ПАО «Ростелеком», ООО «Научно-производственный центр «Динамика» как учредителей НОУ ВПО «ИРСИД» к субсидиарной ответственности могла являться недостаточность денежных средств у образовательного учреждения.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недостаточность находящихся в распоряжении ответчика НОУ ВПО «ИРСИД» денежных средств, напротив, в силу п.2.8.8 Устава НОУ ВПО «ИРСИД» его финансовое обеспечение осуществляется, помимо поступлений от учредителя, за счет средств, полученных по договорам в виде платы за обучение, от иной деятельности, приносящей доходы, средств федерального бюджета (л.д.210), ответчик продолжает оказывать образовательные услуги, что подтверждено непосредственно представителем Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» ФИО2 в судебном заседании.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения ПАО «Ростелеком», ООО «Научно-производственный центр «Динамика» к субсидиарной ответственности, а требования истца в указанной части подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Арнгольд ФИО14 к Негосударственному (частному) образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики», ПАО «Ростелеком», ООО «Научно-производственный центр «Динамика» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики» в пользу Арнгольда ФИО15 в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики» в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Арнгольд ФИО16 в остальной части отказать.

Взыскать с Негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.