УИД 60RS0001-01-2024-001574-63 Дело №12-228/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 марта 2024 года город Псков 

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России города Пскова ФИО2 № 18810060210001238854 от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России города Пскова ФИО2 №18810060210001238854 от 15.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что **.**.2024 в **.** у дома ** по ул. М. в городе ** он, управляя транспортным средством «В.», при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Н.Е., **.**.2000 года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ). 

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывалось, что им не был нарушен п. 14.1 ПДД РФ, поскольку переходящих пешеходный переход или ступивших на него пешеходов не было. С учетом указанного, ФИО1 просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом на ведение дела через защитника Калинина И.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что в утреннее время **.**2024 вдоль края проезжей части в указанном в административном протоколе месте около пешеходного перехода были плотно припаркованы иные транспортные средства, из-за которых обзор ФИО1 был ограничен. При этом ФИО1, приближаясь к пешеходному переходу, двигался с минимально возможной скоростью.

Владелец автомобиля П.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ввиду отсутствия на то законных оснований. Полагал, что постановление является законным и обоснованным. 

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что **.**.2024 в **.** у дома ** по ул. М. в городе П. ФИО1, управляя транспортным средством «В.», при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Н.Е. **.**.2000 года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, по своей сути направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2024, протоколом об административном правонарушении 60 АП №050119 от 15.02.2024, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, копией протокола осмотра места происшествия, письменными объяснениями ФИО1, П.В. Н.Е. схемой места происшествия, и иными материалами дела.

Действительно, неосуществление водителем перед пешеходным переходом остановки или непринятие мер по снижению скорости сами по себе не образуют нарушение п.14.1 Правил дорожного движения в действующей редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197. Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле письменных объяснений Н.Е.., предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, она переходила дорогу о пешеходному переходу, то есть вступила на проезжую часть. Оснований не доверять пояснениям Н.Е.. у суда отсутствуют, поскольку ранее потерпевшая была знакома с ФИО1, следовательно, оснований оговаривать его не имеет. Вышеприведенные пояснения Н.Е. соотносятся с показаниями самого ФИО1 и свидетеля П.В. а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. 

Более того, на схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласились и Н.Е. и сам ФИО1, зафиксировано место ДТП, находящееся примерно в 10 м. от края проезжей части, с которой потерпевшая начала переход дороги. Таким образом, Н.Е.. в момент ДТП уже вступила и на проезжую часть дороги, находилась на ней в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями п.14.1 Правил дорожного движения, вместе с тем водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив пешеходу дорогу, при том, что Н.Е. практически закончила переход проезжей части, в связи с чем доводы жалобы о том что пешеход не вступил на проезжую часть являются не обоснованными.

Водитель транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, обязан проявлять повышенную степень внимательности и предусмотрительности, особенно в случае, если обзор для него ограничен. 

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Доводы защитника, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, равно как и о том, что телесные повреждения получены Н.Е. при иных обстоятельствах, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый п.1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления от 15.02.2024 не имеется. 

Учитывая, что согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба на постановление была подана ФИО1 24.02.2024, установленный ст.30.3 КоАП РФ срок заявителем не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России города Пскова ФИО2 № 18810060210001238854 от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Новикова М.В.