Дело № 2а-1774 С/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2021 года, Коломенский городской суд ФИО6 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4 городского суда ФИО6 

<

адрес> ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО3 по ФИО6 

<

адрес> ФИО3 А.В., к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО3 по ФИО6 

<

адрес> ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 

<

адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО3 по ФИО6 

<

адрес> ФИО3 А.В., к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО3 по ФИО6 

<

адрес> ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 

<

адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа №от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО6 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ»в размере 25162,89 руб. Копия постановления с исполнительным документом поступили в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ»с указанными действиями не согласно, считает, что нарушены права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Одновременно просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО3 А.В., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать начальника ФИО4 ФИО3 по ФИО6 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №г.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, судебным приставом-исполнителем представлен отзыв по существу административного иска, копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещался судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, почтовое извещение вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представлена копия исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, и установлено судом, на основании вынесенного мировым судьёй судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО6 

<

адрес> исполнительного документа №от ДД.ММ.ГГГГ г.о взыскании задолженности с должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы- к операторам связи (МТС, БИЛАЙН, Мегафон) с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, в ФНС, для получения сведений об ИНН, а также о доходах должника, в Пенсионный фонд России о том, является ли указанное лицо получателем пенсии, иных выплат,в ГИБДД России о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, в Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество, в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средствах.

Согласно представленным в материалах дела данным, сведения по вышеуказанным запросам были предоставлены не позднее 7 дней со дня направления запроса. 

На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП БАНК». Денежные средства на депозит ФИО4 

<

адрес> не поступали. Место работы должника не установлено. За должником зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ №, г/н №. Совершен выход в адрес регистрации ФИО5, по адресу: 

<

адрес> – по данному адресу дверь никто не открыл, транспортное средство обнаружить не удалось. Исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства, также в отношении ФИО5 ведутся исполнительные производства о взыскании налогов. Ежемесячно обновлялись запросы по исполнительному производству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 вышеуказанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документы требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В виду отсутствия у должника какого-либо имущества, в ходе ведения исполнения данного исполнительного производства сумма задолженности в размере 25162,89 руб. не была взыскана. После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Учитывая представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к розыску имущества должника и наличию денежных средств. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения - судебным приставом-исполнителем задолженность не была взыскана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 

<

адрес> ФИО3 А.В. права и свободы административного истца не были нарушены.

Действия по исполнению исполнительного документа не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО3 по ФИО6 

<

адрес> ФИО3 А.В., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО3 по ФИО6 

<

адрес> ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 

<

адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

ФИО4 городского суда

ФИО6 

<

адрес> ФИО1