Дело № 2-11/2023

УИД: 42RS0005-01-2021-008228-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 июня 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Картель Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Картель Сервис», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Картель Сервис» в ее пользу стоимость сгоревшего автомобиля в сумме 736000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был приобретен ею в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ г., с пробегом 1000 км. В автомобиле уже была установлена автосигнализация с автопрогревом и автозапуском. Автомобиль с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ проходил регулярное техническое обслуживание у официального дилера Nissan ООО «Картель Авто». ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был сдан официальному дилеру для проверки. По результатам диагностики была произведена замена лампы подсветки госномера, зарядка АКБ, электрические работы, на общую сумму 2262,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до ДД.ММ.ГГГГ час., завела автомобиль дистанционно, спустилась с 4 этажа и села в салон автомобиля. При дистанционном запуске двигателя автомобиля автоматически включаются фары головного освещения и габаритные огни. После того как она села в салон автомобиля вставила ключи в замок зажигания и повернула его в положение заведенного двигателя, чтобы при нажатии на педали двигатель е заглушился. В это время фары головного освещения несколько раз мигнули и потухли и больше не включались. Доехав до дома, поставила автомобиль на парковку около своего адрес. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. ее супруг ФИО2 взял брелок, что бы завести автомобиль, но автомобиль не завелся. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. она спустилась к автомобилю и увидела, что двигатель работает. Открыла автомобиль при помощи брелка и увидела, что из-под капота идет дым. Автомобиль заблокировался, в связи с чем просили проезжающие машины помочь в тушении ее автомобиля. Постановлением Старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе следствия установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле является аварийная работа электросети автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Картель Сервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (т.2 л.д. 222), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила обязать истца передать ООО «Картель Сервис» передать транспортное средство. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 36-37).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Картель», принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был приобретен ею с пробегом 11536 км. (т.2 л.д. 105-108, т.1 л.д. 11).

В автомобиле, на момент его приобретения были установлены автосигнализация с автопрогревом и автозапуском. 

Автомобиль с момента его приобретения проходил регулярное техническое обслуживание у официального дилера Nissan- ООО «Картель Сервис», что подтверждается отметками в сервисной книжке (т.2 л.д. 40-63), а также представленными заказ-нарядами, актами об оказании услуг с чеками об оплате оказанных услуг, диагностической картой (т.2 л.д. 74-101,111-112,113), указанное не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в ООО «Картель Сервис» для проверки (т.1 л.д. 29, т.2 л.д. 86). По результатам диагностики были выполнены следующие работы: подготовка автомобиля мойка, Акция 999, зарядка АКБ, замена лампы подсветки госномера, электрические работы, на общую сумму 2262,04 руб. (т.2 л.д. 81,82,84), что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30, т.2 л.д. 85).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на работе, завела автомобиль дистанционно, спустилась с 4 этажа и села в салон автомобиля, вставила ключи в замок зажигания и повернула его в положение заведенного двигателя, в это время фары головного освещения несколько раз мигнули и потухли, больше не включались. Доехав до дома, поставила автомобиль на парковку около своего адрес. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО2 взял брелок, что бы завести автомобиль, но автомобиль не завелся. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. истец спустилась к автомобилю и увидела, что двигатель работает, открыла автомобиль при помощи брелка, увидела, что из-под капота идет дым. 

Постановлением старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района капитаном внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, УК РФ, ч.1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием события преступлений (т.1 л.д. 5-6).

Судом исследовался отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по пожару ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, расположенном по адресу: адрес, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что пожар произошел в автомобиле, расположенном по адресу: адрес. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвет, в кузове «легковой универсал».

В результате пожара, в автомобиле сгорел моторный отсек, обгорел салон автомобиля со стороны моторного отсека на площади 6 кв.м.

Из протокола осмотра, объяснений установлено, что зона очага пожара располагалась внутри моторного отсека. Степень термических повреждений резинотехнических и пластиковых узлов и агрегатов, изоляции проводов уменьшается по мере удаления от зоны очага пожара. Осмотром электропроводки в моторном отсеке были обнаружены медные токопроводящие жилы без изоляции с механическими скрутками. В ходе осмотра места пожара и территории прилегающей к месту пожара технических устройств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых, как инициаторы горения, применяющиеся при поджогах, а также признаков разлива ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материала о проверке сообщения о преступлении, следует, что эксперт пришел к следующим выводам: зона очага пожара располагалась в передней девой части моторного отсека автомобиля. Установить конкретный (точный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в описательной части. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (вероятнее всего, БСП). Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д. 49-60 отказного материала).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «Картель Сервис» оспаривала свою вину в причинении убытков истцу в следствии пожара ее транспортного средства.

Судом исследовались доказательства, предоставленные сторонами.

ООО «Картель Сервис» в досудебном порядке обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «РАЭК» для установление причинно-следственной связи между производимыми ООО «Картель Сервис» работами и возникновением пожара в автомобиле истца.

Согласно заключения специалиста ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к следующим выводам: очаг пожара в автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, располагается в передней левой части моторного отсека в месте установки передней левой фары. Техническая причина пожара автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (БПС и (или) перегрузка). Действия сотрудников ООО «Картель Сервис» с выполненными работами по № от ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара в автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (т.1 л.д. 39-88).

Судом были допрошены свидетели по ходатайству стороны истца и ответчика.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что истец его супруга. В ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Картель Авто они купили автомобиль с пробегом ДД.ММ.ГГГГ г.в. При покупке в автомобиле уже было все установлено, магнитола с музыкой, сигнализация, камера заднего вида. После приобретения автомобиля он регулярно обслуживался в ООО «Картель Сервис». ДД.ММ.ГГГГ утром истец завела автомобиль с брелка и пошла на улицу, только вышла, позвонила ему, он пока выбегал на улицу, автомобиль был уже охвачен пламенем. Все рекомендации при диагностике автомобиля в ООО «Картель Сервис» они выполняли, замечаний и нареканий к ним не было. 

Свидетель ФИО6 руководитель сервиса ООО «Картель Сервис» показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заказ наряду № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 были проведены работы. В указанный период времени велась компания, в ходе которой осуществлялся перечень проверок, проверки технических жидкостей, аккумуляторов. По этому заказ-наряду была указана подсветка, замена лампочки и заменена сирены. Была произведена зарядка аккумулятора, которая происходила на автомобиле, без его снятия. Все работы проводили исполнители, электрик ФИО9, механик ФИО16 При каждом обращении клиента формируется заказ-наряд, описывается конкретная суть жалобы. Он с собственником ТС разговаривал по телефону, которая пояснила, что все началось после того, как она попала в ДТП, нигде не оформленное, въехала в сугроб, в кювет, где-то на трассе, левой лицевой стороной. При оформлении заказ-наряда, этих проблем не озвучено. При осмотре ТС, в случае установления еще каких-то неполадок, отмечается в блоке рекомендаций.

Свидетель ФИО7 мастер цеха ООО «Картель Сервис» суду показал, что в его обязанности входит распределение объеме работ, ТС он принимает у мастера приемщика, который пишет в заказ-наряде, что нужно сделать, а он ставить автомобиль к механику. Если он выявляет какие-то неисправности, он звонит и согласовывает все с клиентом. Техническое состояния автомобиля при получении не фиксируется. Он распределил работу и в конце проверил все заявленное клиентом.

Свидетель ФИО8 автослесарь ООО «Картель Сервис» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда он проводил работы в отношении ТС истца, произвел акцию, осмотр. Он выполнил акцию 999, в которую входили осмотр подвески, освещения, проверка АКБ, жидкостей, уровень плотностей. В ходе осмотра было выявлено, что не горела лампочка подсветка номера, о чем он написал в заказ-наряде, все остальное из системы освещения работало. В подкапотное пространство автомобиля он заглядывал, проверял состояние аккумулятора и тех. жидкостей. При проверке состояния аккумулятора все было на месте. Относительно предохранителей на аккумуляторе, внимание не обращал, может они и были, это относится к электричеству, если бы что-то увидел, то сделал замечание в акте. В данном автомобиле производилась зарядка аккумулятора без его снятия, поскольку имеется соответствующее оборудование. Снимается минусовая клемма, вместо провода присоединяется шипца, через которую заряжается аккумулятор. У данного ТС защиты под капотом не было.

Свидетель ФИО9 автоэлектрик ООО «Картель Сервис» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду он производил работы в отношении автомобиля истца, заменил сирену охранной системы и лампу подсветки заднего гос.номера. Относительно сирены были зафиксированы жалобы о том, что она тихо звучала. Сирена располагается в моторном отсеке в районе аккумулятора. Кто устанавливал ранее эту сигнализацию, ему не известно, он только поменял ее. Сирена была установлена новая, он выполнил соединение методом пайки, заизолировал и убрал в специальный защитный гофр. Аккумулятор по ходу движения автомобиля находится слева, звуковой сигнал также с левой стороны. Где располагались внештатные провода, которые подключаются к аккумулятору, минусовая клемма, затруднился ответить. Он проводил электрические работы, которые подразумевали под собой замену сирены.

По ходатайству сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (т.1 л.д. 92-95).

Согласно заключению экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующему выводу:

Очаг пожара находится в левой части моторного отсека в пространстве, ограниченном двигателем, брызговиком левого крыла, щитком передка, передней панелью (рамкой радиатора) и крышкой капота в зоне расположения нештатного провода «+» клемма АКБ - питание усилителя головного устройства "

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, регистрационный номер №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета".

В районе очага пожара на автомобиле проходил нештатный провод «+» клемма АКБ – питание усилителя головного устройства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета". Который имеет все признаки аварийной работы.

Данный провод был защищён предохранителем, который в процессе пожара был утрачен, обжимные винты так же не сохранились, на середине участка провода имеются признаки максимального разогрева провода на коротком участке. Каких - либо работ по замене или перемонтированию электропроводов, судя по материалам дела, перед возникновением пожара не производилось.

- Зарядка АКБ, операция, связанная с техническим обслуживанием аккумуляторной батареи, данная операция по типовым нормам технике безопасности и пожарной безопасности проведения работ должна производиться в электроцехе или аккумуляторном цехе, с снятием АКБ с транспортного средства.

При данной операции мог быть поврежден корпус предохранителя, который был установлен на нештатный провод «+» клемма АКБ – питание усилителя головного устройства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета". В результате чего образовалось переходное сопротивление и перегрузка данного провода, которая зафиксирована на фотографиях находящиеся в приложении к данному заключению, по результатам исследования которого эксперт пришел к выводу, что данный провод послужил источником зажигания и развитию пожара в исследуемом автомобиле.

Нарушением собственником автомобиля правил эксплуатации, хранения автомобиля в процессе исследования не установлены, так как в материалах дела не содержится документов опровергающие данный вывод.

Определить рыночною стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа и стоимость годных остатков на дату ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по следующим основаниям:

- продажи данной модели официально на территории Российской Федерации прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году.

- выпуск данной модификация 

<

данные изъяты> так же прекращен в ДД.ММ.ГГГГ г. Рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. Составляет: 736000 руб.

Рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средства (утилизационная стоимость - стоимость объекта оценки, равная рыночной стоимости всех его агрегатов, узлов, систем деталей и эксплуатационных материалов в его составе с учетом затрат на их утилизацию) - 

<

данные изъяты> Г/H № по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 62000 руб. т.1 л.д. 103-149).

Стороной ответчика ООО «Картель Сервис» на заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение специалиста ООО «РАЭК» № (рецензия), согласно которому с позиции законодательства РФ и общепринятых принципов организации судебно-экспертной деятельности выполненное и оформленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующим требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Указанное заключение экспертов, с использованием специальных методик по вопросам №№ поставленным на разрешение эксперта, в достаточном объеме не выполнены. Выводы в данном заключении являются не обоснованными, не объективными и как следствие не достаточными, то есть не соответствующим действительности. В заключении экспертов при ответе на вопрос № является предметом пожарно-технической экспертизы, указанная квалификация эксперта не соответствует квалификации эксперта пожаротехника. Ответы на вопрос № выходят за рамки компетенции и компетентности эксперта, что является как минимум не обоснованным, не объективными и не достоверным, то есть не соответствующим действительности (т.1л.д. 193-230).

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы экспертного заключения, в части данные им. Суду показал, что по первому вопросу он проводил осмотр транспортного средства. При ответе на второй вопрос использовалась методика Минюста 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целью их оценки.

Из заключения эксперта следует, что по первому вопросу «какова причина пожара, место очага пожара» исследование проводил эксперт ФИО11 В исследовательской части заключения эксперт указал, что в качестве наиболее вероятной технической причиной возгорания следует считать перегрузку нештатного провода «+» клемма АКБ - питание усилителя головного устройства, признаки короткого замыкания/перегрузки примерно на середине участка, с повреждением токоведущих жил от воздействия высоких температур с насыщением кислорода на коротком участке. 

В своих письменных пояснениях (т.1 л.д. 164-172), в соответствии с предложенными судом вопросами относительно экспертного заключения, поставленных истцом ФИО1 (т.1 л.д. 161-162), эксперт напротив указывает, что представленные эксперту фотографии не содержали участки электропроводов подвергшихся короткому замыканию. 

Таким образом, в выводах эксперта нет выводов о причине пожара вследствие короткого замыкания электропроводов. Данный вывод является противоречивым. Судом установлено, что при исследовании на 1 вопрос эксперт ФИО11 автомобиль не осматривал, проводил исследование по материалам дела и представленным другим экспертом фотографиям. Эксперт в письменных пояснениях указал, что усилитель головного устройства является дополнительным оборудованием, который установлен в багажном отделении, при этом осмотр багажного отделения не проводился, поскольку багажник был закрыт из-за неработоспособности замка двери, ответить на вопрос о том, как экспертом без исследования багажника было установлено, что спорный нештатный провод именно от усилителя головного устройства, эксперт в письменных пояснениях не смог. 

В письменных пояснениях эксперт указал, что не проверял исправность автосигнализации, несмотря на то, что в исковом заявлении истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ завела автомобиль дистанционно путем использовании автосигнализации, при таком запуске двигателя автоматически включаются фары. Когда она села в автомобиль, фары автомобиля после того как она вставила ключи в замок зажигания и повернула его в положение заведенного двигателя, потухли и больше не включались. ДД.ММ.ГГГГ её супруг взял брелок чтобы завести автомобиль, но автомобиль не завелся, а когда спустился через некоторое время к автомобилю, увидел, что двигатель работает, из под капота идет дым. Учитывая, что ответчиком проводились не только работы по зарядке АКБ, но и электрические работы с автосигнализацией (замена звукового сигнала), эксперту следовало дать этому оценку. B экспертном заключении не указано место расположения предохранителя в автомобиле, который должен был быть находиться на нештатном проводе и какими конкретно действиями он мог быть поврежден сотрудниками ответчика, проводившими зарядку АКБ без снятия этой самой же АКБ. В заключении эксперта эксперт указал, что понятие «электрические работы» состав операции неизвестен, следовательно, эксперт не имеет возможности классифицировать данный вид работ и влияние её на источник зажигания и развитей последующего пожара, однако такой вывод противоречит содержанию имеющегося в материалах дела заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), из которого следует, что в рамках электрических работ произведена замена сирены охранной сигнализации, замена лампы подсветки государственного номерного знака, о чем также пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся руководителем сервиса ответчика, свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8, являющимися мастером цеха, автоэлектриком и автослесарем соответственно.

В связи с тем, что у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку выводу недостаточно мотивированы, противоречивы, сделаны без детального осмотра автомобиля, всех его частей, включая багажного отделения, судом по ходатайству сторон, не оспаривавших заключение в части рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кемеровской области-Кузбассу» (т.1 л.д. 238-244). 

В связи с тем, что эксперты не приступили к производству экспертизы в установленный срок, дело возвращено в суд без исполнения.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО15 (т.2 л.д. 20-25).

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №,, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, располагалась в левой части моторного отсека между АКБ и двигателем исследуемого автомобиля.

Технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №,, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (БПС).

Техническая причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №,, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, состоит в прямой причинно-следственной связи с выполненными ДД.ММ.ГГГГ работами ООО «Картель Сервис», отраженными в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30 т.1), а именно с некачественно выполненными работами по проверке и зарядке АКБ указанного автомобиля, в ходе которых плюсовая клемма АКБ автомобиля не была установлена должным образом на выводной борн АКБ специалистами ООО «Картель Сервис» (не затянута с нормативной затяжкой, либо не была одета до конца на выводной борн) (т.2 л.д. 127-215).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Суду показал, что исследование объекта исследования проводилось органолептическим, измерительным и аналитическим методами, с натурным экспертным обследованием объекта исследования с применением приборов и с изучением предоставленных материалов дела, в том числе отказного материала. Металлографическое исследование не проводилось, потому что в данном случае оно не требовалось, поскольку отсутствовали признаки короткого замыкания, были выявлены признаки большого переходного сопротивления. В данном случае очаговый конус не сформирован, который формируется за счет конвекции и он формируется в зданиях, поскольку сначала формируется очаг, а затем вверх конусообразно за счет конвекции выражается выше. Моторное пространство маленькое, не было возможности сформироваться очаговому конусу. В своем заключении он пришел к выводу о том, что на положительной клемме аккумулятора было не достаточное крепление, оно было либо не достаточно зажато, либо не достаточно закреплено. При этом, площадь сопротивления контактов в соотношении к поперечному сечению провода было не достаточно, при таких процессах происходит большое переходное сопротивление. У аккумулятора есть две клеммы и два берна, на которые крепятся клеммы, в данном случае один берн на положительной клемме аккумулятора был не достаточно закреплен и в последствии в ходе пожара уничтожен. Очаг возгорания находится в левой части моторного отсека по ходу движения автомобиля, между двигателем и аккумулятором. Причиной пожара является совокупность факторов: наличие кислорода в очаге пожара и большое переходное сопротивление на контакте плюсовой клеммы. Стартер автомобиля заводится в момент, когда заводят автомобиль, в этот момент аккумулятор является источником тока, во все остальное время работы автомобиля аккумулятор заряжается от генератора и является потребителем. Во время запуска двигателя вырабатывается ток аккумулятором от 200 до 800 Ам, в этот момент идет нагревание провода и не годные крепления провода также сильно нагреваются. Провод обмотан изоляцией и в результате технического состояния, этот процесс не одного дня. Когда при техническом обслуживании в марте ДД.ММ.ГГГГ г. не затянули крепление на клемме аккумулятора, в течение месяца провод нагревался, остывал и физико-технические свойства провода нарушались, он разрушался, становился хрупким и в результате очередного нагрева вся изоляция провода воспламенилась, но в каком месте определить не возможно. Изначально при заводе автомобиля стартер является потребителем тока, а аккумулятор источником и данный провод был их связующим, который передавал высокий ток. Им был исследован провод, на котором произошло возгорание, на его поверхности были обнаружены камеры, которые характеризуют наличие большого перепадного сопротивления. Наибольшее обгорание в зоне моторного отсека было между аккумулятором и двигателем. В результате возгорания произошла деструкция, в частности на крыле автомобиля, что говорит о том, что в данном месте дольше всего горело. Блоки розжига в данном случае не установлены. 

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком ООО «Картель Сервис» представлено заключение специалиста ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т.3 л.д. 1-23).

В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы, данного им заключение специалиста (рецензию) на заключение судебной экспертизы, суду показал, что эксперт утверждает в своем заключении, что плюсовая клемма АКБ не была затянута должным образом, что, по его мнению, является ошибочным и не соответствует действительности. Из представленных в экспертизе фото, четко видно, что клемма затянута, в противном случае имел бы место зазор. Версия эксперта о том, где произошло возгорание, не соответствует действительности, поскольку очагового конуса там не расположено. На фотоиллюстрациях просматривается, что очаговый конус расположен в районе фары, где расположены скрутки проводов, данные скрутки и могут образовать большое переходное сопротивление, в результате чего могло произойти возгорание. Эксперт в своем исследовании пытался провести металлографию клеммы, данное исследование позволяет определить вид первоначального горения, но данное исследование возможно провести только в лабораторных условиях, с помощью микроскопа не возможно определить структуру зерна в металле. По фотоиллюстрации видно всего лишь укрепленные фото клеммы. Эксперт при своем исследовании не находит, не определяет очаг конуса, но при этом говорит о нем в своем заключении. 

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом, так как рецензия дана частным специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу. По указанным основаниям суд не принимает и заключение специалиста ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заключения носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратился ответчик. Таким образом, данные заключения специалиста не обладают принципами объективности и беспристрастности, и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, посколькузаключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в виду того, данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного акта, поскольку выполнено с нарушением методических и нормативно-правовых требований, является не полным, не обоснованным, необъективным, не достоверным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика было отказано, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО15 подробно пояснил по вопросам, возникшим по результатам проведения экспертизы, каких – либо сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло, противоречий с иными доказательствами по делу экспертное заключение не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что перед составлением заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 ГПК РФсуду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств и представленных суду доказательств учитывая, что автомобиль истца после его приобретения обслуживался в сервисе официального дилера – ООО «Картель Сервис», в том числе проходил обязательные ТО и диагностики, при этом последнее обслуживание было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ по заказ наряду № № выполнены работы, в том числе по проверке и зарядке АКБ, без снятия с автомобиля, путем отсоединения токопроводящих проводов электросети автомобиля от плюсовой и минусовой клейм АКБ с последующем подключением к клеймам АКБ зарядного устройства. Плюсовая клемма АКБ автомобиля после выполненных работ ООО «Картель Сервис» не была установлена должным образом на выводной берн АКБ специалистами ответчика. Не затянута нормативной затяжкой, либо не была одета до конца на выводной берн. В связи с чем, не надлежащее (не нормативное) соединение плюсовой клеммы АКБ вызвало аварийный режим работы силовых электроцепей (БПС) и ДД.ММ.ГГГГ в момент неоднократных пусков ДВС электростартером, что привело к возгоранию автомобиля истца. Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями сотрудников ООО «Картель Сервис» и возгоранием автомобиля истца, чем ей причинен ущерб, имеется причинно-следственная связь.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом не установлено каких-либо виновных действия истца, которые могли бы оказать влияние на возникновение и развитие пожара, как и не установлено нарушений правил эксплуатации и хранения ТС истцом.

Согласно ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих что ООО «Картель Сервис» надлежащим образом истцу были оказаны услуги по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ обслуживания автомобиля и отсутствия вины ООО «Картель Сервис» в причинении истцу ущерба в связи с возгоранием автомобиля, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты> Г/H № по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 736000 руб., рыночная стоимость утилизационных остатков на дату оценки составляет 62000 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, основано на проведенном исследовании. Сомнений данное заключение у суда не вызывает. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторона ответчика входе судебного разбирательства, не оспаривала заключение эксперта в части рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 736000 рублей.

При этом возложив на истца обязанность передать ООО «Картель Сервис» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 20000 рублей, в пользу истца, находя данную сумму соответствующей степени ее нравственных страданий. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 378000 руб. (736000 руб. + 20000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком соответствующего ходатайства с указанием мотивов, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ООО «Картель Сервис» в равных долях (т. 1 л.д. 92-95).

Из материалов дела следует, что стороны полностью оплатили за проведение экспертизы (т.1 л.д. 99), истец оплатила за проведение экспертизы 17500 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ООО «Картель Сервис» в равных долях (т.2 л.д. 20-25).

Согласно сопроводительному письма, стоимость экспертизы составила 96000 руб. (т.2 л.д. 126), истцом оплачено в полном объеме- 48000 руб., ответчиком оплачено 25000 руб., не оплачено 23000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по плате судебной экспертизы в сумме 65500 руб. (17500 руб. +25000 руб. + 23000 руб.).

Также с ООО «Картель Сервис» подлежат взысканию в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы по экспертизе в сумме 23000 руб.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Картель Сервис» в соответствии со ст.333.19НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10860 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Картель Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Картель Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 736000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в сумме 378000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65500 рублей, а всего 1199500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Картель Сервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Картель Сервис» в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме 23000 рублей.

Взыскать с ООО «Картель Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10860 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Картель Сервис» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

Копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-11/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А. Долженкова

Секретарь: Т.С. Жукова