ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1125/2026

УИД 36RS0001-01-2024-004773-87

Строка № 194 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 февраля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Альянс» о признании договора аренды недействительным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО «Сфера Альянс»

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, ООО «Сфера Альянс» о признании договора аренды недействительным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником здания: нежилое здание, общей площадью 971,9 кв.м., кадастровый номер №, кадастровая стоимость – 4193505, 53 руб. и земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость - 4998013,44 руб., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Настоящее здание и земельный участок принадлежат истцу как наследнику всего имущества М.Ф. Ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером № и зданием с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании ничтожного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.А., действующим от имени М.Ф., и К.В., действующим от имени ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, был признан недействительным. Поскольку оспариваемый договор аренды заключен не собственником, данный договор аренды является недействительным (ничтожным). Таким образом, с учетом признания недействительным договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переход обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Сфера Альянс» не произошел. Более того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу с участием тех же лиц, и, соответственно, имеющему преюдициальное значение для дела, в соответствии с абз.2 и 3 стр. 5 «При этом в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, в том числе, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что у ФИО2 отсутствовали основания для заключения договора аренды и, соответственно, дополнительного соглашения к нему, поскольку сделка, на основании которой этим ответчиком ранее было приобретено спорное имущество, была признана судом недействительной и к ней применены последствия недействительности сделок.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Альянс» прекращено в части требования об истребовании у ООО «Сфера Альянс» из чужого незаконного владения нежилого здания, площадью 971,9 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 209-211).

Истец, с учетом уточнения, просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, погасить в ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ и все основанные на ней регистрационные записи, обязать ИП ФИО2, ООО «Сфера Альянс» устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком кадастровый номер: № и нежилым зданием кадастровый номер: № путем передачи объектов недвижимости по акту приема-передачи, взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Сфера Альянс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 086 722 руб. (т. 1 л.д. 5-10, т.2 л.д. 89-90, т.5 л.д. 5-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным договор № аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Сфера Альянс».

Погасить в ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ и основанные на ней записи.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН №), ООО «Сфера Альянс» (ОГРН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (ИНН №) земельным участком кадастровый номер: № и нежилым зданием кадастровый номер: № путем передачи объектов недвижимости по акту приема-передачи.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН №), ООО «Сфера Альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 086 722 (восемь миллионов восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) руб.» (т. 6 л.д. 112, 113-119).

ИП ФИО2 и ООО «Сфера Альянс» в апелляционных жалобах выражают несогласие с постановленным решением, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 6 л.д. 128-130, 131-133).

В судебном заседании представитель ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Сфера Альянс» по доверенностям ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ООО «Сфера Альянс», просил их удовлетворить.

Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО «Сфера Альянс» оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГУП Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО6 при разрешении апелляционных жалоб полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений (т.6 л.д. 168-170), заслушав заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.В. приобрел отдельно стоящее нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 971, 9 кв.м., состоящее из 19 помещений, стоимостью 100 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за А.В. признано право собственности на отдельно стоящее здание под лит. А. А1, а, а1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 971,9 кв.м.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема земельного участка, фактически занимаемого производственной базой III-V класса вредности, по 

<

адрес> на кадастровом плане территории №, площадью 3 472 кв.м.

Приказом ДИЗО Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ А.В. предоставлен в собственность земельный участок, фактически занимаемый производственной базой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 3 472 кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.В. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Д.М., филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения площади земельного участка с 3 472 кв.м. на 3 750 кв.м.

После смерти А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, была выделена 1/2 супружеская доля пережившей супруги М.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 3 472 кв.м., с кадастровым номером №, и отдельно стоящее здание под лит. А. А1, а, а1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 971,9 кв.м., а также ввиду отказа от наследственной доли дочери наследодателя ФИО1 в пользу М.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю вышеназванного имущества (т.1 л.д. 12-14).

По заявлению М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был осуществлен учет изменений земельного участка, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 3750 кв.м. до 7 901 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.А., действующим в интересах М.Ф., и К.В., действующим в интересах ФИО2, заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым М.Ф. безвозмездно передала в дар ФИО2 земельный участок площадью 7 901 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, и отдельно стоящее здание площадью 971,9 кв.м., с кадастровым номером № назначение – нежилое, этажность 1 этаж, инв. №, под лит. А. А1, а, а1, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора дарения зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 7 901 кв.м. и отдельно стоящее здание общей площадью 971,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Сфера-Метиз» заключен договор аренды недвижимости №, согласно которому арендодатель ИП ФИО2 передала ООО «Сфера-Метиз» в аренду на условиях временного владения и пользования за плату отдельно стоящее здание общей площадью 971,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 7 901 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа было принято гражданское дело № (№) по иску ДИЗО Воронежской области к ФИО7, кадастровому инженеру Д.М., кадастровому инженеру И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной сделкой договора дарения, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, выполненного кадастровым инженером Д.М.; признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, выполненного кадастровым инженером И.Н., из незаконного владения ФИО2 в пользу ДИЗО Воронежской области истребована часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 4 429 кв.м.; в собственности ФИО2 оставлен земельный участок площадью 3 472 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-90).

ДД.ММ.ГГГГ к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа принято гражданское дело по иску М.Ф. к ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, произведена процессуальная замена М.Ф. на правопреемника ФИО1 (т.1 л.д. 15-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариальная доверенность, выданная на имя Р.А., оформленная ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, признана недействительной, а также признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Р.А., действующим в интересах М.Ф., и К.В., действующим в интересах ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В названном судебном акте также указано, что апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и восстановления записи о регистрации права собственности М.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка 

<

адрес>, кадастровый номер: №, площадью 3472 кв.м., вид разрешенного использования - производственная база.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 «Арендодатель» и ООО «Сфера Альянс» в лице генерального директора А.В. «Арендатор» заключен договор № аренды недвижимости (т.1 л.д. 91-95).

По условиям данного Договора Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду на условиях временного владения и пользования за плату следующее недвижимое имущество:

- отдельно стоящее 1-этажное нежилое здание, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для использования в производственных целях. Общая площадь арендуемого здания составляет 971,9 кв.м. Указанное здание принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отдельно стоящее 1-этажное нежилое здание, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для использования в производственных целях. Общая площадь арендуемого здания составляет 864,8 кв.м. Указанное здание принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отдельно стоящее 1-этажное нежилое здание, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для использования в качестве офисного здания. Общая площадь арендуемого здания составляет 180,5 кв.м. Указанное здание принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 7901 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенною использования - производственная база, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество передано в аренду сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера Альянс» отказано в иске к ИП ФИО2, ФИО1 о признании на основании упомянутого договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на объекты недвижимости – 1-этажное здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 304, 305, 608 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указав, что право собственности ИП ФИО2 на спорный объект было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом недействительной в силу ничтожности, а, поскольку сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признанная судом ничтожной, не порождает юридических последствий (перехода прав собственника от М.Ф. к ФИО2), в связи с чем ИП ФИО2 не является лицом, уполномоченным собственником или законом сдавать имущество в аренду, суд пришел к выводу, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, признание недействительным которого является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении и обременении земельного участка и нежилого здания на основании договора аренды в пользу ООО «Сфера Альянс», и основанных на ней записей.

Удовлетворяя также исковые требования ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Городской центр оценки и консалтинга» №, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, факта недобросовестности ответчиков при заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ИП ФИО2, являясь внучкой М.Ф., была осведомлена о ее правах в отношении спорных объектов недвижимости, а директор ООО «Сфера-Альянс» А.В. был информирован о действии договора аренды с ООО «НПП Сфера» в отношении здания с кадастровым номером №, и на дату подписания договора аренды А.В. достоверно знал о рассмотрении в гражданском процессе (дело №) иска М.Ф. о признании сделки дарения объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № недействительной, что следует, в том числе, из заявления и объяснения А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела №.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу правил, установленных статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе передача имущества в аренду.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что не доказана их недобросовестность, т.е. осведомленность как арендодателя, так и арендатора об отсутствии права на сдачу в аренду имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями абзацев четвертого и пятого пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73, право на взыскание с неуправомоченного лица доходов от сдачи имущества собственника в аренду обусловлено недобросовестностью такого лица при заключении договора, то есть его осведомленностью об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В связи с указанным при предъявлении иска о солидарном взыскании дохода недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ООО "Сфера Альянс" и ИП ФИО2 установлено, что ИП ФИО2 достоверно было известно о наличии спора относительно признания сделки, на основании которой у арендодателя возникло право собственности на объекты недвижимости, недействительной, в связи с чем действия по заключению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ДД.ММ.ГГГГ о возникновении права выкупа и попытка произвести его государственную регистрацию после ДД.ММ.ГГГГ, сопоставимы со злоупотреблением правом, и не могут быть признаны добросовестными.

Также установлено, что материалы гражданского дела № содержат бесспорные доказательства наличия у органов управления ООО "Сфера Альянс" информации об оспаривании правоустанавливающих документов-оснований возникновения права собственности арендодателя-продавца на спорное имущество, исходя из заявления и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя этого юридического лица в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу в рамках КУСП № №, № (т. 1 л.д. 185-186).

Оценивая доводы жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения требование ООО "Сфера Альянс" о зачете неотделимых улучшений, произведенных арендатором в отношении имущества, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ООО "Сфера Альянс" не обосновало относимость данного требования к настоящему делу и не подтвердило достоверными и достаточными доказательствами сам факт осуществления неотделимых улучшений, при том, что данная стоимость подлежит возмещению лишь в случае производства неотделимых улучшений с согласия арендодателя, однако, договор аренды признан ничтожным в силу отсутствия у ИП ФИО2 правомочий на сдачу имущества в аренду, оснований для отмены решения суда по данным основаниям судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалоб о том, что лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, в силу закона приобретает права арендодателя, в связи с чем с учетом добросовестности арендатора надлежащим способом защиты прав истца являлось не расторжение договора, а переход к истцу прав арендодателя по нему, - в данном случае договор аренды был признан ничтожным, поскольку сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признанная ничтожной, не порождает юридических последствий (перехода прав собственника от М.Ф. к ФИО2), а потому ИП ФИО2 не является лицом, уполномоченным собственником или законом сдавать имущество в аренду, следовательно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие ответчиков с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

По иным основаниям, а также иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сфера Альянс», ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: