Дело № 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 января 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169160525023413 от 25.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/167708617142 от 25.08.2016,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169160525023413 от 25.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/167708617142 от 25.08.2016 постановление по делу об административном правонарушении № 18810169160525023413 от 25.05.2016 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169160525023413 от 25.05.2016 и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/167708617142 от 25.08.2016. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Повестка на рассмотрение данной жалобы была направлена почтой России письмом с идентификатором №. Данное письмо получено 02.09.2016 с соблюдением срока хранения данного письма в отделении почтовой связи. Таким образом, повестка на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом была получена заявителем после того, как 25.08.2016 состоялось рассмотрение его жалобы, поэтому у вышестоящего должностного лица не было оснований считать, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы является безусловным основанием для отмены решения, так как имеет место нарушение права заявителя на защиту и присутствие при рассмотрении жалобы.

Кроме того, заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением Ф.И.О.1, который управлял автомобилем на всем протяжении маршрута из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ф.И.О.1 вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169160525023413 от 25.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/167708617142 от 25.08.2016, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а дело прекращению на основании следующего. 

Судом установлено, что согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169160525023413 от 25.05.2016, 23.05.2016 в 03:59 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В судебное заседание представлены письменные объяснения Ф.И.О.1, из которых следует, что 21 мая 2016 года ночью (с 20 на 21 мая) он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (номер №), принадлежащим его сыну ФИО1 Двигался на указанном транспортном средстве из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем был на всем протяжении пути. 23 мая 2016 года ночью (с 22 на 23 мая) он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (номер №), принадлежащим его сыну ФИО1 Возвращался на указанном транспортном средстве из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем был на всем протяжении пути. ФИО1 за эту поездку данным автомобилем не управлял.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Ф.И.О.1, также подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № сроком действия с 03.08.2015 по 02.08.2016, согласно которому к управлению транспортным средством допущены Ф.И.О.1, ФИО1

Перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании Ф.И.О.1 Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169160525023413 от 25.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Судья также принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом. 

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 03.08.2016 назначено рассмотрение жалобы на постановление № 18810169160525023413 от 25.05.2016 на 11.08.2016. В связи с тем, что определение от 03.08.2016 заявителем не получено, рассмотрение жалобы отложено на 25.08.2016. Копия определения от 03.08.2016 направлена ФИО1 по почте заказным письмом 08.08.2016 и получено адресатом 02.09.2016, что подтверждается реестром почты России «Отслеживание почтовых отправлений», имеющимся в материалах дела. Жалоба ФИО1 на постановление № 18810169160525023413 от 25.05.2016 рассмотрена по существу 25.08.2016. 

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, должностное лицо при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом был нарушен.

Направление ФИО1 копии определения о назначении судебного заседания не является надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Поскольку должностным лицом были нарушены требования ч.2 ст.25.1, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169160525023413 от 25.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/167708617142 от 25.08.2016, вынесенные в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Абдурагимов