Дело № 1-624/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Александрова С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Смирновой Н.В. регистрационный номер №, представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ершовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, употребляя спиртные напитки в закусочной «Холостяк», расположенной по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, совместно с Т.Р.М.., увидел у последнего на шее цепочку из золота 585 пробы, весом 19,93 грамма. В этот момент у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Т.Р.М. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Т.Р.М. действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая противоправность своего деяния, понимая, что его действия открыты для Т.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, находясь в закусочной «Холостяк», расположенной по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, сорвал рукой с шеи Т.Р.М.. цепочку из золота 585 пробы, весом 19,93 грамма, стоимостью 20 000 рублей, т.е. открыто похитил принадлежащее последнему имущество.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими корыстными преступными действиями Т.Р.М.. материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Смирнова Н.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, заявила, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Потерпевший Т.Р.М. представил в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90), в котором подтвердил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в особом порядке в его отсутствие. При этом подтвердил, что основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Назначение наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Александров С.С. согласился на постановление судом приговора в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованным и при отсутствии на него возражений пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. 

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (т.1 л.д.80).

С учётом указанных выше данных на ФИО1, а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против права собственности, совершено ФИО1 в состоянии опьянения. 

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 (т.1 л.д.58, 59) судим (т.1 л.д.60-61, 75-78, 82), на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.79). УУП ОП № УМВД РФ по г.Йошкар-Оле С.В.А. характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в 2011 году привлекался к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ, в 2017 году привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, состоит на профилактическом учёте в ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85). По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно как не вставший на путь исправления (т.1 л.д.81, 82). Решением 

<

данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (т.1 л.д.83-84). Инспектором группы по ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> Б.Д.В. характеризуется отрицательно, за период нахождения под административным надзором совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.86). Согласно информации из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/25-5513 ФИО1 наблюдался в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз: Последствия ЧМТ, ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: Алкогольная нейропатия. Указанные выше диагнозы не входят в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся. 

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32). Содержащееся в протоколе явки с повинной заявление ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.41) и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья.

Совершение умышленного преступления ФИО1, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, который суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусматривающего смягчение наказания по основаниям, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания. 

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого ФИО1 тяжкого преступления, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого умышленного преступления средней тяжести, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

С учётом наличия по делу данных, свидетельствующих о склонности ФИО1 к совершению преступлений, суд исключает возможность назначения ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Исправление осуждённого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, возможно только в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут (т.1 л.д.34-35). ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 в порядке ст.108 УПК РФ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток (т.1 л.д.90-91), которая ему судом продлевалась трижды, каждый раз на 30 суток (т.1 л.д.171-172, 226-227, т.2 л.д.57-59). Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства была оставлена без изменения (т.2 л.д.78-79). 

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Полушиной Н.Г. и Смирновой Н.В., осуществлявших его защиту по назначению. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание осуждённому ФИО1 исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с 26.10.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства засчитать в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

-DVD-диск с видеозаписью в конверте, две фотографии в конверте, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков