УИД: 34RS0008-01-2025-006958-17 

Дело № 2а-3265/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Симоновой А.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков: ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2025 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО4 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду, заместителю командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО5 о признании незаконным ответа, возложении обязанности

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, свои требования мотивирует тем, что он обратился на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области с обращением, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение было зарегистрировано дважды, хотя административный истец повторно обращение ДД.ММ.ГГГГ. не направлял. На обращение был дан ответ. Из содержания обращения ФИО4 следует, что заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в Дзержинский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владел информацией о неоднократных запросах суда о предоставлении материалов дела в районный суд, сослался на информацию, имеющуюся в открытом доступе на сайте суда. Из всех представленных в материалы дела документов видно, что административный ответчик фактически переписал информацию сообщенную заявителем, сведения изложенные в обращении не проверялись, ответ носит поверхностный характер. Доводам обращения о нарушении процедуры оформления материала, о том, что экипаж дважды покидал место ДТП, оценка не дана, требование заявителя о проведении административного расследование оставлено без ответа. Таким образом, ответ по существу поставленных вопросов не дан.

Просит суд, с учетом уточнения иска, признать незаконным ответ заместителя командира УМВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО4 поступившее в ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; Возложить обязанность на ГУ МВД России по Волгоградской области по фактам, изложенным в обращении ФИО4 поступившего ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие по делу представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Административный ответчик – заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5, заинтересованное лицо – командир 1 рты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой на действия сотрудников Госавтоинспекции, в котором указывал на длительную отправку материалов административного дела по запросу суда; возможное нарушение Приказов МВД России от 02.05.2023 №265, а также по вопросу проведения по дорожно - транспортному происшествию административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлен ответ, за подписью заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области ФИО5, согласно которому в адрес ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду запрос Дзержинского районного суда г. Волгограда не поступал.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ., получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая незначительность пропуска срока, в целях реализации права на доступ к правосудию, суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция N 707).

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 10 Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 101 Инструкции N 707 при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Согласно п. 102 указанной Инструкции, при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Пунктом 145 Инструкции N 707 предусмотрено, что ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении.

Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что все на постановленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. вопросы ответ не дан. Сообщено лишь о не поступлении запроса Дзержинского районного суда г. Волгограда. Вместе с тем, помимо указанного вопроса, заявителем указывалось на нарушение Приказов МВД России от 02.05.2023 №265, а также ставился вопрос о проведении по дорожно - транспортному происшествию административного расследования.

При этом доводы представителей административного ответчика о том, что административное расследование не могло быть проведено, поскольку на тот момент уже было вынесено постановление, которое оспаривалось истцом, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае, заявителю следовало дать ответ разъяснительного характера, а не игнорировать данную часть обращения.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя административного ответчика о том, что заявление ФИО4 о возможном нарушении Приказов МВД России №265 в части оставления сотрудниками полиции места оформления происшествия не рассматривались, поскольку сотрудник может быть направлен в иное место в результате указания дежурного, либо в связи с оперативной обстановкой, поскольку обращение в данной части подлежало проверке, и на него следовало направить ответ.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ст. 6 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами УМВД России по г. Волгограду при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ., не дан ответ на поставленные в обращении вопросы, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции №707.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии по делу совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на УМВД России по г. Волгограду обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, в ходе которого учесть вышеуказанные недостатки.

В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Волгоградской области следует отказать, поскольку обращение заявителя было направлено по принадлежности, оспариваемые ответы подготовлены должностными лицами УМВД России по г.Волгограду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск ФИО4 к Управлению МВД России по г. Волгограду, заместителю командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО5 о признании незаконным ответа, возложении обязанности - удовлетворить. 

Признать незаконным ответы заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить обязанность на Управление МВД России по г. Волгограду повторно рассмотреть обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Волгоградской области – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения в окончательной форме 21.10.2025 года.

Судья Галахова И.В.