Дело № 2 – 193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которых последней предоставлены кредиты соответственно на сумму 53 000 руб. 00 коп., 32 000 руб. 00 коп. и 17 000 руб. 00 коп. ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 844 руб. 46 коп. - основной долг; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 011 руб. 93 коп. - основной долг; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 099 руб. 16 коп., из которых основной долг – 15 461 руб. 68 коп., просроченные проценты – 1 637 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования №ФЛ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм», в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) к ответчику, возникшее на основании вышеуказанных кредитных договоров. Учитывая изложенное заявитель просил в судебном порядке взыскать с ФИО1 образовавшуюся кредитную задолженность, наряду с расходами по оплате госпошлины в размере 2 719 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просила рассмотреть иск без ее участия и разрешить вопрос о рассрочке кредитного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 31.01.2013 были заключены кредитные договора: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последней получен кредит в размере 53 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,80 % годовых (л.д. 15-19), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последней получен кредит в размере 32 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,25 % годовых (л.д. 20-24),

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последней получен кредит в размере 17 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,0 % годовых (л.д. 25-29).

Пунктами 3.1 и 3.2 договоров предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.4. кредитных договоров кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно представленным расчетам задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту ФИО1 допускала просрочки погашения долга по кредитам и уплате срочных процентов (л.д. 44-45, 46-47, 48-49).

Согласно данных расчетов, по состоянию на 08.09.2016 за ответчиком числится задолженность по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 844 руб. 46 коп. - основной долг; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 011 руб. 93 коп. - основной долг; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 099 руб. 16 коп., из которых основной долг – 15 461 руб. 68 коп., просроченные проценты – 2 186 руб. 10 коп.

Расчет сумм задолженностей, представленный истцом, и их размер не оспорен ответчиком, проверен судом и признается верным. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведений об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с договором цессии № 2016/08/08ФЛ от 07.09.2016 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Интер-Прайм» права (требования) к должникам Цедента, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам (л.д. 30-37). 

Разрешая настоящий спор суд исходит из того, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Однако пунктом 4.2.4. анализируемых кредитных договоров предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Оснований полагать, что данное условие кредитных договоров не было согласовано сторонами при его заключении, не имеется. Договор подписан сторонами, никем из них не оспорен, как и не оспорены договор цессии.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Возражений со стороны ответчика относительно требуемых ко взысканию сумм задолженностей также не поступало. 

Право требования задолженности по кредитным договорам перешло к истцу на основании договора цессии. Данные суммы задолженностей по кредитным договорам были рассчитаны ПАО «Сбербанк России» на момент уступки прав (требований), цессионарием не изменены и предъявлены ко взысканию с должника.

Исходя из установленных обстоятельств, условий кредитных договоров и договора цессии, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с чем удовлетворяет заявленные ООО «Интер-Прайм» исковые требования.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом после рассмотрения спора по заявлению лица, участвующего в деле, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

Возможность предоставлении рассрочки исполнения решения суда при разрешении спора ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, согласно ст. 204 ГПК РФ при вынесении решения суду предоставлено право установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым. При рассмотрении данного иска таких обстоятельств не выявлено, что не препятствует ответчику при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 719 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 844 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 46 копеек; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 011 (двадцать восемь тысяч одиннадцать) рублей 93 копейки; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 099 (семнадцать тысяч девяносто девять) рублей 16 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» в возврат госпошлины 2 719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья: В.В. Зайцев