Председательствующий-Кусманов Т.С. № 22-168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 13 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кавунова А.А., 

при секретаре Каишевой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Кавунова А.А., просивших жалобу удовлетворить, выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

дата> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 время его содержания под стражей с 

<

дата> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В срок наказания зачтен период отбывания наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> – с 13 мая по 

<

дата>г. 

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он поощрялся, взысканий не имеет, на применяемые меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы, получил образование, трудоустроен, вину признал, раскаялся, ущерб возместил, то обстоятельство, что он неоднократно освобождался условно-досрочно, считает не является основанием к отказу в ходатайстве. Просит с учетом его положительных характеристик, с учетом его отношения к труду постановление отменить, и удовлетворить ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора 

<

адрес> Гордеев В.С. просит в удовлетворении доводов жалобы отказать. 

Проверив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Данное постановление в полной мере не отвечает данным требованиям.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее одной трети срока наказания.

ФИО1 осужден за свершение тяжкого преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд в постановлении свое решение мотивировал тем, что замена лишения свободы принудительными работами является преждевременной и нецелесообразной, поскольку цели исправления осужденного в местах лишения свободы не достигнуты. При этом в постановлении суд не указал, на основании каких конкретных данных он пришел к такому выводу. 

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы принудительными работами, за весь период отбывания наказания к труду относится положительно, согласно справке имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, дисциплинарных взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы, правила внутреннего распорядка выполняет, социальные связи не утрачены, имеются свидетельства об образованиях по специальностям «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрообудования; повар 3 разряда», исковые обязательства выплатил в полном объеме. 

По мнению администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно, администрация не поддерживает его ходатайство, поскольку правопослушное поведение не сформировано, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом уголовного наказания для проведения дальнейшей индивидуально-воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях формирования устойчивого правопослушного поведения.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мотивации к законопослушному поведению, имеющихся позитивных изменений в его поведении, добросовестного отношения к труду и учебе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренное ст.53.1 УК РФ. Препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался в постановлении на то, что осужденный ранее судим и трижды освобождался условно – досрочно, поскольку данные сведения, в силу закона, не могут быть приняты во внимание при разрешение данного вопроса.

На момент апелляционного рассмотрения материала неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 5 месяцев 29 дней, в силу чего на указанный срок и следует заменить ранее назначенное наказание на принудительные работы с производством удержаний 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ – исправительный центр, за счет государства самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - удовлетворить.

На основании ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 29 дней лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

дата>, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 29 дней с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ – исправительный центр, за счет государства самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин