Судья Шершнева М.А.

Дело № 33-245/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 16 » февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2024-008603-37 (2-1750/2025) по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы – ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО5 к Администрации г. Костромы о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя Администрации г. Костромы ФИО6, поддержавшего довода апелляционной жалобы, а также ФИО5 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В течение срока эксплуатации (более 60 лет) капитальный ремонт указанного многоквартирного дома не проводился. 27 февраля 2015 г. Управлением ЖКХ Администрации г. Костромы был оформлен акт обследования указанного помещения. В ходе осмотра установлено, что квартира не предназначена для проживания. 26 марта 2015 г. МКУ «СМЗ по ЖКХ» было проведено обследование указанного помещения с оформлением соответствующего акта. В ходе осмотра ранее установленная информация о том, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта, подтвердилась. На основании акта обследования жилого помещения МКУ «СМЗ по ЖКХ» Государственной жилищной инспекцией Костромской области в адрес Администрации г. Костромы внесено предписание о приведении в надлежащее состояние жилого помещения в срок до 1 декабря 2015 г. Указанное предписание Администрацией г. Костромы не исполнялось, в связи с чем было направлено предписание о приведении в надлежащее состояние жилого помещения в срок до 29 апреля 2016 г. Данное предписание также не было исполнено. Согласно акту обследования Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы от 4 мая 2016 г. жилое помещение непригодно для проживания, нуждается в капитальном ремонте. С 1 апреля 2015 г. истец не имеет возможности проживать в предоставленном ему жилом помещении, вынужден арендовать для проживания другое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оплачивая ежемесячно арендную плату в размере 15 000 руб. и коммунальные услуги. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 1 июля 2019 г. на Администрацию г. Костромы возложена обязанность в течение 3-х месяцев провести работы по капитальному ремонту жилого помещения с последующим вывозом мусора. Однако указанное решение суда Администрацией г. Костромы не исполнено. В производстве службы судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16 ноября 2023 г., которое до настоящего времени не исполнено. Обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, описанные выше, были неоднократно установлены решениями Свердловского районного суда по делу № 2-268/2023, по делу № 2-2716/2021. Решением Свердловского районного суда по делу № 2-2716/2021 по иску ФИО8 с Администрации г. Костромы взыскано возмещение расходов на квартиру, которую он, ФИО8, вынужден арендовать из-за неисполнения Администрацией обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения. До настоящего времени ремонт ответчиком не проведен, из-за этого истец вынужден по-прежнему проживать на съёмной квартире. Согласно распискам за период времени с 1 мая 2021 г. по 31 октября 2023 г. (29 месяцев) истец заплатил за аренду жилья 435 000 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ЖК РФ, ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой жилья по найму, 435 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ООО «Жемчужина», Управление ЖКХ Администрации г. Костромы, Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Костромы в пользу ФИО5 денежные средства в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой жилья по найму, в размере 375 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 529 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает, что, исходя из обстоятельств, установленных при предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 1 июля 2019 г., судом неоднократно устанавливался факт наличия уважительных препятствий к исполнению решения суда. В этой связи правовые основания для взыскания убытков отсутствуют на протяжении всего заявленного истцом периода. Отмечает, что ответчиком проведены работы, указанные в акте обследования, составленном УК ООО «Комфортные условия» 1 апреля 2022 г. Полагает, что представленные истцом договоры найма жилого помещения ничтожны, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке, заключены без намерения проживать в данном жилом помещении. Само жилое помещение, предоставленное истцу для проживания, не признано в установленном законом порядке аварийным или непригодным для проживания и подлежащим расселению. Кроме того, арендная плата, которая уплачивалась истцом за аренду жилого помещения, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не может быть отнесена к убыткам в связи с тем, что наем жилого помещения осуществляется истцом по своему усмотрению и на условиях соглашения с третьим лицом, при этом Администрация г. Костромы участником данных правоотношений не является. Считает, что судом не учтено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 11 октября 2022 г.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного ему на основании ордера № от 18 ноября 1992 г. вместе с членами семьи: жена ФИО3, сын ФИО2

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 1 июля 2019 г. на Администрацию г. Костромы возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту с последующим вывозом строительного мусора из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе по восстановлению водопровода; по замене окон и подоконных досок в кухне и в комнате размером 4,6 м х 2,24 м, по замене входной двери с наличниками, по замене полов с ремонтом цокольных перекрытий, по ремонту потолков и стен, по замене системы отопления, по замене газового котла, по установке счетчиков газа и воды.

Определениями того же суда от 3 августа 2020 г. и от 7 апреля 2021 г. должнику предоставлялись отсрочки исполнения указанного решения до 31 декабря 2020 г. и до 31 декабря 2021 г. соответственно.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-268/2023 постановлено:

Исковые требования ФИО5 к Администрации г. Костромы об обязании устранить недостатки проведенных работ по выполнению капитального ремонта удовлетворить, обязать Администрацию г. Костромы выполнить демонтаж и замену пораженных гнилью и плесенью досок пола жилых комнат и лаг техподполья, выполнить обработку биоцидом деревянные конструкции, со степенью биоповреждения I; в узлах опирания деревянных лаг на кирпичные столбики установить отсутствующие гидроизоляционные прокладки; выполнить огнебиозащиту деревянных конструкций цокольного перекрытия; установить дополнительную опору в техподполье под лагами кухни; выполнить минимум одну опору в проеме люка в жилой комнате для надлежащего поддержания крышки люка; выполнить выравнивание под единую отметку обреза опорных кирпичных столбиков в техподполье; установить отсутствующие доборы в дверных коробках межкомнатных дверных блоков, укрепить соединения наличников с сопрягаемыми элементами в дверном блоке большей жилой комнаты; переустановить дверной блок металлический при входе в квартиру из неотапливаемого тамбура; выполнить замену стеклопакетов оконных блоков либо оконные блоки в сборе на конструкции, соответствующие по сопротивлению теплопередаче г. Костроме; выполнить электропроводку в помещении квартиры в соответствии с нормами: скрыто в металлических трубах, в закрытых коробах либо открыто - в электротехнических плинтусах, коробах и т.п., а также смонтировать розетки в жилых комнатах в установочных коробках; установить защитные футляры из негорючих материалов в местах пересечений внутренних стен, перегородок полимерными трубами отопления; произвести замену радиатора С22 600 * 500 мм на радиатор типа С22 700 * 500 мм либо подтвердить обоснованность замены радиатора теплотехническими расчетами; заменить пароизоляцию чердачного перекрытия, укладку провести, не накрывая балок перекрытия; увеличить толщину слоя минераловатного утеплителя и приять ее равной 0,25 м; в жилых комнатах выполнить обшивку деревянных перекрытий над натяжными потолками; выполнить узел примыкания кровли к кожуху дымоходов нормативным способом и устранить в нем неплотности, возникшие в период эксплуатации. Кроме того, следует устранить сырость грунта пола техподполья путем подсыпки грунта, выполнения мероприятий по отводу поверхностных вод от здания, открыть продухи и обеспечить постоянное проветривание техподполья.

В случае неисполнения решения суда в срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с Администрации г. Костромы в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение решения в размере 50 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

В связи с невозможностью проживания в предоставленном ФИО5 жилом помещении 1 апреля 2017 г. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду изолированное жилое помещение, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: 

<

адрес> для проживания ФИО5 и членов его семьи ФИО2 (п. п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды установлен с 1 апреля 2017 г. по 1 марта 2018 г. В случае, если ни одна сторона не заявила о своем намерении расторгнуть договор, то действие договора пролонгируется на неопределенный срок, пока одна из сторон не заявит о желании расторгнуть данный договор (п. 1.5 договора). Согласно п. 2.2.8 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за жилое помещение в размере 15 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления жилого помещения. В стоимость арендной платы входит оплата коммунальных услуг и иные платежи по содержанию жилого помещения (п. 2.2.9 договора).

В подтверждение факта оплаты за жилое помещение, предоставленного по договору найма от 1 апреля 2017 г., истцом представлены расписки от 1 мая 2021 г., 1 июля 2022 г.

Указывая на бездействие Администрации г. Костромы, выразившееся в непринятии мер по капитальному ремонту жилого помещения, в целях возмещения убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца обоснованны и основаны на законе. При этом суд исходил из того, что в результате незаконного бездействия Администрации г. Костромы, как наймодателя жилого помещения, не приняты все необходимые меры по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем истец был вынужден нести убытки, выразившиеся в оплате арендованного им жилого помещения.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности и взыскал с Администрации г. Костромы убытки за период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2023 г. в размере 375 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные положения, судебная коллегия полагает, что ответчик не привел доказательств и не подтвердил отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. Сведений о том, что решение суда 1 июля 2019 г. исполнено или истцу предлагалось на время его исполнения иное жилое помещение, в том числе маневренного фонда, в материалы дела не представлено.

При этом позиция истца о невозможности проживания в квартире, предоставленной ему по договору социального найма, и вынужденном характере найма иного жилья Администрацией г. Костромы не опровергнута.

Тот факт, что актом обследования, составленным УК ООО «Комфортные условия» установлено проведение Администрацией г. Костромы необходимых работ и отсутствие замечаний по их проведению, не свидетельствует об исполнении ответчиком решения суда от 1 июля 2019 г. и устранении препятствий для проживания в вышеназванном жилом помещении.

Согласно акту обследования муниципального жилого помещения № 1 от 25 марта 2022 г., проведенного комиссией в составе сотрудников Управления ЖКХ Администрации г. Костромы, МКУ «СМЗ по ЖКХ», ООО «Комфортные условия», ИП ФИО1, ФИО5, был выявлен ряд недостатков, установлено, что муниципальное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, претензий к выполнению капитального ремонта у ФИО5 не имеется.

Вместе с тем, несмотря на подписание указанного акта обследования, после проведения ремонта и исполнения решения суда выяснилось, что ремонт проведен некачественно, не соответствует строительным нормам и правилам, имеются недостатки. Устранить данные недостатки ответчик отказался, в связи с чем ФИО5 обратился в суд с требованиями к Администрации г. Костромы об обязании устранить недостатки проведенных работ по выполнению капитального ремонта.

Указанные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2023 г., в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда и имелись уважительные причины, препятствовавшие ремонту квартиры, сама по себе не может являться основанием для освобождения должника от обязанности по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истца аварийной или непригодной в установленном порядке не признана, на законность и обоснованность решения не влияет по причине того, что в вышеприведенных решениях суда от 1 июля 2019 г. и от 24 мая 2023 г. установлено, что спорное жилое помещение находится в крайне неудовлетворительном состоянии, его описание само по себе свидетельствует о необходимости в нём полного капитального ремонта, то есть о невозможности использования квартиры по назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы плата, которая уплачивалась истцом за аренду жилого помещения, подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ в качестве убытков, поскольку в результате незаконного бездействия Администрации г. Костромы, как наймодателя жилого помещения, были нарушены права ФИО5 на проживание в жилом помещении, а для восстановления нарушенного права ему приходится нести расходы.

Тот факт, что договор аренды жилого помещения не зарегистрирован в государственном реестре, не свидетельствует об отсутствии намерения проживать в данном жилом помещении. Доказательств того, что ФИО5 не проживает в арендованной квартире ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 674 ГК РФ государственной регистрации подлежит только ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 11 октября 2022 г., основанием для отмены решения не является.

Из материалов дела следует, что указанное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, проживание в нём невозможно, что подтверждается актом осмотра от 29 апреля 2025 г. и актом обследования от 26 июня 2025 г. В таком состоянии квартира находится с момента покупки.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы – ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 19 февраля 2026 г.