Дело № 2 – 5245/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

cудьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, на сумму 

<

данные изъяты> рублей под проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль «Volvo C60» принадлежащий ответчику, который отдал ПТС автомобиля истцу. В установленный срок ответчик обязательств по возврату займа не исполнил, однако предложил продать залоговый автомобиль и после обязался рассчитаться с истцом. Истец нашел клиента, договорился о встрече с покупателем и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец подъехали в офис к истцу и ожидали покупателя, договор займа и залога с ПТС истец оставил на столе и со своим знакомым вышел из кабинета, а когда вернулся все документы пропали, равно как и ФИО2 В связи с чем, он начал звонить ответчику, однако тот не отвечал. Тогда истец обратился в полицию и в ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, который подтвердил, что действительно брал в долг у истца 100 000 рублей, однако заем возвратил. Вместе с тем его доводы опровергаются материалами проверки, а также свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей. А также просит наложить арест на автомобиль ответчика. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил что действительно ответчик брал в долг у ФИО1 

<

данные изъяты>., были написаны расписки, однако данный долг был возвращен, в связи с чем расписка и договор были уничтожены. Никаких доказательств тому, что ответчик изъял расписку и договоры самостоятельно, не выполнив обязательств, не имеется. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, на сумму 

<

данные изъяты> рублей под проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль «Volvo C60» принадлежащий ответчику, который отдал ПТС автомобиля истцу.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, а также пояснениями ответчика, данные им в ходе дачи объяснений в отделе полиции по факту проверки по материалу КУСП. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При заключении договора займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме, данный факт никем не оспорен. 

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа и предусмотренные проценты, а путем мошеннических действий забрал договор займа, залога и ПТС на автомобиль. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании денежных средств по договору займа, суд полагает что истец должен в первую очередь доказать что ответчиком сумма долга возвращена не была.

Суд обращает внимание, что истец указывает на то, что в установленный срок ответчик обязательств по возврату займа не исполнил, однако предложил продать залоговый автомобиль и после обязался рассчитаться с истцом. Истец нашел клиента, договорился о встрече с покупателем и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец подъехали в офис к истцу и ожидали покупателя, договор займа и залога с ПТС истец оставил на столе и со своим знакомым, который был с ним, вышел из кабинета, а когда вернулся, все документы пропали, равно как и ФИО2

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции Тахтамукайского района, был заведен материал КУСП №. Так в ходе проверки материала были опрошены ФИО1, ФИО2 и ФИО7 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тахтамукайскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела. 

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так в ходу судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что работал в автосалоне в 

<

адрес>, ФИО1 был директором, ФИО2 –менеджером. 28 апреля ответчик попросил его выставить его автомобиль на продажу, что он и сделал и сразу нашелся клиент и обещал подъехать, в связи с чем все остались в салоне ждать. Затем ФИО7 с истцом вышли, а когда вернулись, ФИО2 уже не было, он ушел. Как ему сказал ФИО1, ФИО2 забрал документы на машину, со слов истца он знал что ФИО2 должен ему деньги.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям представителя ответчика, суд исходит из того, что у истца нет оснований оговаривать ответчика, он действует добросовестно, что подтверждается его обращением в полицию. Кроме того получив отказ в возбуждении уголовного дела, истец обжаловал указанное постановление. Таким образом, он предпринимает все возможные действия, направленные на возврат суммы долга, не опасаясь привлечения его к ответственности за ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении. 

Пояснения истца логичны, последовательны и подтверждаются свидетельскими показаниями, тогда как ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства в обосновании своих возражений. 

Таким образом, суд приходит к выводу что в ходе судебного заседания установлено, что в предусмотренный договором срок сумма долга возвращена не была. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требования о взыскании основной суммы долга в размере 100 000 рублей и процентов в сумме 30 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2109, 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд находит основания для наложения ареста на автомобиль ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

В обеспечение исковых требований ФИО1 наложить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 14.07.2017г. 

Судья