78RS0007-01-2020-001818-51

Дело № 2-1781/2020 26 ноября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Корогодовой М.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПК ТРАНС», ФИО3 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПК ТРАНС» просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12500 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец обосновывает требования тем, что 26.03.2020г. в 11:00 возле дома 47 в 1 микрорайоне г. Тихвин Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности совершаемого манёвра в результате чего, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

В результате дорожного-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности.

При оформлении ДТП водители ФИО1 и ФИО3 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции.

Автомобиль 

<

данные изъяты>.р.з. № застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №, срок действия до 06.09.2020г.

27.03.2020г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 31.03.2020г. страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 60900 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110900 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» №В16 от 30.04.2020г.

Собственником грузового автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик ООО "СПК ТРАНС». ФИО2 работает водителем в ООО «СПК ТРАНС».

Ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением (60900руб.) и стоимостью устранения повреждений автомобиля, которые истец должен произвести для ремонта своего автомобиля (110900 руб.), что составляет 50000руб. (110900 руб. - 60900руб. = 50000руб.). Также истец просит взыскать с ответчика убытки на проведение независимой технической экспертизы ООО «АвтоЭксперт» №В16 от 30.04.2020г. в размере 12500 руб.

Истец испытал нравственные страдания в связи с существенными неудобствами и значительной потерей времени, вызванными обращением в страховую компанию, необходимостью предоставлять автомобиль на осмотр, также истец в связи с предстоящим ремонтом в дальнейшем не сможет длительное время пользоваться автомобилем. С учетом изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СПК ТРАНС» в судебное заседание явился, возражает против иска, ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял ФИО3, был передан ему в аренду, в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3 не состоял. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО3 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 26.03.2020г. около дома 47 в 1 микрорайоне г. Тихвин Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Водителя ФИО4 и ФИО3 оформили извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Водитель ФИО3 признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожного-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>. принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт» № В16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с учетом износа 63400 рублей, без учета износа 110900 рублей. 

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно акту о страховом случае от 31 марта 2020 г. размер страхового возмещения составил 60900 рублей. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50000 рублей, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

В материалы дела представлен договор аренды грузового автомобиля без экипажа от 02 марта 2020 г., заключенный между ООО «СПК ТРАНС» и ФИО3, согласно которому ФИО3 во временное владение передан грузовой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля. Согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору аренды автомобиля) от 02 марта 2020 ФИО3 в аренду передано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Согласно ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Договор аренды грузового автомобиля без экипажа от 02 марта 2020 г., заключенный между ООО «СПК ТРАНС» и ФИО3, сторонами не оспорен, недействительным не признан. 

Доказательств того, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «СПК ТРАНС», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ООО «СПК ТРАНС» суд не усматривает. Ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае несет арендатор ФИО3 Сумма ущерба в размере 50000 рублей подлежит взысканию с ФИО3

За составление экспертного заключения оплачено 12500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным интересам истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2075 руб., на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., за нотариальные услуги в размере 2100 руб. (300 руб. за свидетельствование верности копий документов, 1800 руб. за оформление нотариальной доверенности, выданной для ведения конкретного дела).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно справке нотариуса ФИО5, выданной ФИО1, в нотариальной конторе Тихвинского нотариального округа Ленинградской области было уплачено по тарифам: 1800 рублей за удостоверение доверенности, 300 рублей за свидетельствование верности копий документов. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2075 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу. 

Расходы в размере 300 рублей за свидетельствование верности копий документов взысканию не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено нотариально заверенных копий документов. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с договором от 07 мая 2020 г., заключенным ФИО1 (заказчик) с ФИО6 (исполнитель), по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба по факту ДТП от 26.03.2020 г. с участием автомобиля заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса о возмещении ущерба, подготовить исковое заявление о полном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обеспечить рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20000 рублей.

В подтверждение оплаты представлена расписка от 07 мая 2020 г на сумму 20000 рублей. 

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцу фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления, не представляющего значительной сложности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит требуемую сумму расходов на оплату юридических услуг подлежащей снижению до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «СПК ТРАНС» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12500 рублей, расходы за оформление доверенности 1800 рублей, расходы за юридические услуги 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2075 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.12.2020 г.