Дело № 1-173/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 22 ноября 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С., Горбунова Я.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шабалиной Е.В., представившей ордер №, удостоверение №

при секретаре Косиновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в с. Зятькова Р. Х. ...., гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, официально не работающего, невоеннообязанного, проживающего по .... в ...., ранее судимого:

- *** мировым судьей, судебного участка № .... края по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы в соответствии ст. 73 УК РФ, условно сроком 1 год 6 месяцев;

- *** .... городским судом .... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- *** .... городским судом .... по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от ***, всего к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 

- *** мировым судьей судебного участка № .... края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от *** всего к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- *** .... городским судом .... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от ***, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от ***, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев;

- *** .... городским судом .... по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от ***, всего к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев; 

- *** .... городским судом .... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от ***, всего к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, освобожден по постановлению .... районного суда .... края от *** условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с *** по *** подсудимый ФИО1 находился на территории усадьбы .... по .... в ...., где у него из корыстных побуждений с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, зная место хранения ключа от гаража, зашел в указанный дом, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки на кухне взял ключ от гаража, после чего подошел к гаражу, расположенному на усадьбе данного ...., ключом открыл замок на двери гаража, и, открыв дверь, с целью совершения кражи, незаконно проник в гараж, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшей М. а именно: болгарку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей и мойку высокого давления марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который для нее является значительным. 

Кроме того, в период времени с 

<

данные изъяты> минут *** подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около .... по 

<

данные изъяты> в ....–на–...., где у него возник преступный умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества и, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел со стороны огорода к входной двери хозяйственной постройки данного дома, выставил стекло окна над дверью, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в хозяйственную постройку, подошел к входной металлической двери веранды данного дома, где с силой дернул дверь, в результате чего повредил запорное устройство открыв дверь, после чего с целью хищения имущества, незаконно проник в веранду вышеуказанного дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий потерпевшей В. велосипед «

<

данные изъяты> стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей В. материальный ущерб на сумму 800 рублей. 

Суд, выслушав потерпевшую В. принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшей М. свидетелей К. П. С. С. Б. А. С. С.., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, первоначально пояснил, что не согласен с квалификацией, а именно по первому эпизоду его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление и по второму эпизоду по ст. 160 УК РФ, впоследствии свою вину по второму эпизоду по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из заявления, представленного ФИО1 в суд, следует, что он действительно похитил велосипед у В. однако скрыться и воспользоваться похищенным не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. Кроме того веранда дома не является жилым помещением, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшая М. доверяла ему, он знал, где лежит ключ от гаража, то есть ему вверяли имущество и таким образом, он не похитил, а присвоил имущество М. в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т. 

<

данные изъяты>), следует, что *** в вечернее время он распивал спиртное у себя дома, затем купался на канале, где также в компании употреблял спиртное. Около 

<

данные изъяты> минут *** он пошел к себе домой, проходя по пер. В. в .... около ...., он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить из веранды велосипед и продать его, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Он зашел на усадьбу дома, подошел к окну над входной дверью, руками выставил стекло, после чего через образовавшийся проем залез в веранду (двор находящийся под навесом, пристроенным к дому), затем подошел к входной металлической двери (как китайская дверь), взялся руками за верхний угол двери, который был, немного отогнут в его сторону и с силой дернул дверь на себя, в результате чего она открылась. После чего через дверь он прошел в веранду, где находился велосипед с рамой. Он взял велосипед, выкатил его под навес, затем отодвинул деревянную задвижку на двери и выгнал велосипед на улицу. После этого он пошел по улицам .... ведя велосипед рядом. Куда именно он шел он не помнит, так как был сильно пьян. Возможно он пошел к кому-то из своих друзей. Домой он не пошел, так как его дом находится в 200 метрах от дома В.. Когда он шел по одной из улиц ...., к нему подъехали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции, где он выдал велосипед, 

В начале *** года он находился по .... у М., которой он помогал в работе по хозяйству. Находясь в ограде дома он решил похитить из гаража автоматическую мойку и болгарку. Гараж был закрыт, он зашел в дом и взял ключи от гаража, которые всегда лежали на полке, на кухне слева от входа в кухню. Он знал, где находятся ключи, так как неоднократно был в доме у М. и брал ключи. когда выполнял работы по дому по поручению М.. Взяв ключи он открыл гараж, взял в гараже мойку и болгарку, вынес на улицу, закрыл за собой гараж. После чего он пошел по пер. .... к себе домой, где спрятал болгарку и мойку в кладовке. В этот же день он продал похищенное С. за 2500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

По эпизоду, совершенному в период времени с *** по *** хищения имущества принадлежащего М.

Из показаний потерпевшей М.., данных в ходе предварительного расследования (т. 

<

данные изъяты>), следует, что до *** она проживала с мужем, который умер в результате тяжелой болезни. У нее в собственности имелась болгарка и автомобильная мойка марки «

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета, которые у нее хранились в гараже, который закрывался на замок. *** ей от соседа С. стало известно, что ФИО1 нес к себе домой мойку желтого цвета и болгарку. После этого она проверила имущество в гараже и обнаружила пропажу мойки и болгарки, в полицию она обращаться не стала, так как у нее умерла свекровь, потом умер муж. Согласна с оценкой экспертом ее имущества на сумму 6800 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она живет на одну пенсию, которая составляет 6000 рублей. Иного дохода она не имеет. Похищенное ей возвращено сотрудниками полиции. ФИО1 помогал ей по хозяйству, оказывал помощь по дому, так как ее муж сильно болел. Она доверяла ФИО1, он знал, где лежат ключи от гаража, и неоднократно там бывал. За помощь, она ему платила около 100-200 рублей, в зависимости от количества выполненной им работы. *** у нее умерла свекровь, ФИО1 был в этот день у нее в доме, он пришел помогать в подготовке к похоронам, большую часть времени он находился во дворе дома. Пока она была занята в доме, ФИО1 ушел и больше в этот день она его не видела. В конце 

<

данные изъяты> года она пришла к С., где спросила у ФИО1, брал ли он мойку и болгарку у нее из гаража и тот сознался, что мойку и болгарку взял он. 

Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного расследования, следует, что ему известно, что у М. в гараже имелось много разных инструментов, также имелась мойка высокого давления марки «

<

данные изъяты>» и болгарка зеленого цвета, ручка у болгарки имела повреждения, а именно край ручки был сильно стерт, даже имелось углубление, он неоднократно пользовался болгаркой, когда ему это было необходимо. *** он пришел в гости к М., и она рассказала, что у нее из гаража пропала мойка и болгарка, так же она сказала, что соседи видели как ФИО1, рабочий который у нее работал, помогал по хозяйству, нес болгарку и мойку, принадлежащую ей по улице. (т. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С. данных в ходе предварительного расследования, следует, что приблизительно ***, в дневное время он со своим отцом С. находились на улице около его дома по пер. .... в ..... В это время он увидел, что мимо него проходит ФИО1, который работал у М., в руках он нес болгарку и мойку желто-черного цвета. Примерно через два дня он встретил М., которой сказал, что видел ФИО1, который нес болгарку и мойку. (т. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С. данных в ходе предварительного расследования, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. уточнив, что видел ФИО1 с болгаркой и мойкой в день, когда у М. умерла свекровь (т.2 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце *** ему позвонил С. и предложил купить болгарку и мойку. Вместе с Е. они поехали к С., к ним вышел сожитель С. и вынес болгарку зеленого цвета и мойку высокого давления черно-желтого цвета марки «

<

данные изъяты>», за которые он отдал 2500 рублей. *** к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что болгарка и мойка, которые он купил, ворованные. (т. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С. данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце *** года ему позвонил ФИО1 и предложил купить болгарку и мойку за 3000 рублей. Он спросил, не ворованные ли болгарка и мойка, тот пояснил ему, что нет, и он согласился найти покупателя, так как ему инструменты были не нужны. После этого он позвонил А. и предложил тому купить инструменты и тот согласился. Через некоторое время к нему домой приехал А. и они вместе поехали к его сестре С., к ним вышел сожитель его сестры ФИО1 и вынес болгарку зеленого цвета и мойку высокого давления черно-желтого цвета марки 

<

данные изъяты>», за которые А. отдал 2500 рублей. В начале августа к нему приехал А. и сказал, что болгарка и мойка которые тот купил у ФИО1, ворованные (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С. данных в ходе предварительного расследования, следует, что она сожительствовала с Николенко ранее, а также после освобождения его из мест лишения свободы с ***. *** ФИО1 принес деньги в сумме 2500 рублей и сказал, что по .... из гаража М. похитил болгарку и мойку, которые в последующем он продал. (т. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением М. от ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с *** по *** незаконно проникло в гараж расположенный на территории усадьбы ее дома, откуда 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 11790 рублей (т. 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен гараж, расположенный на территории усадьбы дома по адресу: ...., .... (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от *** ФИО1, из которой следует, что он добровольно сообщил о совершенном им хищении из гаража М. болгарки и автоматической (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки (т. 

<

данные изъяты>), из которого следует, что у свидетеля А. изъяты болгарка и мойка марки «

<

данные изъяты> протоколом их осмотра (т. 

<

данные изъяты>) и распиской потерпевшей в получении принадлежащего ей имущества (т. 

<

данные изъяты>);

- заключение товароведческой экспертизы №, согласно которой, рыночная стоимость с учетом износа болгарки марки 

<

данные изъяты>» составляет 1500 рублей и мойки высокого давления марки «

<

данные изъяты> составляет 5000 рублей (т.

<

данные изъяты>).

По эпизоду от *** хищения имущества, принадлежащего В.

Потерпевшая В. показала в судебном заседании, что она проживает по ..... *** она поздно вечером пришла домой с внуком, уложила внука спать и в 1-ом часу ночи услышала какой-то шум. Она пошла проверить входную дверь и обнаружила, что она открыта, также была открыта входная дверь из веранды на улицу. Входная дверь в дом была выломана, угол двери согнут, над дверями на улицу, было выставлено стекло. Она обнаружила, что нет велосипеда и вызвала полицию. Велосипед находился в веранде дома, являющейся частью дома, единым с домом помещением. Согласна со стоимостью велосипеда, определенной экспертом. Велосипед ей вернули сотрудники полиции. Ранее подсудимый был у нее в доме, когда помогал скидывать снег с крыши. Работу не сделал, но она ему заплатила и ничего должна не была.

Из показаний В. данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что домой она пришла около 

<

данные изъяты> минут услышала какой-то шум. (т.

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР. *** когда он находился на дежурстве, от оперативного дежурного поступило сообщение о краже велосипеда. Работая по данному сообщению, он совместно с участковым уполномоченным П. двигались на служебном автомобиле по .... и около 

<

данные изъяты> минут проезжая около ...., они увидели мужчину ведущего велосипед, который по приметами совпадал с похищенным велосипедом, в связи с чем они проследовали к данному мужчине, которым оказался ФИО1 Тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснил, что украл велосипед из дома по .... в ..... После чего ФИО1 с велосипедом, был доставлен в дежурную часть. (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля П. данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (т. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей В. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> минут *** незаконно проникло в помещение веранды .... по .... в ...., откуда 

<

данные изъяты> похитило велосипед взрослый, стоимостью 1000 рублей (т.

<

данные изъяты>

- сообщением оперативного дежурного (т. 

<

данные изъяты>), из которого следует, что *** в 

<

данные изъяты> час. в дежурную часть поступило сообщение от И. о том, что неизвестное лицо повредило дверь на веранде на .... и похитило велосипед; 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре дома по адресу: ...., пер. .... отмечено отсутствие стекла в оконном проеме размером 89,5 см. х 55 см. над дверью из-под навеса в огород. а также деформация двери, ведущей в веранду дома, обнаружены и изъяты следы рук (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в МО МВД России «.... по .... в .... с участием ФИО1 изъят велосипед взрослый синего цвета, тапочки черного цвета (т.

<

данные изъяты>); протоколом осмотра изъятого велосипеда (т. 

<

данные изъяты>), распиской потерпевшей в получении принадлежащего ей велосипеда (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № (т. 

<

данные изъяты>), согласно которому следы пальцев рук размерами 21х10мм, 20х19мм, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены пальцами правой руки ФИО1; 

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которого рыночная стоимость велосипеда с учетом износа составляет 800 рублей (т. 

<

данные изъяты>).

Суд снижает стоимость похищенного у В. велосипеда до 800 рублей в соответствии с заключением товароведческой экспертизы.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанных преступлениях, действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по эпизоду, совершенному в период с *** по *** хищения имущества М. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду от *** хищения имущества В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

Доводы подсудимого о том, что по эпизоду хищения имущества В. он совершил неоконченное преступление, являются не обоснованными и расцениваются судом как желание подсудимого смягчить свою ответственность.

Вина подсудимого по обоим эпизодам полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе предварительного расследования подсудимый вину признавал полностью и давал постоянные подробные последовательные показания о том, как незаконно проник в веранду дома В. и похитил велосипед, а также воспользовавшись ключом открыл гараж и похитил болгарку и автомойку у М. Данные показания подсудимого суд расценивает как достоверные и правдивые, подтверждающие его вину наряду с другими доказательствами, поскольку они полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела протоколами осмотров мест происшествий, изъятия у подсудимого похищенного имущества.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей М. суд считает подтвержденным в судебном заседании наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ущерб в размере 6500 рублей, для нее является значительным, так как она получает пенсию, размер которой составляет 6753 рубля (т. 

<

данные изъяты>), других доходов не имеет.

Хищение имущества из гаража подсудимый совершил воспользовавшись ключом, о местонахождении которого ему было известно, в помещение гаража проник не законно, с целью совершения кражи, вопреки воле потерпевшей, которая ему не давала на это разрешения, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, которое ему потерпевшей не вверялось. То обстоятельство, что подсудимый работал у потерпевшей по найму, не свидетельствует о законности его действий, поскольку в помещение гаража подсудимый проник именно с целью совершения кражи.

По эпизоду хищения имущества В., в судебном заседании установлено, что веранда дома потерпевшей является жилищем и ФИО1 проник туда с целью хищения. Потерпевшая пояснила, что веранда является частью дома, одним из находящихся в доме помещений. Также из протокола осмотра места происшествия следует, что перед входом в дом В. расположен навес, выполненный из профильного листа и далее входная дверь в дом, первым помещением которого является веранда, и с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания, в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В действиях ФИО1 по данному эпизоду имеется оконченный состав 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, поскольку ФИО1 фактически завладел похищенным велосипедом, имел реальную возможность пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению, и распорядился им, проследовав с похищенным велосипедом на значительное расстояние от дома потерпевшей по .... до ...., где был задержан сотрудниками полиции. О чем свидетельствует также временной промежуток, в течение которого подсудимый владел имуществом потерпевшей – с 

<

данные изъяты> (время обнаружения кражи потерпевшей) и до 

<

данные изъяты> (время задержания подсудимого). Доводы подсудимого о том, что он похитил велосипед для того, чтобы продать его, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, не влияют на правовую квалификацию его действия как оконченного преступления.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в совершении хищений имущества потерпевших.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо душевным заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию обоих преступлений, в том числе дача объяснения признательного характера при задержании по эпизоду хищения имущества В. активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, явку с повинной по эпизоду хищения имущества М., состояние здоровья подсудимого, полное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для признания, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду от *** на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение подсудимым преступления. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления против собственности, одно из которых является тяжким, второе средней тяжести, ранее неоднократно судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, преступления совершил в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору .... городского суда .... от *** в отношении ФИО1 подлежит отмене и наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы. Не отбытая часть наказания по предыдущему приговору составила 9 месяцев 13 дней лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73, ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период *** до ***. Дата задержания установлена протоколом задержания (т. 

<

данные изъяты>) и самим подсудимым не оспаривается

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 7038 рублей (5 судебных заседаний и 3 консультации в ИВС)х879,75 руб. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору .... городского суда от ***, к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ***. В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с *** до ***.

Вещественные доказательства: велосипед, документы на мойку, мойку высокого давления, болгарку считать переданными потерпевшим, бумажный конверт с вырезами ленты скотч – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 7038 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .... городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова