Судья Кулакова Т.С. № 7/12-212/ 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 24 июня 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием представителя УМВД России по Костромской области - по доверенности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГринСтрой» О. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** ООО «Гринстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно в том, что ООО «Гринстрой», выполняющее на основании договора муниципального контракта *** от *** на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Костромы «***» по адресу: *** работы по капитальному ремонту здания школы со всеми сопутствующими видам работ, *** в ночное время привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан А., *** года рождения, прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, не имеющего при себе документов для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, который в нарушение пункта 4 статьи 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», который находясь по указанному выше адресу, осуществлял трудовую деятельность в качестве сторожа, не имея патента, в интересах ООО «Гринстрой». Данным постановлением ООО «Гринстрой» назначено административное наказание с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Защитник ООО «Гринстрой» О., выражая несогласие с постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, в жалобе на указанное постановление просит постановление судьи изменить, заменить штраф на предупреждение. Не оспаривая вывод судьи районного суда о виновности в совершении административного правонарушения, указывает, что ООО «Гринстрой» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, Общество за *** годы получило незначительную прибыль, впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, сведения о том, что совершенное ООО «Гринстрой» правонарушение причинило имущественный ущерб, а также вред жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам культурного наследия и др., в материалах дела отсутствуют, отягчающих ответственность обстоятельств не имеется. Полагает, что имеются основания для применения административного наказания в виде предупреждения. 

ООО «Гринстрой», защитник О., будучи надлежащим образом извещены о судебном заседании, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых извещений, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений в суд не представили.

В судебном заседании представитель УМВД России по Костромской области К. оставил вопрос о замене Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение на усмотрение суда.

Выслушав представителя УМВД России по КО К., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что установлено в статье 1 названного Закона. 

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с ее санкцией, влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции *** на объекте реконструируемого здания (школы), расположенного по адресу: ***, выявлен гражданин Республики Таджикистан А., *** года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, не имеющий при себе документов для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, который находясь по вышеуказанному адресу выполнял работу в качестве сторожа по охране вышеуказанного здания, не имея патента. 

В отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого последний постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***. 

В связи с выявлением указанного выше факта трудовой деятельности А., не имеющего разрешения или патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, должностным лицом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Костромской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого установлено, что ООО «Гринстрой», выполняющее на основании договора муниципального контракта *** на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Костромы «***» по адресу: *** от *** работы по капитальному ремонту здания школы со всеми сопутствующими видам работ, *** в ночное время привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан А., прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, не имеющего при себе документов для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, который, находясь по указанному выше адресу, осуществлял трудовую деятельность в качестве сторожа, не имея патента, в интересах ООО «Гринстрой». 

Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Гринстрой» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, который в соответствии с определением должностного лица отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Костромской области был передан на рассмотрение судье районного суда.

Рассматривая дело, судья районного суда оценила собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также установила все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришла к обоснованному выводу о виновности ООО «Гринстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований поставить приведенные в решении судьи районного суда выводы под сомнение не имеется, так как они сделаны на основании анализа правовых норм, приведенных в обжалуемом решении, совокупной оценки всех обстоятельств дела, собранных доказательств и надлежащим образом мотивированы.

Вина ООО «Гринстрой» нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных по делу и приведенных в постановлении судьи доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Гринстрой» ***; рапортом от *** о выявлении факта нахождения на объекте реконструируемого здания школы по адресу: ***, *** гражданина Республики Таджикистан А., который выполнял работу сторожа, не имея патента; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении А. от ***; копией объяснения А.; сведениями базы данных в отношении иностранного гражданина А.; копией муниципального контракта *** от ***; объяснением начальника управления строительства и капитального ремонта комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г.Костромы от *** М.; объяснением директора ООО «Гринстрой» Г.; трудовым договором между ООО «Гринстрой» и П. от ***; служебной запиской от *** и приказом *** от *** о возложении на П. обязанностей организовать и обеспечить охрану материалов, оборудования и изделий на объекте по адресу: ***б; объяснением гражданина Республики Таджикистан У.; рапортом от *** о выявлении факта нахождения на объекте реконструируемого здания школы по адресу: ***, *** гражданина Республики Таджикистан А., а также другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не оспариваются ООО «Гринстрой».

Доводы настоящей жалобы о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда при вынесении постановления. 

Так, судьей районного суда в постановлении подробно проанализированы положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих вопросы замены наказания в виде административного штрафа предупреждением. Судьей обосновыанно указано, что привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу безопасности государства. В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Гринстрой» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. На основании чего судьей справедливо сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и дающей возможность замены административного штрафа предупреждением, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. 

С учетом того, что недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных, оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что ООО «Гринстрой» привлекается к административной ответственности впервые, его имущественное и финансовое положение, судья обоснованно пришла к выводу о применении п.п. 3.2-3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив размер назначенного наказания.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление судьи, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого процессуального решения судьи районного суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи районного суда мотивировано, обосновано, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ГринСтрой» О. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская