Дело № 1-6/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Духовщина 19 мая 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Духовщинского района Амелиной М.С.,

защитника Зенкова А.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретарях Тарасовой С.А., Анищенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

13.05.2014 года Коптевским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

10.07.2014 года Коптевским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 12.02.2016 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.02.2016 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 09 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома входных дверей, незаконно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда тайно похитил чугунную печную плиту, стоимостью 1485 рублей и печной колосник, стоимостью 612 рублей, всего на общую сумму 2097 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Суд находит, что вина подсудимого полностью доказана всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ей принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>. Дом жилой, в нем есть свет, подведена вода, канализация, печное отопление, есть необходимая мебель и бытовая техника. Ранее дом принадлежал ее двоюродной бабушке ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня (до 13 часов) она с мужем приехала очередной раз в 

<

адрес> с целью осмотра дома. Они постоянно приезжают в деревню, ухаживают за домом. Приехав в деревню в тот раз, они обнаружили, что вскрыта дверь. Она позвонила в полицию, без сотрудников полиции в дом они не заходили. Приехала полиция, они зашли в дом, была взломана дверь, точнее вырван навесной замок, и на второй двери замок был тоже срезан. Когда они вошли в дом, она осмотрела обстановку в доме, т.к. боялась, что унесли хорошую технику (холодильник, телевизор, стиральную машину), но это все было на месте. В доме разбили печь, вырвали и забрали печную чугунную плиту, диски и колосники от печи. До этого они были в доме последний раз в ноябре или декабре, точно не помнит. В доме было все в порядке, в том числе и печь. Плита была размером примерно 60 см х 40 см. Стоимость чугунной плиты она оценила примерно в 3000 рублей, ущерб для нее значительным не является;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 13 часов, они с супругой приехали для осмотра дома, принадлежащего супруге, по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не знает, увидели следы взлома, супруга вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, осмотрели дом, сказали им зайти, посмотреть, что пропало. Войдя в дом, они увидели, что разломана печь. Дом деревянный пятистенка, пригодный для жилья, делится на кухню и жилое помещение и в жилом помещении находится печь, она была разбита и отсутствовала варочная поверхность. Еще были похищены колосниковая решетка и дверца топки. Сколько всего предметов было похищено, не помнит. Что еще было похищено, не знает. Когда они были последний раз в доме до этого (дату не помнит) печь разбита не была. Варочная поверхность была размером примерно 60 см х 40 см. Размер колосника не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в 2019 году, точную дату не помнит, она и ФИО3 сдавали мешок с металлоломом в ИП «Розанов» в 

<

адрес>. ФИО3 и она собирали этот железный хлам возле дома, а про кражу плиты он ей ничего не рассказывал, и в мешке никакой плиты не было, потому что он ее не брал. Она не ходила в пункт приема, стояла на улице возле него. ФИО3 вышел из пункта примерно через 20 минут, металл он сдал, получил за него 200 рублей, которые они потратили на свои нужды. О краже плиты ей стало известно от сотрудников полиции, когда они приехали к ней и ФИО3, они жили вместе. Приезжали сотрудники полиции ФИО19 и ФИО20, фамилию не знает. Они сказали, что пропало и, именно, что кто-то видел в 

<

адрес>, что это был ФИО3. Они сказали, что ФИО3 подозревается в краже плиты. Они осмотрели плиту у них дома, и весь дом, плиту не нашли. После этого ее и ФИО3 забрали на допрос. Потом еще забрали ее сожителя ФИО8. ФИО3 после допроса держался за ребро, сказал ей и ФИО21, что его электрошокером ударили, кто ударил, не говорил. Он себя плохо чувствовал, наверное, целый месяц не вставал. На куртке остался ожог. ФИО3 ей сказал, чтобы никому ничего не говорила. Или ФИО22, или ФИО23, они ФИО3 сказали, что если он не признается, еще хуже ему будет. ФИО3 признался во всем, подписал какие-то бумаги, какие не знает. Это он ей сам рассказывал, что подписывал бумаги, что это он плиту взял и сдал. Следователю она об этом ничего не говорила. При допросе ей задавали вопросы, она отвечала, но что писали, не видела и не читала, просто подписала потом. Она спрашивала у ФИО3, украл ли он эту плиту. Он сказал, что даже не знает, где живет эта бабушка, сказал, что туда не лазил и нечего не брал. Они вместе ходили постоянно, ФИО3 без нее никуда не ходил. ФИО3 по поводу того, что к нему применили электрошокер, в больницу не обращался. С заявлением в г. Ярцево обращался только, он при ней писал заявление, но она его не читала и содержание ей не известно. ФИО3 спрашивал в суде у сотрудника на посту, куда можно обратиться на счет этого. 

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями (т. 1 л.д. 92-93) согласно которых ФИО3 предложил ей сходить с ним на пункт приема лома в 

<

адрес>, чтобы сдать металл. Он показал ей мешок, который стоял на улице около дома и сказал, что в нем металл, который он насобирал, но какой именно и где насобирал, он не сказал, а она не спрашивала, в мешок не заглядывала. Весной 2019 года, дату точно не помнит, ей от ФИО3 и сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 подозревают в хищении печного оборудования из дома бабы Оли в д. 

<

адрес>. ФИО3, в ее присутствии признался сотрудникам полиции, что это он совершил кражу печного оборудования из дома бабы Оли, но подробности кражи ей не известны. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила. Протокол она читала, подписи в протоколе ее.

Далее свидетель пояснила, что в полиции протокол она не читала, просто подписывала, так как верит сотрудникам. Давление на следствии на нее не оказывали при даче показаний. Показания давала в трезвом состоянии. Ранее она неоднократно допрашивалась как свидетель по другим делам. Но ФИО3 ей не говорил ничего про хищение печки и колосника из дома бабы Оли, как такие показания попали в протокол допроса, не знает. Она говорила, что ФИО3 просто снес мешок, там было барахло. Плиту бы она увидела. Она поднимала мешок, он был легкий, плита тяжелая. ФИО3 ей говорил, что видел похожую плиту, как искали, в доме у ФИО24. Но плиты перед этим у них не было, а потом плита появилась, была замазана глиной. Об этом они сообщили сотрудникам полиции. Они приезжали к нему (ФИО25);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает разнорабочим в ООО «Велий». У него дома печное отопление и он решил подешевле взять плиту домой, а приемщицы не было. Летом 2019 года, ближе к обеду, он на работе принял у незнакомого ему мужчины плиту и колосник в мешке, которые мужчина хотел сдать на металл. Он (ФИО27) сказал, что приемщицы нет, и спросил у него, что тот принес. Мужчина пояснил, что разбирал печь, и принес плиту, колосник, еще что-то и решил сдать эти детали на металл, он (ФИО28) заглянул в мешок, увидел, что плита вроде целая и взял у него это по цене металла, примерно за 300 рублей. Он (ФИО26) принес их домой, кинул мешок во дворе, потом у него дома лопнула плита, он осенью решил ее поменять на ту, что купил у мужчины, а эта плита оказалась лопнута, и колосник тоже был сгоревшим. Также в мешке были еще какие-то железки, но он их даже не доставал. Потом он узнал, что плиту украли, потому что к нему на работу приезжали сотрудники полиции. Купленную плиту и колосник он впоследствии (осенью) продал как металлолом двум неизвестным мужчинам, которые ездили по домам, скупали металл примерно за 3000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями (л.д. 97-98), согласно которых в январе или феврале 2019 года, дату точно не помнит, но зимой, в утреннее время, на пункт приема металлолома пришел мужчина. Он не знает фамилию данного мужчины, у которого купил плиту и колосник, но видел его ранее в 

<

адрес>. Насколько ему известно, его зовут ФИО2, и он проживает вместе с женщиной по имени ФИО29. Вечером, придя домой, он (ФИО30) посмотрел в мешок, и обнаружил, что печная плита расколота, и не пригодится. Спустя какое-то время по 

<

адрес> ездила автомашина «Газель» светлого цвета, которая скупала металл. В машине был мужчина, как ему показалось некоренной национальности, ему не знакомый.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснил, что это было ближе к марту, а не январь или февраль, потому что снега уже не было. Плиту он осматривал осенью, размером она была примерно 60 см х 40 см. Плиту он продал двум мужчинам, один ходил по домам, второй сидел за рулем. Показания, что ему известно, как зовут мужчину, который продал ему плиту и колосник, не подтверждает, мельком может и видел его. Протокол допроса он читал, соглашался со всем, что писал следователь, он мельком ознакомился с протоколом, подписал, так как ему сказали, что в особом порядке дело будет рассматриваться, обвиняемый все признает, и в суд его не будут вызывать. Имена «ФИО2» и «ФИО33 в протоколе указал тот, кто писал протокол. Плиту ему приносил мужчина среднего роста, не сильного телосложения, около 40 лет. Сотрудник полиции ФИО32, фамилию не знает, приехал к нему на работу на следующий день после того, как он принял плиту и колосник, он и сказал, что мужчину зовут ФИО34. Колосник и плиту он сотруднику полиции не показывал, чтобы их не забрали, он (ФИО31) сказал, что уже все поставил на печку, а на самом деле еще ничего не ставил и даже не смотрел. Следователю он сказал, что сдал плиту и колосник на металл. Он видел, что в протоколе его допроса присутствовало имя «ФИО2», он с этим согласился, так как ему сказали, что в суд не будут вызывать;

- сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что вскрыт дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску лица, которое в период времени с первой половины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> похитило чугунную плиту и колосник (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1. Дом одноквартирный, деревянный, крытый шифером. Входная дверь в дом на момент осмотра открыта. Из дверного косяка вырван пробой вместе с деревянной доской от косяка, на который он крепился. Замок висит на двери в закрытом состоянии без повреждений. Прямо напротив входа входная дверь в дом. На входной двери сорвана металлическая накладка, переломана примерно по середине. Одна ее часть находится на дверном косяке вместе с замком, который продет через кольцо и находится в закрытом состоянии, замок не поврежден. Вторая часть пластины прикреплена к двери, дверь открыта. Напротив входа в дом находится дверь в зал. Дверь без замка. Слева от входа в зал расположена печь. На момент осмотра в печи отсутствует чугунная плита размером примерно 60 см х 25 см и колосник. Кирпичи в печи частично осыпались в месте, где ранее, со слов участвующей в осмотре ФИО1, находились печная плита и колосники. С места осмотра изъяты: след орудия взлома с входной двери и след перчатки с межкомнатной двери (л.д. 8-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, представленный на экспертизу, пригоден для определения групповой принадлежности и вероятно оставлен предметом (инструментом) рычажного типа с уплощенной раздвоенной поверхностью (монтажный ломик) (л.д. 56-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след перчатки, представленный на экспертизу, пригоден для определения по нему групповой принадлежности перчатки его оставившей (л.д. 62-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у ФИО1 имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: печной чугунной плиты размером 65 см х 20 см - 1485 рублей, печного колосника - 612 рублей (л.д. 42-52);

- оглашенными показаниями подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает в 

<

адрес> ФИО5. Примерно месяца два назад, в феврале 2019 года, дату точно не помнит, ему понадобились деньги на продукты и спиртное. Тогда он решил сходить к дому, который расположен недалеко от их дома, где ранее жила бабушка Оля, фамилию ее не знает, которая умерла. Он знал, что в доме никто не живет и хотел похитить там что-нибудь из металла. Он взял с собой рабочие матерчатые перчатки, мешок и большую плоскую отвертку, которая была у него. Он пришел к ее дому вечером, на улице было темно. Он подошел к входной двери, она была закрыта на замок, дернул за ручку двери, и дверь открылась, т.к. от рывка оторвалась боковая доска, на которой держался замок. Сам замок не повредился. Пройдя на веранду дома, увидел, что вторая входная дверь с веранды в дом также закрыта на навесной замок. Он отверткой отогнул металлическую пластину, которая выполняла роль пробоя, и которая от нажима переломалась. Замок остался висеть сбоку двери, он не повредился. Зайдя в дом, он прошел к печке, которая расположена слева от входа, в комнате, и взял там печную чугунную плиту. Сначала снял кружки от нее, а затем поднял плиту за отверстия, после этого взял колосник. Специально печь он не ломал, но может когда выдирал колосник и плиту, то часть кирпичей в печке могла осыпаться. В плите была трещина. Плиту и колосник сложил в мешок, туда же положил и отвертку. В доме был в перчатках. Придя к дому, он положил мешок с печным оборудованием на улице, взял топор и ударил им по плите, по трещине, от чего она раскололась на две части, затем снова сложил в мешок. На утро следующего дня он предложил Свидетель №2 сходить с ним на пункт приема металла в д. 

<

адрес> и сдать металл, который насобирал, какой и где он ей не говорил и не показывал. Мешок нес он. Дойдя до приемного пункта, Свидетель №2 осталась около ворот, на территорию приемного пункта не пошла, а он зашел на пункт приема металла и хотел его сдать, но приемщицы на месте не оказалось. К нему подошел незнакомый парень и спросил, что он хочет. Он ему объяснил, что принес чугунину. Парень посмотрел в мешок и предложил купить металл, после чего он, не взвешивая, продал данные изделия этому парню за 200 рублей. Выйдя к Свидетель №2, они пошли домой, а деньги потратили на продукты питания и спиртное. Отвертку, которую положил в мешок, он забыл достать, когда продавал чугунину, и она осталась в том мешке, вместе с металлом. Перчатки, в которых был в доме у бабы Оли, сжег в печке. В содеянном раскаивается (л.д. 88-89);

- оглашенными показаниями обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что вину признает полностью, подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 103-104).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показал, что он, его сожительница Свидетель №2 и ФИО3 проживали вместе в 

<

адрес>, они дружили, вместе ходили на работу. К ним домой пришли сотрудники полиции, когда дату не помнит, сотрудник полиции ФИО35 спросил про печную плиту. Он ФИО36 сказал, что может посмотреть плиту у них дома. Потом он, ФИО3, ФИО37 и ФИО38 поехали в полицию. ФИО3 повели в кабинет, их допрашивали на счет плиты. Потом ФИО3 вышел из кабинета, держался за бок (за какой не помнит), сказал, что его током ударили, побили вроде, кто не знает. В кабинет с ФИО3 заходил ФИО39 и еще один парень. ФИО3 сказал, что его побили, чтобы он признался в краже плиты. Он признался, но ФИО3 ему сказал, что не брал плиту. После полиции он (ФИО40) ходил за спичками к соседу ФИО41 и видел, что стоит сковорода и что-то жарится, а ФИО3 сказал, что плиты у ФИО42 раньше не было, он на печи готовил, потом откуда-то появилась плита. Зачем ФИО43 возили в полицию не знает, его вообще не допрашивали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к прокурору Духовщинского района с заявлением о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции по данному уголовному делу. В заявлении ФИО3 указывает, что в конце февраля, начале марта приехали сотрудники полиции, отвезли в полицию, где ФИО6 применял к нему электрошокер, а Дима бил кулаком в бок. Он решил признаться в совершении преступления, которое не совершал.

Также защитником Зенковым А.А. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явка с повинной не являлась добровольной, а дана при оказании на него психологического давления и применении физической силы сотрудниками полиции, о чем в последующем заявил ФИО3 и отказался от явки с повинной. При составлении протокола явки с повинной ФИО3 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право на защиту, он не был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протокол составлен без участия адвоката. 

Суд признает протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. 

По смыслу ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной предполагает наличие признака добровольности, подтверждающего, что она не была вынужденной. Под добровольностью обычно понимают отсутствие принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении лица, делающего заявление о совершенном им преступлении. Сущность добровольности заключается в отсутствии любого насилия или принуждения. Добровольность явки с повинной должна быть обеспечена не только разъяснением права не свидетельствовать против себя, но и возможностью осуществления конституционных прав. Только реальное соблюдение указанных прав может гарантировать добровольность явки с повинной.

Поскольку ФИО3 настаивал на своей невиновности, оспаривал явку с повинной, учитывая, что требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не соблюдены, заявление о явке с повинной в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, оно не может использоваться в качестве доказательства для подтверждения его виновности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 установлена в полном объеме в совершении преступления, подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Потерпевшая ФИО12 и свидетель ФИО44 показали, что в доме в 

<

адрес>, принадлежавшего ранее ФИО7, имелась печная чугунная плита размером примерно 60 см х 40 см и колосник, которые пропали. Свидетель ФИО45 показала, что она с ФИО3 носила сдавать металл в мешке в ИП «Розанов» в д. 

<

адрес>, она в мешок не заглядывала. Свидетель ФИО9 показал, что он купил у мужчины плиту и колосник в мешке, которые мужчина хотел сдать на металл. Он заглядывал в мешок, видел плиту, также в мешке были еще какие-то железки. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в феврале 2019 года, из дома, где ранее жила бабушка Оля, которая умерла, он похитил печную чугунную плиту и колосник, которые сложил в мешок и впоследствии продал парню на пункте приема металла в д. 

<

адрес> вместе с остальным металлом, который насобирал, за 200 рублей. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, никаких замечаний на протокол ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступило. 

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО3 ей не говорил о хищении плиты и не признавался в этом в присутствии сотрудников полиции, а также к показаниям Свидетель №2 и свидетеля защиты ФИО8 о том, что ФИО3 признался в совершении хищения под давлением, поскольку к нему применялся электрошокер и его били сотрудники полиции, суд относится критически. ФИО46 и ФИО47 находились в дружеских отношениях с ФИО3, ФИО48 некоторое время сожительствовала с ним. О том, что к нему применялись незаконные методы при производстве по уголовному делу, Калиненков не сообщил ни защитнику, не обратился в медицинское учреждение по данному факту и в прокуратуру. С заявлением о применении к нему электрошокера, физической силы и угроз со стороны сотрудников полиции ФИО3 обратился только в конце мая 2019 года. 

Постановлением старшего следователя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОУР ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» ФИО10 и ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт применения к ФИО3 незаконных методов при производстве по уголовному делу, материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Также доводы защитника, что по делу имеются существенные противоречия, суд находит необоснованными.

Подозреваемый ФИО3 в ходе его допроса показал, что совершил хищение чугунной печной плиты и колосника из дома, где ранее жила бабушка Оля, которая умерла, плиту он расколол и положил в мешок. 

Свидетель ФИО9 показал, что он заглянул в мешок, увидел, что плита вроде целая, а позднее, когда ему понадобилась плита, он ее достал из мешка и увидел, что она расколота. Таким образом, свидетель не утверждал, что купил у мужчины целую плиту, а сказал, что она была «вроде бы целая».

К показаниям ФИО9, что он не называл имя мужчины «ФИО2», суд относится критически, протокол допроса свидетель подписал, с изложенным в нем согласился, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, замечаний на протокол не поступило.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый, сломав замки на дверях, проник в дом потерпевшей, откуда из печи похитил чугунную плиту и колосник и распорядился ими по своему усмотрению, продав их на пункте приема металлолома. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательствах нет.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176).

Согласно п. 1 ст. 254 УП РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого. 

Законный представитель умершего подсудимого – ФИО13 в судебном заседании не возражала прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого ФИО3.

Процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 24 ч. 1 п. 4, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Духовщинский районный суд.

Председательствующий И.А. Сергиенко