Дело №

59RS0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> края 01 декабря 2025 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.А.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, с учетом уточнения (л.д. 93-94 т.2) просит взыскать выкупную цену за аварийное жилое помещение в сумме 1056900 руб., расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 14000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., по оплате услуг специализированной организации по подготовке заключения о техническом состоянии многоквартирного дома в сумме 20000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., прекратить право собственности истца на спорное жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа, признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом 

<

адрес> на спорный объект недвижимого имущества, в связи с изъятием путем выкупа.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническому заключению по оценке технического состояния жилого МКД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУ «ЦТИ 

<

адрес>», состояние дома по вышеуказанному адресу оценивается как аварийное. В соответствии с заключением МВК № от ДД.ММ.ГГГГ в МКД выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны освободить жилые помещения, снести аварийный дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, меры по отселению граждан должны быть приняты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Техническим заключением ООО «АртПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общее состояние строительных конструкций помещения в многоквартирном доме неудовлетворительное в целом здание находится в аварийном состоянии, не пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, требуются противоаварийные мероприятия или демонтаж конструкций. Жилое помещение истца не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния, проживать в доме опасно, поскольку крыша в квартире провисла, выдавив стены, возможно ее обрушение, в соседних квартирах крыша уже обрушилась. Кроме данной квартиры, жилья в собственности не имеет, вынужденно арендует другое жилье. С предложением ответчика проживать в комнате общежития маневренного фонда площадью не более 10 кв.м, не согласился, т.к. она не равнозначна его благоустроенной квартире площадью 37,2 кв.м. Согласно отчета ЧПО ФИО6 выкупная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1056900 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка 717600 руб., услуги риэлтора 80000 руб., стоимость переезда 5500 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> руб. За составление отчета независимого оценщика, положенного в основу доказательственной базы по исковым требованиям, истец уплатил денежные средства в размере 14000 руб. Кроме того, указывает, что им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате технического заключения ООО «АртПроект» в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. в связи с чем, просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кунгурстройзаказчик» (л.д. 81 т.2).

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец в настоящее время вынужден проживать в квартире вместе с сестрой, т.к. другого жилого помещения в собственности не имеет, МКД стал аварийным вследствие пожара, произошедшего в квартире, находящейся в муниципальной собственности, он неоднократно обращался в Администрацию Кунгурского муниципального округа с требованием о ремонте данной квартиры, однако ему было предложено обратиться с заявлением о признании МКД аварийным и выкупе квартиры, с предлагаемым жилым помещением маневренного фонда не согласен, поскольку не является отдельным жилым помещением соответствующим его утраченной квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-69), просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный жилой дом не включен, имеется возможность предоставления жилого помещения маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 12,7 кв.м., истец в настоящее время обеспечен жилым помещением.

Представитель третьего лица ООО «Кунгурстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил сведения о проведении мониторинга за состоянием несущих конструкций МКД (л.д. 86-91 т.2).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, инвентарное дело на домовладение № по 

<

адрес>, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира площадью 34,5 кв.м кадастровый № по адресу: 

<

адрес> (л.д.7, 175-176 т.1). Истец зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, иного жилого помещения в собственности не имеет, в браке не состоит, фактически проживает в другом жилом помещении, находящемся в собственности ФИО6 (л.д. 168-169, 177, 178, 179-181, 192-195 т.1).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, состоит из 4-х квартир, из которых квартиры №№ находятся в собственности МО Кунгурский муниципальный округ 

<

адрес> – в собственности ФИО6 (л.д. 210-225 т.1).

По данным технического паспорта домовладения по адресу: 

<

адрес>, физический износ многоквартирного дома год постройки не указан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 31 %. Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о приватизации жилых помещений в доме до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.199 т.1).

Согласно справки 13 ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 4-х квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, огнем уничтожена внутренняя отделка, повреждены стены внутри, отделка комнат и потолочное перекрытие, имущество 

<

адрес> (л.д. 155 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УЖП администрации Кунгурского муниципального округа с заявлением, в котором указал, что он проживает в 4-х квартирном доме по адресу: 

<

адрес>, две квартиры №№ и № данного дома – муниципальные, находятся в аварийном состоянии после пожара, потолки провалились, крыша скоро рухнет, указанное нанесет ущерб частным квартирам №№, №. Муниципальные квартиры не закрыты, их разграбляют, разбирают полы, печку, срезали трубы отопления, наружная стена дома падает, поэтому просит принять меры к сохранности жилого дома (л.д. 8 т.1), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено предложение проживания в жилом помещении свободного маневренного жилищного фонда (л.д. 16 т.1).

Согласно архивных данных МБУ «Архив КМО» титульные листы на капитальный ремонт жилого фонда Кунгурского муниципального района на хранение в архив не поступали (л.д. 198 т.1).

Сведениями о проведении капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа не располагает (л.д. 191 т.1).

Техническим заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки», выявлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-50 т.1).

Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Межведомственной комиссии администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания для признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования МКД установлены: фундаменты бутовые ленточные – локальные разрушения цокольной части, осадочные трещины до 20 мм, стены – вымывание и выветривание раствора из швов, трещины до 20мм, выпирание стены в границах 

<

адрес>, входные группы в квартиру разрушены, перекрытие – провисы, с образованием трещин в отделочном слое, следы протечек, в 

<

адрес> перекрытие обрушено после пожара, печки в квартирах разрушены, не эксплуатируются, полы имеют просадки и зыбкость при ходьбе, имеются участки с разобранным дощатым покрытием, крыша – просветы, протечки в кровельном покрытии, физический износ кровельных листов, замачивание и гниение обрешетки и стропильных ног. Вывод: в аварийном состоянии находятся фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, покрытия, общее техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как аварийное, жителям дома рекомендовано принять меры для безопасного проживания (л.д. 10-11, 12-13 т.1).

Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отселении граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кунгурстройзаказчик» рекомендовано осуществлять постоянный мониторинг за состоянием несущих и ограждающих конструкций МКД, в случае ухудшения ситуации принимать меры для безопасного проживания собственников и нанимателей жилых помещений (л.д. 14-15 т.1).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение специализированной организации ООО «АртПроект» по оценке технического состояния жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Шифр № согласно которому во время проведения обследования – ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что общее состояние строительных конструкций помещения в многоквартирном жилом доме неудовлетворительное, в целом здание находится в аварийном состоянии, зафиксированы грубые отступления от действующих норм, обнаружены дефекты, повреждения и деформации, свидетельствующие об опасности обрушения конструкций, которые местами уже происходят, прочностные характеристики материалов существенно ниже нормируемых показателей, несущая способность и жесткость конструкций от расчетного сочетания нагрузок не обеспечена, имеются угрозы для безопасности находящихся в здании людей, здание не пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, требуется разработка противоаварийных мероприятий или демонтаж конструкций (л.д. 119-164 т.1).

Аварийное состояние МКД, ухудшение ситуации подтверждается актами осмотра технического состояния несущих и ограждающих МКД по адресу: 

<

адрес>, составленными ООО «Кунгурстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, согласно которых дом имеет локальные разрушения, для проживания не пригоден, фактически в нем никто не проживает (л.д.88-89, 91-91 об. т.2).

Возражая по заявленным исковым требованиям, представитель администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> указал, что срок для отселения и сноса жилого дома не истек, обязанность органа местного самоуправления по изъятию земельного участка и как следствие жилых помещений путем выкупа в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - не наступила. Администрация Кунгурского муниципального округа считает, что оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не производится, по причине неистечения сроков, установленных для собственников помещений в доме для принятия решения по его сносу. Истец в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям:

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также факт невозможности проживания в данном доме, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Каких – либо доказательств того, что техническое заключение, представленное стороной истца, не соответствует действительности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования в 2024г. общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность, проживание в доме невозможно.

То обстоятельство, что срок переселения граждан еще не наступил, Администрацией не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является, поскольку факт невозможности проживания в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, подтвержден материалами дела. Судом не установлено и ответчиком не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: 

<

адрес>, не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд считает, что в данном конкретном случае проживание истца в ином жилом помещении на условиях найма для удовлетворения заявленных требований значения не имеет, поскольку непригодность для проживания, аварийность принадлежащего ему жилого помещения и здания в целом является следствием пожара в соседней муниципальной квартире и бездействия администрации по ее ремонту, приведению в нормативное состояние принадлежащих ей жилых помещений, принятию мер к сохранности жилого дома; спорное жилое помещение является его единственным жильем, не имея возможности пользоваться которым из-за аварийного состояния, в другом жилом помещении он проживает вынужденно, распорядиться своей собственностью (аварийным жильем) для улучшения жилищных условий не имеет возможности. При этом выплата выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и представляющем угрозу для жизни и здоровья истца, имеет своей целью обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, с учетом предварительного и равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, установленный собственникам жилых помещений в доме не истек, проживание в нем невозможно, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке выкупной рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО6, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 1056900 руб., в том числе стоимость самой квартиры с учетом общего имущества в многоквартирном доме и доли земельного участка 717600 руб., рыночная стоимость услуг риэлтора 80000 руб., рыночная стоимость переезда 5500 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 253800 руб. (л.д.96-154 т.2).

Не согласившись с указанным отчетом, представитель администрации Кунгурского муниципального округа в письменном отзыве (л.д. 66-69 т.2) указала, что срок отчета об оценке выкупной стоимости квартиры истек, в отчете об оценке в качестве объекта-аналога взято жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, информация о котором на сайте Авито отсутствует, объявление закрыто, в отношении объекта-аналога жилого помещения по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимость указана 500000 руб., тогда как в оценочном отчете 580000 руб., также имеются расхождения в годе постройки спорного жилого дома, площади квартиры.

Вместе с тем, оспаривая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком доводы возражений документально не подтверждены, иного расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Представленный истцами отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу выкупной стоимости за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута, информация с учетом замечаний ответчика скорректирована. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Отчет подготовлен на момент рассмотрения спора, отвечает интересам истца с учетом изъятия у него имущества, согласуется с материалами дела, в том числе, с материалами инвентарного дела. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Таким образом, с администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцом отчета ЧПО ФИО6 в размере 1056900 руб.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Не является основанием к отказу в иске обстоятельство предоставления истцу жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16 т.1, л.д. 68 т.2).

Указанное выше согласуется с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.171 т.1), расходы по оплате услуг по составлению отчета независимого оценщика в сумме 14000 руб. (л.д. 111-116, 117 т.1) и оплате технического заключения ООО «АртПроект» в сумме 20000 руб. (л.д. 165-166, 167 т.1).

Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 156 т.2).

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему юридические услуги: консультация, выработка правовой позиции, сбор и подготовка документов для подачи иска (поиск оценщика для расчета выкупной стоимости, содействие в проведении оценки), составление искового заявления о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилье, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. Оплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (пункт 3.1).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается актами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-163 т.2), оплата услуг представителя - чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д. 170 т.1).

Материалами дела установлено, что представителем истца ФИО1 проведена консультация, составлено и подано в Кунгурский городской суд 

<

адрес> исковое заявление с подготовленными документами (л.д. 3-5 т.1), уточненное исковое заявление (л.д. 93-94 т.2), представитель истца принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т.1, 79-80 т.2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя представленные стороной ответчика справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости юридических услуг в 

<

адрес> края по данной категории споров, суд соглашается с доводами администрации о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов, принимает их во внимание, учитывает категорию спора, объем фактически проделанной представителем работы, исходя из достигнутого по делу результата (решение принято в пользу истца), а также соразмерности суммы вознаграждения оказываемым услугам, считает разумным определить к взысканию на оплату услуг представителя 30000 руб.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) выкупную стоимость квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 1056900 руб. (один миллион пятьдесят шесть тысяч девятьсот рублей) в связи с изъятием путем выкупа, расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 14000 руб. (четырнадцать тысяч рублей), расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг специализированной организации по подготовке заключения о техническом состоянии многоквартирного дома в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей),

прекратить право собственности ФИО3 (СНИЛС №) на квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа,

признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом 

<

адрес> на квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Третьякова