Дело № ноября 2025 года

УИД 29RS0№-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Мышковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 в стредованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), процентов на случай неисполнения судебного акта, судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz SKO, государственный регистрационный знак №, являющегося работником ИП ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку страховой выплаты по ОСАГО оказалось недостаточной для возмещения ущерба, просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 428 825 руб., исчисленный как разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 828825 руб., определенной по оценке независимого эксперта, и полученной страховой выплатой в сумме 400000 руб., проценты за период с момента вступления решения в законную силу до момента его исполнения, расходы на оплату экспертизы 6000 руб., государственной пошлины 7489 руб. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Истец ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, не возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывала. 

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли. 

Иные лица, привлеченные для участия в деле, также извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, отзывов не представили.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленному спору суд должен исходить из наличия или отсутствия факта трудовых отношений между ответчиками.

Вместе с тем вопреки доводам стороны истца из представленных материалов не усматривается и судом не добыто доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, источником повышенной опасности явился автомобиль Mercedes-Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz SKO, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается материалами дела, и никем не оспаривается.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz SKO, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС по обстоятельствам указанного ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по полису № в АО «МАКС». При этом в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: ФИО1 и ФИО4. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 получила от АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в размере лимита суммы страхового возмещения.

Согласно представленного стороной истца заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с привлечением техника ФИО8, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, которая без учета износа составляет 1723844 руб., наиболее вероятная действительная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии – 1134699 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 305874 руб.

Разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков определяет в размере 828825 руб. (1134699 - 305874).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО10 и других» порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая представленное стороной истца заключение, суд принимает во внимание то обстоятельство, что перечисленные в акте осмотра автомобиля истца при данных обстоятельствах не могут быть проверены судом на предмет относимости к обстоятельствам ДТП. 

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование позиции по делу, а также предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе такая экспертиза могла быть проведена по вопросу относимости, оценки причиненных в результате ДТП повреждений, а также оценки достаточности и соответствия ПДД действий водителей – участников ДТП.

Вместе с тем сторонами указанные процессуальные права не были реализованы в нарушение принципа действовать разумно и добросовестно.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что затраты на восстановление автомобиля превышают стоимость в доаварийном состоянии, следовательно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Вместе с тем из представленной стороной ответчика до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения (по причине невозможности рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон) переписки между ФИО2 и ФИО4 переписки № следует, что фактически ремонт автомобиля истца выполнен на сумму 520000 руб. в связи с чем ФИО2 предлагалось компенсировать фактически понесенные затраты на ремонт за минусом полученного страхового возмещения, а именно 120000 руб. (520000 – 400000).

Кроме того, стороной истца представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО11, о том, что доплата за ремонт автомобиля Хендай Элантра Е195НХ3ДД.ММ.ГГГГ00 руб. 

Представленный документ на сумму 51500 руб. в отсутствие пояснений стороны истца не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что автомобиль истца фактически отремонтирован за меньшую сумму, чем заявлено в исковых требованиях. Доказательств иного суду не представлено. 

Общие положения гражданского законодательства, закрепленные в статьях 1 и 10 ГК РФ, устанавливают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных обстоятельств дела, следует с очевидностью, что истцом найден иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших повреждений, свидетельствующий о меньшем размере ущерба.

Следовательно, в части требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы в размере 120000 руб. суд усматривает основания с ним согласиться. 

Таким образом, с ФИО2 как надлежащего ответчика по делу (причинителя вреда) в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании с надлежащего ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения в основной части (о взыскании 120000 руб.).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (28%=120000/428 825) - в размере 1680 руб. (6000*28%) и 2096,92 руб. (7489*28%) соответственно. Указанные расходы являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) 120000 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, 1680 руб. расходов на экспертизу, а также государственную пошлину в возврат в размере 2096,92 руб., всего взыскать 123776,92 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в случае неисполнения решения суда проценты на сумму 120000 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 – отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 (№) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (№) отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Замарина