7-1187/2017 (12-433/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Высотской И.П. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

27 мая 2017 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми в отношении гражданина Республики *** ФИО1 составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в соответствии с которым в вину ФИО1 вменялось нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, выявленное в 10 часов 04 минуты 26 мая 2017 г. по адресу: ****.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехал в Российскую Федерацию в безвизовом порядке 19 сентября 2012 г., на миграционном учёте не состоял, с заявлением о выдаче разрешения на временное пребывание, вида на жительства и гражданства Российской Федерации в соответствующие органы не обращался, патент не оформлял. Имея срок законного пребывания на территории Российской Федерации до 17 декабря 2012 г., обязанность по выезду исполнил только 1 августа 2016 г., то есть в период с 18 декабря 2012 г. по 1 августа 2016 г. находился на территории Российской Федерации без законных оснований, уклоняясь от выезда из Российской Федерации. Вновь въехал на территорию России 20 мая 2017 г.

На основании определения заместителя начальника полиции ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми от 27 мая 2017 г. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 вину в административном правонарушении признал.

Защитник – адвокат Высотская И.П., действующая на основании ордера, просила не назначать ФИО1 дополнительное административное наказание в виде административного выдворения.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник – адвокат Высотская И.П. просит отменить постановление судьи районного суда в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленного требования указала, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, в том числе отсутствие у ФИО1 близких родственников в Азербайджане и наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации (родные брат и сестра являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в России), что влечёт возможность применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; кроме того, исходя из обстоятельств по делу, действия ФИО1 могли быть переквалифицированы с части 1.1 на часть 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, санкция которой не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1 и его защитник – адвокат Высотская И.П., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь гражданином Республики ***, въехал в Российскую Федерацию в безвизовом порядке 19 сентября 2012 г., на миграционном учёте не состоял, с заявлением о выдаче разрешения на временное пребывание, вида на жительства и гражданства Российской Федерации в компетентные органы Российской Федерации не обращался, патент не оформлял. Имея срок законного пребывания на территории Российской Федерации до 17 декабря 2012 г., обязанность по выезду исполнил только 1 августа 2016 г., то есть в период с 18 декабря 2012 г. по 1 августа 2016 г. находился на территории Российской Федерации без законных оснований, уклоняясь от выезда из Российской Федерации. Вновь въехал на территорию России 20 мая 2017 г. Указанными действиями ФИО1 допустил нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № ** об административном правонарушении от 27 мая 2017 г.; справкой инспектора ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Перми от 26 мая 2017 г.; рапортом инспектора ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Перми от 26 мая 2017 г.; протоколом об административном задержании от 26 мая 2017 г.; копией паспорта гражданина *** на имя ФИО1; копией миграционной карты серии **; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, данных о его личности.

Доводы жалобы не влекут изменение постановления судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, образует нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела (протокол об административном правонарушении от 27 мая 2017 г., постановление судьи районного суда от 27 мая 2017 г.) в вину ФИО1 вменено нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, поскольку данный иностранный гражданин в период с 18 декабря 2012 г. по 1 августа 2016 г. находился на территории Российской Федерации без законных оснований, уклоняясь от выезда из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и они не могут быть переквалифицированы на часть 1 этой же статьи.

Ссылка в жалобе на нарушение положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. при назначении судьёй районного суда дополнительного наказания в виде административного выдворения также не влечёт изменение обжалуемого постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом необходимо отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу её пункта 2.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 длительное время (с декабря 2012 года по август 2016 года) пребывал на территории Российской Федерации без законных оснований. Факт того, что ФИО1 в настоящее время проживает со своей сестрой, а также то, что в г. Перми у него проживает брат, не подтверждает доводы жалобы о наличии у лица, в отношении которого ведётся производство по делу, устойчивых семейных, родственных связей на территории Российской Федерации, и назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для не назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положения основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Высотской И.П. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/