УИД 24RS0026-01-2019-000373-57 № 2-393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., 

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики работали в принадлежащем ей магазине «Для Вас» в с.Каратузское продавцами. С ответчиками заключался договор о коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной с 03 по 05 июня 2018 инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 128000 руб. После инвентаризации проводилась служебная проверка и от продавцов истребованы объяснения. Недостачу ответчики пояснили своей халатностью.

Истец, полагая ответчиков виновными в образовании недостачи в равных долях, в силу ст.238, 242-244 ТК РФ просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения ущерба по 64000 руб., а так же понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 фактически работала в магазине с августа 2017 года без документального оформления трудовых отношений. Но так как она была допущена к работе, то с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Поскольку в магазине ведется суммовой учет товара, то установить недостачу по отдельным товарам не представляется возможным, считает, что допущена недостача именно по денежным средствам. Причины возникновения недостачи она и продавцы определили совместно – с учетом того, что инвентаризация не проводилась 9 месяцев, то сумма допущенной недостачи в день составляет не более 250 рублей. С этим согласились продавцы, посчитав, что могли не записать какой-то товар либо не учесть какие-то продукты, использованные на обед. Не оспаривает того, что в период проведения инвентаризации магазин продолжал работать. Однако, в первые дни в магазине производился подсчет промышленных товаров, а торговля велась продуктами питания. В последний день инвентаризации пересчитывались продукты, и торговая деятельность не осуществлялась. Полагает, что округление итоговых сумм товаров до целых рублей не противоречит порядку проведения инвентаризации. Так же указала на то, что не имеет лицензии на право торговли алкогольной продукцией. Торговую площадь в магазине в целях реализации таких товаров у неё арендует другое юридическое лицо. Вместе с тем, учитывая, что фактически за принятую от данного юридического лица по доверенности алкогольную продукцию ей произведен расчет, отдельный кассовый аппарат при торговле указанной продукцией не применяется, то считает обоснованным включение в инвентаризацию алкогольной продукции.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что результаты проведенной инвентаризации ею не оспариваются. Считает, что недостача могла быть допущена вследствие того, что какие-то товары были недопоставлены, либо не записаны. Более точно пояснить не может. Факт передачи товароматериальных ценностей в подотчет не оспаривает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно работала вместе с продавцом ФИО4 в магазине истца «Для Вас» в с.Каратузское с августа 2017 года. Инвентаризация в магазине проводилась несколько дней, магазин при этом продолжал работать, за исключением последнего дня. С результатами инвентаризации она была вынуждена согласиться, так как на тот момент продолжала работать. Объяснение она фактически переписала. Причин недостачи пояснить не может, так как ничего себе не брала, хищений не совершала. Товары в подотчет в магазине принимались продавцом ФИО4 

Стороны так же согласовано указали на отсутствие фактов хищений в магазине в рассматриваемом периоде. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст.244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено в судебном заседании, на основании заключенных трудовых договоров ФИО4 с 01.07.2008 года и ФИО2 с 27.08.2017 года (с учетом фактического допуска к работе, не оспариваемого сторонами) приняты на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 продавцами в магазин истца «Для Вас», расположенный в с.Каратузское по ул.

<

...> 

Работодателем с ответчиками 27.08.2017 года заключен договор о коллективной материальной ответственности. Заключение указанного договора суд находит правомерным. 

04.02.2019 года трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 прекращены, ответчик ФИО4 продолжает работать у истца на той же должности. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что поводом для обращения с иском в суд явился факт выявленной работодателем недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 128000 руб.

Признавая вину членов трудового коллектива равной в образовании недостачи, истец не привел каких-либо доводов и расчетов, обосновывающих необходимость взыскания с ответчиков в счет возмещения ущерба по 64000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для обращения с иском в суд явился факт выявленной в период с 03 по 05 июня 2018 года в результате инвентаризации в магазине по месту работы ответчика недостачи в сумме 128000 рублей (л.д.14-35).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, по мнению суда, не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания).

В соответствии с п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7).

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (п.2.9).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п. 3.19).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1).

В нарушение требований вышеприведенных Методических указаний инвентаризационная ведомость (порядковый номер товаров №№65,97,124,153,210,369,707,733,734,750,828,847,920,925,997,1011,1017,1094,1098,1110,1138,1139,1142,1144,1150,1155,1198,1162,1209,1307,1349) имеет многочисленные исправления, выполненные путем обвода ранее внесенных цифр, путем использования цветного корректора с последующим внесением иной записи, а так же выполненные путем дописывания дополнительных единиц товара. Так же имеют исправления итоговые суммы на 7 и 19 листах инвентаризационных описей. Данные исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом. Акт о результатах инвентаризации составлен только 15.05.2018 года, что позволяет предположить о внесении вышеприведенных исправлений после фактического окончания инвентаризации. 

В инвентаризационной описи допущены явные и грубые математические ошибки при определении итоговой стоимости товаров от 1 до 21 руб. (порядковый номер товаров №№ 505,616,721,732 и др.).

В нарушение пунктов 2.9 и 3.15 Методических указаний инвентаризационная ведомость не содержит сведений о количестве товаров и их стоимости. Так, в строках инвентаризации 354, 372, 409, 417, 436, 437, 520, 662, 663, 665, 666, 679, 808, 831, 840, 841, 859, 860, 867, 894, 895, 1160, 1178, 1179, 1316, 1316-1318, 1320, 1322, 1325-1329, 1331-1337,1340,1357-1369 имеется только наименование товара, без установления его количества и стоимости за единицу. Указана только общая стоимость. При этом, общая стоимость таких товаров в размере 242670 руб., не позволяет суду сделать вывод о незначительности нарушений порядка установления фактического наличия товара. 

В нарушение требований Методических указаний инвентаризационной комиссией при определении итоговой суммы весовых товаров (строки инвентаризации №№ 762-787, 1022, 1023, 1060-1082, 1084-1091, 1121-1134, 1270, 1295-1312) допущены округления копеек до целых рублей, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Кроме этого, суд полагает необоснованным включение в инвентаризационную опись алкогольной продукции (строки №№ 901-930, 936-951, 1179-1214, 12-19-1255, 1256-1269), поскольку как установлено судом она принадлежит иному юридическому лицу, имеющему лицензию на осуществление данного вида деятельности и арендующему торговую площадь в магазине «Для Вас». 

Так же судом с достоверностью установлено из согласующихся пояснений сторон, что в период проведения инвентаризации магазин продолжал осуществлять торговую деятельность, однако, суду отдельные описи под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации" не представлены.

Анализ вышеприведенных нарушений позволяет суду сделать вывод о том, что при проведении инвентаризации в период с 03 по 05 июня 2018 года работодателем не приняты меры к установлению действительного наличия товарно-материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета, что подтверждается отсутствием соответствующих граф в инвентаризационной описи. Сличительная ведомость, которая составляется по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, не заполнена, за исключением указания суммы недостачи. Исходя из изложенного правильность и обоснованность выявления работодателем фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств вызывает объективные и не устранённые истцом в судебном заседании сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены пункты 1.3, 1.4, 2.4 - 2.7, 2.9, 3.15, 3.17, 3.19 и 4.1 вышеизложенных Методических указаний и не были приняты меры к надлежащему установлению действительного вреда.

При этом совокупность имеющихся нарушений порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями, суд признает грубыми, что служит основанием для признания результатов инвентаризации, проведённой 03-05 июня 2018 года, недействительными. В связи с изложенным, суд полагает, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель не определил размер действительного причиненного ему материального ущерба. 

Суд также учитывает, что истцом не представлено каких-либо фактических данных о наличии вины ФИО4 и ФИО2 в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями. В ходе инвентаризации и в настоящем судебном заседании ФИО4, а равно и представитель истца, не смогли объяснить с достоверностью причину выявленной недостачи, высказав лишь предположения. ФИО2 полностью отрицала вину в недостачи. Не содержится каких-либо выводов об этом в результатах инвентаризации и доказательствах, представленных работодателем. Значительная сумма недостачи, не установление работодателем точного количества имущества, как по данным бухгалтерского учета, так и в действительности без отсутствия причинной связи между поведением работников и наступившими последствиями, не позволяют суду сделать объективный вывод о вине исключительно продавцов - ФИО4, ФИО2 и не причастности к возникновению недостачи иных лиц, либо возникновении недостачи при иных обстоятельствах в отсутствие вины ответчиков. 

Наличие договора о коллективной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

Не опровергают указанных выводов и доводы представителя истца о том, что ответчики в период работы после выявления недостачи подтвердили свое согласие с порядком проведения инвентаризации, ее результатами, поскольку не отменяют установленные судом нарушения работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.. 

При таких обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ее образовании, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. 

Признание иска ответчиком ФИО4 в судебном заседании суд связывает с продолжающимися между сторонами трудовыми отношениями и в соответствии со ст.39 ГПК РФ не принимает, поскольку данное признание противоречит закону.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 и ФИО2 ущерба, причинённого работодателю, то и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по делу также не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме (11.07.2019) через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В.Чугунников