Дело № 1-1002/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Чита 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А. 

при секретаре Дубововй А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамдиновой Б.Ц.

защитника-адвоката Лютова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

защитник –адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2

потерпевшего ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

26.07.2017 года точное время следствием не установлено, ФИО1 на территории МП «

<

данные изъяты>», расположенного но адресу: 

<

адрес>, где в складском помещении увидел коробки с алкогольной продукцией, принадлежащей ранее незнакомому ФИО6, в это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной алкогольной продукции, с незаконным проникновением в хранилище.

С целью облегчения совершения преступления 29.07.2017 года ФИО1 предложил ФИО2 совершить преступление совместно, ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор, распределив роли участия, согласно которым ФИО1 должен при помощи инструмента взломать дверь складского помещения, а затем совместно с ФИО2 должны загружать в машину, принадлежащую ФИО1, похищенную алкогольную продукцию, тем самым похитив ее.

Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО15 и желая их наступления, 29.07.201 7 около

23 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2. находясь возле входа в складское помещение МП «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли принесенным с собой приспособлением для резьбы по металлу-ножовкой, срезал навесной замок двери, после чего совместно с ФИО2 незаконно проник внутрь складского помещения-хранилища, предназначенного для временного хранения вещей и материальных ценностей, откуда тайно похитили водку марки «Первак» объемом 0,5 л. в количестве 370 шт. стоимостью 200 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 74000 рублей, водку марки «Пять озер» объемом 0,5 л. в количестве 370 шт. стоимостью 200 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 74000 рублей, водку марки «Гжелка» объемом 0.5 л. в количестве 370 шт. стоимостью 200 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 74000 рублей, водку марки «Писня» объемом 0,5 л. в количестве 370 шт. стоимостью 200 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 74000 рублей, водку марки «Первачок» объемом 0,2 л. в количестве 20 шт. стоимостью 200 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 4000 рублей, водку марки «Улетная» объемом 0,5 л. в количестве 20 шт. стоимостью 200 рублей за 1 бутылку, а всего на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие ФИО16.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение алкогольной продукции принадлежащей ФИО20, из складского помещения (хранилища), расположенного на территории МП «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 на вышеуказанном автомобиле приехали к складскому помещению, расположенному на территории МП «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, проникли в складское помещение являющееся хранилищем, где ранее приготовили к хищению алкогольную продукцию, откуда тайно похитили водку марки «Первак» объемом 0,5 л. в количестве 370 шт. стоимостью 200 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 74000 рублей, водку марки «Пять озер» объемом 0,5 л. в количестве 370 шт. стоимостью 200 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 74000 рублей, водку марки «Гжелка» объемом 0,5 л. в количестве 370 шт. стоимостью 200 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 74000 рублей, водку марки «Писня» объемом 0.5 л. в количестве 370 шт. стоимостью 200 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 74000 рублей, алкогольный напиток бренди марки «Protos» объемом 0,7 л. в количестве 600 шт. стоимостью 300 рублей за 1 бутылку, а всего на общую сумму 180000 рублей, принадлежащие ФИО21.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО17 крупный материальный ущерб на общую сумму 780000 рублей.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 каждому в отдельности обвинение понятно, с предъявленным обвинением они согласны полностью и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства каждым из подсудимых заявлено добровольно, после проведения консультации с их защитниками. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого каждому из подсудимых деянии, согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Каждый из подсудимых осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознают последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. 

Адвокаты Лютов В.А. и Чубарова Н.Д. каждый в отдельности поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО6 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дамдинова Б.Ц. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного каждому из них обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено. Судом установлено, что наказание за преступление, совершенные ФИО1 и ФИО2 не превышают 10 лет лишения свободы. 

При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Суд действия подсудимого ФИО1, ФИО2 каждого в отдельности квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, так как подсудимые, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в хранилище, тайно похитили имущество потерпевшего ФИО6, причинив ему крупный размер.

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, подтверждается согласованными действиями подсудимых, распределением ролей при совершении преступления.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, подтверждается не только фактом проникновения, куда вопреки воли потерпевшего проникали подсудимые, но и возникшим корыстным умыслом до проникновения.

Квалифицирующий признак- крупный размер подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 250 000 рублей.

На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность каждого из подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, работу, исключительно положительно характеризуются по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном обоими подсудимыми, нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, престарелых родителей и их состояние здоровья, на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, обоими подсудимыми.

На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у каждого из подсудимых, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания каждому из подсудимых, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимыми преступления, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, оценивая смягчающие вину обстоятельства, их материальное положение, принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в содеянном раскаялись, принесли свои извинения потерпевшему, которые приняты последним, частично добровольно возместили ущерб, причиненный преступлением, что существенно снижает общественную опасность их действий, при таком положении суд находит возможным перевоспитание и исправление каждого из подсудимых без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Достижение цели наказания и исправления осужденных возможно без назначения дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд считает необходимым: водку « Пять озер» -39 бутылок, водка « Гжелка» -83 бутылки, водка « Первак» люкс - 220 бутылок, « Первак» особый 177 бутылок, « Первак» - 477 бутылок, «Первак» 372 бутылки, «Первак» перцовка -18 бутылок, водку « Писня» 267 бутылок, 87 бутылок, 42 бутылки, 21 бутылка, 21 бутылка, 21 бутылка, водка «Первачок» - 21 бутылка, бренди – 285 бутылок., выданные потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления. предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 месяцев

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года 6 месяцев. 

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденного, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе, 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления. предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 месяцев

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года 6 месяцев. 

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденного, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе, 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: водка « Пять озер» -39 бутылок, водка « Гжелка» -83 бутылки, водка « Первак» люкс - 220 бутылок, « Первак» особый 177 бутылок, « Первак» - 477 бутылок, «Первак» 372 бутылки, «Первак» перцовка -18 бутылок, водку « Писня» 267 бутылок, 87 бутылок, 42 бутылки, 21 бутылка, 21 бутылка, 21 бутылка, водка «Первачок» - 21 бутылка, бренди – 285 бутылок., выданные потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности. 

имущество, возвращенное потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же апелляционный срок осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Председательствующий М.А. Куклина