Судья Сердюкова Ю.Н. № 22-1623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного засеадния помощником судьи Зулькафиевой В.Н.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2021 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников и начальника ОП - 2 УМВД России по г. Астрахани, прокурора Ленинского района г. Астрахани П.А.Н. и его заместителя К.Д.В., выразившееся в непредоставлении ему сведений о результатах процессуальной проверки по его заявлению.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что он сообщал в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани, прокуратуру Астраханской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации сведения о нарушении законодательства при выдаче и хранении у гражданина К.А.В. огнестрельного оружия. Вместе с тем, в результате бездействия прокурора Ленинского района г. Астрахани П.А.Н. и его заместителя К.Д.В., начальника ОП-2 УМВД России по г. Астрахани и иных сотрудников полиции, нарушаются его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, были указаны номера и даты ответов работников прокуратуры Российской Федерации, однако указать данные должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Астрахани не представляется возможным, так как ему не предоставляют материалы процессуальной проверки.

Таким образом, считает, что сотрудники правоохранительных органов чинят ему препятствия, ограничивая доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, возвратить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Как следует из представленного материала, ФИО2, оспаривающим в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, бездействие сотрудников и начальника ОП - 2 УМВД России по г. Астрахани, прокурора Ленинского района г. Астрахани П.А.Н. и его заместителя К.Д.В., выразившееся в непредоставлении ему сведений о результатах процессуальной проверки по его заявлению, не представлены суду копии документов, на которые заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют данные должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Астрахани, чьи действия обжалует ФИО1, не указано в чем выражается бездействие должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Астрахани, не конкретизирована просительная часть жалобы.

Отсутствие этих сведений исключило возможность суда первой инстанции проверить правомочность обращения ФИО1 в суд с жалобой, наличие (отсутствие) предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в жалобе заявителя ФИО1 необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, основан на материалах дела, решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и, при устранении вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судья Е.В. Подопригора