РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-543/2020 (2-6840/2019;) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "ТП ИНТЕГРАЛ" о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 которым просила взыскать в счет компенсации морального вреда 250000,00 рублей с каждого ответчика.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часом 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 5490, г/н №, в пути следования не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди т/с, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО6, который двигался в прямом попутном направлении. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель ФИО6, а так же истец, ФИО1, находившаяся в а/м в качестве пассажира. По данному факту было возбуждено и проведено разбирательство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 был признан виновным в нарушении п.10.1. ПДД и нарушении ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, указанное постановление не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, оно вступило в законную силу. Ответчика осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 который являлся его работодателем на момент совершения ДТП. В связи с телесными повреждениями, причиненными истцу в указанном ДТП, были причинены физические страдания, которые составляют причиненный мне моральный вред.

В судебном заседании привлечен соответчик ООО «ТП «Интеграл».

В судебном заседании истец заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7, ООО ТП «Интеграл» в судебное заседание не явились, о рассмотрении в их отсутствие не просили. Извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности просил в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 в период совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ТП «Интеграл» и выполнял по заданию работодателя перевозку груза, следовательно ООО ТП «Интеграл» является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взыскание сумма морального вреда, при этом указал, что сумма подлежит взысканию в размере 30000,00 рублей.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью ТП «Интеграл» заключен бессрочный трудовой договор, по которому ответчик ФИО3 принят на работу в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО ТП «Интеграл» заключен договор аренды №транспортных средств без экипажа. Указанный договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п 5.1 договора), действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна сторона не заявит о необходимости расторжения не менее чем за 30 дней до окончания действия договора (п 5.2 договора). Сведений о расторжении договора не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи автомобилей № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору автомобили и прицепы, указанные в акте, в том числе Тягач, КамАЗ №, госномер № (пункт 24 акта).

На основании договора аренды транспортных средств и акта передачи указанных транспортных средств суд приходит к выводу, что владельцем транспортных средств на период действия договора является ООО ТП «Интеграл».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ № госномер №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ФИО3 установлено, что он двигался на указанном автомобиле по заданию работодателя ООО ТП «Интеграл».

Доказательств, опровергающих факт осуществления управления транспортным средством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по заданию работодателя ООО ТП «Интеграл» и выбытия транспортного средства из владения ООО ТП «Интеграл» вследствие противоправных действий ФИО3 не имеется.

В пути следования, в районе 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию, до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 госномер №, под управлением ФИО6, который двигался в прямом попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили водитель ФИО6 и пассажир автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд 

<

адрес> самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключения Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что подтверждается рентгенологическими данными и протоколом операции, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинило средний вред здоровью человека.

Суд приходит к выводу о доказанности факта, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял управление транспортным средством по заданию работодателя ООО «ТП «Интеграл» и совершил ДТП, будучи работником ООО ТП «Интеграл», следовательно, моральный вред, причиненный ФИО1 подлежит взысканию с ООО ТП «Интеграл», при этом суд считает необходимым отметить, что оснований для возложения на ФИО7, ФИО9 обязанности по причинению вреда не имеется. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу глубоких нравственных страданий, 

<

данные изъяты>, а также с учетом требования разумности и справедливости, полагает необходимым заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ООО ТП «Интеграл» в счет компенсации морального вреда 40000,00 рублей.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТП «Интеграл» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 40000,00 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья