Дело № 2-5012/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ю» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании котрого указал, что приговором от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, потерпевшим по которым является ООО «Ю». Настоящим исковым заявлением ООО «Ю» просит взыскать с причинителя ущерба убытки выразившиеся в неполученном дохода от продажи телефонов, возвращенных ответчиком с подмененной платой, а именно:

Телефон [ ... ] серийный номер [Номер] по цене 33 400 руб.,

Телефон [ ... ] серийный номер [Номер] по цене 34 990 руб.,

[ ... ] серийный номер [Номер] по цене 31 990 руб.

Всего 100 380 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 22 945 руб. 40 коп. и со дня вынесения решения по день фактического исполнения.

Представителем истца – ФИО2 требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Приговором мирового судьи судебного участка [Адрес] ФИО1 признан виновным в совершении преступлений в отношении ООО «Ю», предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана). ФИО1 приобретал у истца сотовые телефоны, через непродолжительное время ссылаясь на нормы Закона « О защите прав потребителей» сдавал их обратно под различными предлогами с замененной в них платой.

Таким образом ФИО1 приобрел и сдал следующие аппараты:

Телефон [ ... ] серийный номер [Номер] по цене 33 400 руб. (куплен [ДД.ММ.ГГГГ]. сдан [ДД.ММ.ГГГГ].),

Телефон [ ... ] серийный номер [Номер] по цене 34 990 руб.(куплен [ДД.ММ.ГГГГ]., возвращен [ДД.ММ.ГГГГ].),

[ ... ] номер [Номер] по цене 31 990 руб.(куплен [ДД.ММ.ГГГГ]., возвращен [ДД.ММ.ГГГГ].)

Совершая установленные судом деяния ответчика лишали истца возможности получить доход от продажи имущества в обычных условиях.

Приговор апелляционным определением от [ДД.ММ.ГГГГ]г. отменен, дело в отношении ФИО1 прекращено но не по реабилитирующему основанию[ ... ]

При таких обстоятельствах суд находит требование о возмещении убытков в общей сумме 100 380 руб. законным, обоснованным. Подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежной суммой - 103 380 руб. с [ДД.ММ.ГГГГ]. (день следующий за последним установленным судом эпизодом) по [ДД.ММ.ГГГГ].(день подачи иска).

Согласно ст. 395 ГК РФ действующей в редакции от [ДД.ММ.ГГГГ]. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно Указанию Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом вступления изменений в силу [ДД.ММ.ГГГГ]. суд признает расчет истца верным и полагает возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 22 945 руб. 40 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование с 27 сентября 2017г.(день вынесения решения) по день фактического исполнения решения суд отказывает, так как требование противоречат нормам материального права. Относительно неустойки не сказано, что пени взыскиваются по день фактического исполнения обязательства при обращении в суд. Подобное предписание относительно процентов за пользование чужими денежными средствами в законе есть (ст. 395 ГК РФ), поэтому может быть заявлено требование об установлении формулы расчета процентов на будущее время. Проценты перспективны, а неустойка взыскивается за прошлое время. Официально закон не предоставляет возможности суду уменьшать размер взыскиваемых процентов. Что касается неустойки, то ст. 333 ГК РФ говорит о праве суда уменьшить неустойку. Если суд будет взыскивать неустойку на будущее время, у него не будет возможности ее уменьшить.

Истец при подачи иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 3660 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Воробьевой ООО «Ю» убытки 100 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 22 945 руб. 40 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до фактического исполнения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину - 3660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Дубовская