УИД: 66RS0002-02-2025-002671-27

дело № 33-488/2026 (2-3154/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Флай Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Флай Трэвел» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта – тур с перелетом на ГОА (Индия) с 25.10.2025 по 05.11.2025, стоимостью 235000 рублей.

Во исполнение условий договора денежные средства в счет оплаты тура внесла в полном объеме. Сведения о туроператоре были указаны в договоре на английском языке, которым истец не владеет, местонахождение туроператора в договоре не указано.

30.04.2025 в связи с изменившимися обстоятельствами истец обратилась к турагенту с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 235700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцы взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты туристского продукта, в размере 235700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122850 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12071 рублей. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, фактически применив к спорным отношениям положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие трудовых отношений и представительских полномочий ФИО3, судом дана неверная оценка ее действиям и представленным ответчиком доказательствам об отсутствии оснований для материальной ответственности. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве ответчика о допросе в судебном заседании директора ООО «Флай Тревел» ФИО4 Судом нарушен принцип соразмерности взыскания, указав в решении, что ответчик ООО «Флай Тревел» не лишен возможности предъявить иск к ФИО3, не учел при этом, что взысканный с ответчика штраф не может быть отнесен к ущербу и взыскан в порядке регресса. Судом не учтен факт возбуждения в отношении ФИО3 более 35 уголовных дел.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением от 13.01.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании подп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из системного анализа вышеуказанных положений и разъяснений следует, что в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент. При этом туроператор несет ответственность непосредственно на надлежащее оказание туристских услуг, входящих в состав туристского продукта, а не за оказание турагентом услуг по оформлению заявки на бронирование тура.

Из материалов дела следует, что 17.01.2025 между истцом и ООО «Флай Трэвел» в лице заместителя директора ФИО3, действующей на основании доверенности № 15 от 01.01.2025, заключен договор об оказании услуг по формированию и бронированию туристического продукта – индивидуального тура на ГОА (Индия) на трех человек: ФИО2, ФИО5, ФИО6, в период с 25.10.2025 по 05.11.2025, стоимостью 235000 рублей, в соответствии с которым ООО «Флай Трэвел» должно было оказать услуги по формированию и бронированию тура /лд 7-21/.

17.01.2025 во исполнение обязательства по оплате туристического продукта истцом внесено 202850 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

№> 

<

№>, являющейся бланком строгой отчетности, выданной ООО «Флай Трэвел». Денежные средства получены материально ответственным лицом ФИО3 /лд 116/.

В подтверждение доказательств внесения оплаты истцом ФИО2 также представлены квитанции о переводах денежных средств на счет ФИО3 от 14.01.2025 на сумму 17850 рублей, от 14.01.2025 на сумму 100000 рублей, от 17.01.2025 на сумму 85000 рублей, от 18.02.2025 на сумму 12000 рублей, от 05.03.2025 на сумму 20850 рублей /лд 30-33, 75-79/.

Согласно выписке о движении денежных средств за период с 14.01.2025 по 06.03.2025, на расчетный счет ФИО3 

<

№> от ФИО7 поступили денежные средства 14.01.2025 в размере 117850 рублей, 17.01.2025 в размере 85000 рублей, 18.02.2025 в размере 12000 рублей, 05.03.2025 в размере 20850 рублей, всего было переведено 235700 рублей /лд 95-111/.

Обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено право туриста на отказ от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента.

Установлено, что 30.04.2025 истец обратилась к ООО «Флай Трэвел» с заявлением об отказе от исполнения договора о реализации туристического продукта, заключенного между ФИО2 и ООО «Флай Трэвел» /лд 80/.

11.06.2025 истец повторно обратилась к ООО «Флай Трэвел» с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств, ввиду непредставления потребителю необходимой и достоверной информации на русском языке о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, а также расторгнуть договор об оказании услуг по приобретению индивидуального туристического тура в Индию /лд 22/.

В ответ на претензию 26.06.2025 ответчиком указано, что у ООО «Флай Трэвел» отсутствует информация о заключенном с истцом договоре. С 01.01.2025 ФИО3 отстранена от работы, права заключать с истцом договор не имела, уволена 03.02.2025 /лд 23-24/.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 17.01.2025 в размере 235700 рублей, до настоящего времени ООО «Флай Трэвел» не исполнено.

Принимая во внимание, что договор о реализации туристического продукта был заключен между истцом и ответчиком ООО «Флай Трэвел», в подтверждение обстоятельств исполнения которого ответчиком выдана квитанция в получении денежных средств от истца, заключение указанного договора происходило в офисе ответчика ООО «Флай Трэвел», учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что работа общества, связанная, в том числе с заключением с туристами договоров, была им организована надлежаще и были приняты все необходимые меры для выявления незаконных действий работников в связи с заключением договоров с потребителями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости туристского продукта в размере 235 700 рублей с ответчика ООО «Флай Трэвел».

Вопреки доводам ответчика ООО «Флай Трэвел» о наличии правоотношений по продаже туристического продукта между ИП ФИО3 и истцом, судебной коллегией отмечается, что представленные в материалы дела кадровые документы (трудовой договор, должностная инструкция, доверенность, приказы об отстранении от работы и запрете на заключение договоров, прекращении трудового договора) /лд 52, 53118-122, 123, 124-125/ не раскрывают конкретных обстоятельств, связанных с отстранением ФИО3 от работы. Более того, выпиской о движении денежных средств подтверждается факт финансовых расчетов между ООО «Флай Трэвел» и ФИО3 как до отстранения последней от работа, так и после /лд 96-104/.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина ответчика ООО «Флай Трэвел» в нарушении прав истца, с ответчика ООО «Флай Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение действиями ООО «Флай Трэвел» прав истца как потребителя, претензия истца в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком не была удовлетворена, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности и контролю за действиями своих работников, имел возможность и должен был выявить заключение с истцом договора и получение от него денежных средств неуполномоченным по мнению ответчика лицом, невнесение денежных средств по договору в кассу общества, с ООО «Флай Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122850 рублей, из расчета (235700+10000)/2.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая принцип диспозитивности, как основополагающий гражданского процессуального законодательства, представляющий право выбора заявленных требований, а также определения лиц, отвечающих по иску именно истцу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Поскольку основанием предъявленных истцом требований явились обстоятельства неисполнения ответчиком ООО «Флай Трэвел» требований о возврате денежных средств в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта, ответчик ООО «Флай Трэвел» впоследствии не лишен права предъявления требований в порядке регресса к ФИО3, оформлявшей спорный договор и принимавшей от истца денежные средства, при этом степень вины между ответчиками будет определяться впоследствии при разрешении вопроса о степени участия каждого из них в причинении истцу убытков.

Вопреки доводам ответчика о возбуждении в отношении ФИО3 более 35 уголовных дел, указанное уголовное преследование не может предрешать вопрос об отсутствии оснований материальной ответственности ответчика ООО «Флай Трэвел». Учитывая, что на момент рассмотрения данного дела обвинительный приговор в отношении ФИО3 отсутствует, в рамках данного дела судебная коллегия не наделена полномочиями оценивать противоправность действий второго ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12071 рублей.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исковые требования ФИО2 (

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флай Трэвел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

...>) денежные средства, внесенные в счет оплаты туристского продукта, в размере 235700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флай Трэвел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12071 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1