Судья: Фролова Ю.В. дело №10-5139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О., 

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,            

адвоката Филатовой И.П. в защиту ФИО2, предоставившей удостоверение и ордер,    

представителя потерпевшего адрес - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего адрес - ФИО4, ФИО3, на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката и прокурора, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

... постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

В апелляционных жалобах представители потерпевшего адрес - ФИО4, ФИО3, выражают несогласие с данным постановлением. В обосновании своих доводов ссылаются и цитируют ст.ст. 32, 35 УПК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ №48, №22. Выражают несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении. Указывают, что ..., адрес , ... зарегистрированы по ИНН в г. Москве и считают, что преступления совершены в Москве, т.е. относятся в юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, и только одно преступление в отношении адрес относится к юрисдикции Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан. Полагают, что суд в должной мере не учел ч. 3 ст. 32 УПК РФ, так в случае если, уголовное дело направлено прокурором в суд с соблюдением одного из установленных ч.3 ст. 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности, оно может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы, считают, что суд фактически допустил спор между прокурором и судом. Также полагают, что суд необоснованно сослался в постановлении на то, что большинство свидетелей проживают на территории г. Казани, при этом судом принято решение без ходатайства подсудимого и выяснения мнения других участников уголовного судопроизводства, кроме того, считают что данное обстоятельство не соответствует действительности. Полагают, что в постановлении не приведено каких-либо безусловных оснований, являющихся убедительными, для передачи дела в компетентный суд другого региона, мотивы принятого решения не основаны на законе. Просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Выводы суда о подсудности уголовного дела Приволжскому районному суду города Казани Республики Татарстан в постановлении суда мотивированы, основаны на правильном применении уголовного и уголовно – процессуального законов, а также соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения.

Так, суд первой инстанции установил, что все преступления, вмененные в вину ФИО2, являются тяжкими, но согласно обвинительному заключению, местом совершения большинства из них, а именно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, является адрес: адрес, литер. А, где располагается склад, куда потерпевшими был отгружен товар, который согласно обвинительного заключения поступил в незаконное владение ФИО2 и последний получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Указанный адрес относится к юрисдикции Приволжского районного суда г. Казань Республики Татарстан. Еще одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, также совершено на территории г. Казань Респ. Татарстан, но в юрисдикции другого районного суда. Таким образом, ни одно из вмененных в вину ФИО2 преступлений не совершено на территории, подсудной Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов суда.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении ФИО2 по подсудности, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым уголовное дело в отношении ФИО2, направлено по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: