Дело № 2-28/2020

УИД № 76RS0015-01-2019-001782-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителей, указав, что 20 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор на строительные работы №09 УВ/05 согласно проекту Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», предусматривающий устройство буронабивных свай, устройство железобетонного ростверка, засыпка и трамбовка песка, засыпка существующей траншеи грунтом по адресу: 

<

адрес>. Согласно смете строительных работ и материалов общая сумма составила 464 566 рублей, дополнительным соглашением от 31 мая 2019 г. стоимость увеличена и составляет 493 566 рублей. Истец полагает, что строительные работы по возведению фундамента выполнены ответчиком с нарушением требований ГОСТ и СНиП, а именно: ростверк имеет множественные дефекты в виде сколов, трещин, раковин, неровностей (наплывов бетона), данные дефекты истец считает критическими, препятствующими дальнейшему ведению работ по строительству дома по условиям прочности и устойчивости. Прочность ростверка, несущая способность фундамента снижены, функциональное использование исследуемого ростверка ограничено. Устранение выявленных дефектов возможно путем выполнения комплекса работ по демонтажу строительной конструкции и возведению новой. С учетом уточнений и дополнений исковых требований ФИО6 просит обязать ответчика произвести комплекс работ по демонтажу строительной конструкции, взыскать убытки, согласно смете строительных работ и материалов, дополнительных соглашений в сумме 493 566 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку в сумме 493 566 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, его представители по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании каждый в отдельности поддержали исковые требования, пояснив, что выполненный ответчиком фундамент имеет недостатки - многочисленные сколы, сквозные трещины, которые не позволяют использовать фундамент для строительства жилого дома. Полагают, что недостатки являются неустранимыми, в связи с чем фундамент должен быть демонтирован. Судебные эксперты не исследовали имеющиеся в деле заключения специалистов, поэтому к их выводам следует отнестись критически. Просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по согласованию с истцом были устранены выявленные им дефекты: замазаны образовавшиеся щели, дополнительно на фундамент был выложен один ряд кирпича. Потребитель принял работы без замечаний, отказался от проведения экспертизы качества выполненного фундамента. В настоящее время выполненный фундамент пригоден для дальнейшего использования по назначению, строительства жилого дома согласно проекту, выполненного Обществом. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, пояснив, что все недостатки, которые предъявил истец, были устранены. Выявленные дефекты в виде трещин не являются существенными, данные недостатки не критичны. 

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, судебных экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев проект индивидуального жилого дома, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 не имеется. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 мая 2019 г. между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» был заключен договор строительного подряда №09 УВ/05 на выполнение согласно проекту Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» строительных работ на участке по адресу: 

<

адрес>. Заказчик, в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. Договора).

Согласно приложению №1 к Договору строительного подряда №09 УВ/05 от 20 мая 2019 г. сторонами определены виды строительных работ, материалов и их стоимость.

Согласно данному приложению, Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» должно выполнить работы: устройство буронабивных свай, устройство железобетонного ростверка, засыпка и трамбовка песка, засыпка существующих траншей грунтом. Общая сумма работ и материалов составила 464 566 рублей. 

Дополнительным соглашением от 28 мая 2019 г., подписанным сторонами, начальная стоимость договора увеличена на 25 000 рублей и составляет 489 566 рублей в связи с тем, что для заливки бетона используется бензонасос, арматура вместо 11,7 м. используется 6 м., в траншее расстилается геотекстиль. 

31 мая 2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 20 мая 2019 г., согласно которому сумма договора увеличена еще на 4 000 рублей в связи с увеличением расхода бензина. 

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что из выставленной к оплате денежной суммы 493 566 рублей заказчиком ФИО6 оплачено 205 300 рублей. Претензий по оплате в указанном размере не имеется. 

05 июля 2019 г. ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился к исполнителю с письменной претензией, в которой просил провести строительную экспертизу на предмет качества выполненных работ по договору от 20 мая 2019 г. по устройству фундамента в срок до 01 августа 2019 г., поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест». 

Однако 17 июля 2019 г. представитель потребителя ФИО7 отказался от проведения экспертизы. 

18 июля 2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и ФИО6 в лице представителя ФИО7 подписан Акт №1 сдачи-приемки работ по договору строительного подряда от 20 мая 2019 г. по устройству буронабивных свай, устройству железобетонного ростверка, засыпке и трамбовке песка, засыпке существующих траншей грунтом на сумму 205 300 рублей. 

В Акте указано, что проведенные работы по устройству буронабивных свай, засыпке и трамбовке песка, засыпке существующих траншей грунтом соответствуют всем установленным требованиям заказчика. К работам по устройству железобетонного ростверка имеются претензии следующего характера: на поверхности фундамента есть сколы, которые Подрядчик обязан устранить своими силами. Устранение этих сколов будет осуществлено за счет выравнивания поверхности специальным ремонтным раствором. Далее будет выложен цокольный керамический кирпич на всю площадь поверхности фундамента специальным образом «тычком вперед» по внешним границам фундамента, для равномерного распределения нагрузок от стеновых, плитных и кровельных материалов. Финансовые затраты на ремонтные работы и работы по кладке первого ряда цокольного кирпича в объеме 1,58 м3, в частности Подрядчик берет на себя. Таким образом, Заказчику возвращается 4 353 рублей после проведения работ по кладке цокольного кирпича и гидроизоляции фундамента.

18 июля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», поручителем ФИО10 и заказчиком ФИО6 заключен договор поручительства к договорам подряда №09 УВ/05 от 20 мая 2019 г., №18 УВ/06 от 18 июня 2019 г., согласно которому поручитель ФИО10 обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» гарантийных обязательств по указанным выше договорам подряда. Поручитель гарантирует устранение недостатков выполненных работ в рамках установленного договорами гарантийного срока, а также выплату компенсаций, штрафов, неустоек, возникших в связи с обнаружением в рамках гарантийного срока недостатков выполненных работ. Предельный размер ответственности поручителя по договору составляет 2 000 000 рублей. Поручитель несет солидарную ответственность с должником Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит». 

22 июля 2019 г. представитель заказчика по доверенности ФИО7 подал в адрес ответчика заявление о прекращении всех работ, связанных со строительством дома. Заявление принято к рассмотрению подрядчиком 22 июля 2019 г. 

23 июля 2019 г. между сторонами подписан Акт №2 сдачи-приемки работ по договору строительного подряда от 20 мая 2019 г. Согласно данному Акту, на поверхности фундамента были сколы, которые Подрядчик обязан был устранить своими силами. Устранение этих сколов было осуществлено за счет выравнивания поверхности специальным ремонтным раствором. Далее был ложен цокольный керамический кирпич на всю площадь поверхности фундамента специальным образом «тычком вперед» по внешним границам фундамента, для равномерного распределения нагрузок от стеновых, плитных и кровельных материалов. Финансовые затраты на ремонтные работы и работы по кладке первого ряда цокольного кирпича в объеме 1,58 м3, в частности, Подрядчик взял на себя. Данный Акт подписан, какие-либо возражения потребителем не высказаны. 

В своем заявлении от 23 июля 2019 г. ФИО7 указал, что не возражает против продажи плит, облицовочного кирпича и других строительных материалов. 

15 августа 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» и ФИО6 заключают дополнительное соглашение, согласно которому в рамках договора №09 УВ/05 Исполнитель провел ремонтные работы, используя материалы заказчика, стоимость которых оценена в 4 353 рубля. Заказчик предоставить исполнителю свои расчеты, по которым стоимость использованных материалов составляет 9 090 рублей. Исполнитель соглашается с данными расчетами и возвращает заказчику установленную сторонами сумму. Деньги переданы на руки представителю Заказчика, заказчик претензий не имеет. 

Таким образом, письменные материалы дела подтверждают, что Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» были выполнены работы на оплаченную истцом сумму в размере 205 300 рублей. 

В дальнейшем все правоотношения между сторонами прекращены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиком с существенными нарушениями, а именно: форма и размер траншеи под фундамент не соответствуют проекту; завезено меньшее количество песка (60 тонн вместо 70 тонн); ненужные траншеи засыпаны песком (по смете предусмотрена засыпка грунтом); ненужная траншея, находящаяся на глубине свай, не была засыпана грунтом; вместо засыпки этой траншеи грунтом её несанкционированно залили бетоном; заливка несанкционированного бетона привела к изменению опорной площади свай; средства за несанкционированно залитый бетон получены с клиента; факт несанкционированной заливки бетона скрывался; сваи в зоне несанкционированной заливки бетона выполнены со смещением; опалубка изготовлена некачественно, рассохлась от долгого стояния на солнце; допущена массовая утечка бетона при заливке ростверка, несоблюдение непрерывности заливки бетона в опалубку, невозможность обработки вибратором для удаления пузырьков воздуха, что привело к потере прочности бетона; допущен перерасход бетона при заливке ростверка в размере 1.3 м3 (средства за перерасходованный бетон получены с клиента); снятие опалубки было произведено преждевременно; были допущены многочисленные сколы углов рабочей поверхности фундамента, размером до 70 мм по ширине и до 3 метров по длине (сколы привели к потере до 90% несущей поверхности фундамента в зоне укладки лицевого кирпича); фундамент после снятия опалубки не был укрыт надлежащим образом и не увлажнялся; допущено образование трещин и раковин на рабочей поверхности фундамента; занижено в два раза количество рамок из арматуры 6 мм для свай; занижено примерно в 3 раза количество рамок из арматуры 6 мм для ростверка (60 штук вместо 200); были допущены разрывы в ростверке фундамента, перерезана арматура и не подведена свая под повисшую часть ростверка (длина висящего без опоры на сваю ростверка 1.3 м); разрывы скрывались и маскировались замазыванием цементной смесью; Высота фундамента получилась выше, чем в проекте на 20 см (что не согласовано с клиентом), траншеи не засыпаны песком полностью, как указано в проекте; рабочие постоянно отвлекались от строительства фундамента и работали с перерывами.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела были представлены заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» от 12 июля 2019 г., дополнение к данному заключению от 21 января 2020 г., согласно которым специалистом ФИО1 даны следующие выводы по результатам строительно-технического исследования монолитного железобетонного ростверка по адресу: 

<

адрес> установлены нарушения требований нормативной технической документации, выразившиеся в дефектах и отклонениях от нормативных требований к устройству бетонных и железобетонных конструкций для строительства. Перечень дефектов и отклонений от нормативных требований следующий: на поверхности возведенного монолитного железобетонного ростверка установлено наличие множественных сколов ребер глубиной более 20 мм (до 60 мм), трещин шириной раскрытия от 1 мм до 2 мм, раковин диаметром более 20 мм, наплывов бетона размером более 10 мм. Выявленные в ходе исследования дефекты / отклонения образовались в результате несоблюдения нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ. Установленные дефекты выполненных строительных работ в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются критическими (дальнейшее ведение работ по строительству дома по условиям прочности и устойчивости небезопасно, прочность конструкции монолитного железобетонного ростверка снижена, функциональное использование исследуемого ростверка ограничено). Установленные дефекты выполненных строительных работ в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются неустранимыми. Устранение выявленных дефектов возможно путем выполнение комплекса работ по демонтажу строительной конструкции и возведению новой конструкции.

В Дополнении к заключению от 21 января 2020 г. специалистом установлены нарушения требований нормативной технической документации и проекта индивидуального жилого дома, выразившиеся в дефектах и отклонениях от нормативных требований к устройству бетонных и железобетонных конструкций для строительства и требований проекта при устройстве кирпичной кладки, устройстве ростверка в части высоты, засыпки пазух. Установлено наличие недопустимых заделок сколов ребер бетона кладочным раствором. Выявленные в ходе исследования дефекты / отклонения образовались в результате несоблюдения нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ. Утановленные дефекты выполненных строительных работ в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются критическими (дальнейшее ведение работ по строительству дома по условиям прочности и устойчивости небезопасно, прочность конструкции монолитного железобетонного ростверка снижена, функциональное использование исследуемого ростверка ограничено). В соответствии со СП 13-102-2003 уровень технического состояния монолитного железобетонного ростверка не соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ЕОСТ, ТУ и т.д.), имеющиеся дефекты и повреждения снижают несущую способность и эксплуатационную пригодность. Восстановление монолитного железобетонного ростверка с полным сохранением проектных параметров, несущей способности и эксплуатационной пригодности и потребительских свойств невозможно. Устранение выявленных дефектов возможно путем выполнения комплекса работ по демонтажу строительной конструкции и возведению новой конструкции.

Специалист ФИО1 был допрошен судом в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы, пояснив, что имеющиеся недостатки в виде сколов до 7 см, сквозных трещин на фундаменте, превышающих все допустимые значения, а также наличие разрыва фундамента «со двигом» делают его непригодным для дальнейшего строительства жилого дома. 

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензии Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» (индивидуальный предприниматель ФИО11) от 27 ноября 2019 г. на заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» ФИО1, согласно которой заключение специалистом ФИО12 выполнено с нарушением СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а именно: отсутствуют лабораторные испытания прочности бетона обследуемого ростверка, поверочные расчеты, схемы расположения дефектов; сопоставления полученных результатов с требованиями СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». СНиП 52-01-2003 (с изменениями № 1, 2, 3), который утратил свою актуальность после утверждения приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. №832/пр и введения в действие с 20 июня 2019 г. СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». СНиП 52-01-2003. Выводы эксперта ФИО1 не обоснованы и не объективны, дефекты признаны критичными и не устранимыми на основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (с Изменением N 1). В данном ГОСТе даны только термины и определения. Нет обоснования критичности дефектов и их неустранимости. Отсутствуют схемы, ведомости дефектов и повреждений, точного места их расположения на объекте, что не позволяет достоверно и точно оценить объемы работ по обследованию ЖБ ростверка на предмет проверки качества изготовления и качества проведения бетонных работ. Эксперт ФИО1 ссылается на требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций нормативно-технической документации, цитирует данную документацию по пунктам, не привязывая к своим измерениям и выявленным отклонениям в ходе проведенного обследования. Обследование проведено не в полном объеме. 

Специалист индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО2 была допрошена судом в качестве свидетеля, в суде поддержала выводы, содержащиеся в рецензии, пояснив, что для определения пригодности ростверка необходимо было провести лабораторные исследования. Нарушений, которые повлияли на несущую способность, специалист не увидела. В заключении ФИО1. не указана схема расположения дефектов, специалист провел только визуальное обследование, чего недостаточно для сделанных выводов. Считает, что боковые сколы устранимы, сколы и трещины не влияют на несущую способность. Выполненные ответчиком работы по устранению дефектов допустимы. 

Также стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» от 14 февраля 2020 г. на дополнение к заключению специалиста ФИО1 от 12 июля 2019 г., согласно которой исследование, результаты которого изложены в заключении, не является объективным, обоснованным и полным (то есть, не содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), не тщательно проработанное, не на строго научной и практической основе. В ходе проведенного рецензионного анализа Дополнений к заключению специалиста от 12 июля 2019 г. были установлены: многочисленные факты несоответствий и нарушений методологии оценки качества выполненных работ, повлекшие существенное искажение результатов исследования, в результате чего, исследование произведено с нарушениями действующего законодательства в области независимой экспертизы, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является достоверным, соответственно, не может являться доказательством по делу, что служит основанием для проведения повторного или дополнительного исследования.

Специалист Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3 был допрошен судом в качестве свидетеля, в судебном заседании поддержал, выводы, содержащиеся в рецензии, пояснив, что для выводов, сделанных специалистом ФИО1 в дополнении к заключению, необходимо было выполнить измерительные работы, чем не было сделано, поэтому дополнение к заключению не определяет техническое состояние объекта. Данных об аварийности фундамента и, соответственно, его сноса не имеется. Все имеющиеся недостатки в ростверке устранимы. Обязанность по контролю за ходом строительства лежит на заказчике, в данном случае такой контроль не осуществлялся. 

Поскольку сторонами в материалы дела представлены заключения специалистов, рецензии на заключения, содержащие противоположные выводы специалистов, для определения того обстоятельства, какие недостатки имеет возведенный ответчиком монолитный железобетонный ростверк, являются ли они устранимыми, возможно ли строительство на нем жилого дома согласно изготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» проекту, судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания». 

Согласно заключению судебного эксперта по строительно-техническому исследованию Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» №38/20 от 13 мая 2020 г., на основании совокупности данных эксперты ФИО4, 5 пришли к выводу, что монолитный железобетонный ростверк по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6, выполнен в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации, то есть без недостатков (дефектов). На основании результатов расчета эксперты пришли к выводу, что использование указанного монолитного железобетонного ростверка для строительства индивидуального жилого дома согласно проекту, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», возможно.

Судебные эксперты также были допрошены судом, каждый в отдельности поддержал выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Судебный эксперт ФИО4 суду пояснил, что экспертами проводился визуально-инструментальный осмотр. На момент обследования спорный фундамент недостатков не имел. Выбоины, сколы, трещины были заделаны раствором, выложен один ряд кирпича. Была измерена прочность фундамента по боковой поверхности. Все недостатки, выявленные специалистом ФИО1, были устранены. Сами по себе трещины, сколы до 7 см, выбоины на прочность фундамента не влияют. Ширина ростверка не влияет на его прочность. Проектом жилого дома предусмотрен терморазрыв 6 см, данный разрыв имеется, специалистом ФИО1 он ошибочно принят за сквозную трещину. 

Судебный эксперт ФИО5 суду пояснил, что выполнял расчетную часть экспертизы. Даже при наличии сколов на ростверке с обеих сторон по 6-7 см прочность выполненного фундамента превышает минимальные значения. Проектом предусмотрена кладка кирпича чередованием, что дает связку кладки, поэтому боковые сколы на ростверке не влияют на прочность фундамента. Высота выполненного ростверка соответствует проекту, на нем возможно строительство жилого дома по проекту, выполненному ответчиком. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебных экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» №38/20 от 13 мая 2020 г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела и осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы, и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперты имеют необходимую квалификацию, высшее строительное образование, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. 

Вопреки доводам стороны истца, представленные им заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №30/19 от 12 июля 2019 г., и дополнения к заключению от 21 января 2020 г., выполненные специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» ФИО1, не могут быть приняты в качестве доказательства несостоятельности заключения судебных экспертов. 

Субъективные мнения специалистов индивидуального предпринимателя ФИО11 – ФИО13, Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» - ФИО3 выраженные в рецензиях на заключения специалиста ФИО1 фактически подтверждены заключением судебной строительной экспертизы, поэтому данные мнения также учитываются судом при принятии решения. 

Как указывалось выше, пункт 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

Бремя доказывания отсутствия существенных недостатков лежит на ответчике. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком представлены. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к доказанности того, что имевшиеся в ростверке фундамента жилого дома по адресу: 

<

адрес> недостатки в виде сколов, трещин, выбоин являются устранимыми. Данные дефекты устранены исполнителем по договору от 20 мая 2019 г. своими силами и за свой счет. Данные недостатки не влияют на несущую способность выполненного фундамента, на нем возможно строительство жилого дома согласно проекту, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит». 

При этом, выложенный ответчиком за свой счет на ростверк фундамента строящегося дома один ряд кирпича не делает невозможным строительство индивидуального жилого дома согласно проекту, выполненному ответчиком. Данные работы были согласованы и приняты представителем заказчика ФИО7, о чем свидетельствует его подпись в Акте Сдачи-приемки от 23 июля 2019 г. Претензий не заявлено. 

Отзыв представителем заказчика ФИО7 своей подписи в данном Акте, выраженный в ходатайстве от 09 января 2020 г., не имеет правового значения для дела, поскольку данный отзыв подписи сделан только в ходе рассмотрения дела судом. С момента принятия данных работ прошло более пяти месяцев. Достаточных доказательств того, что Акт от 23 июля 2019 г. был написан под давлением или угрозой, не имеется. При подписании данного Акта представитель потребителя был согласен с ним, никаких возражений не высказал. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела наличие в возведенном ответчиком на основании заключенного с истцом договора строительного подряда от 20 мая 2019 г. и последующих дополнительных соглашений к нему существенных недостатков не нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об отказа в удовлетворении требований ФИО6 о возложении на ответчика обязанности провести комплекс работ по демонтажу спорного фундамента.

Исковые требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению строительно-технического исследования, вытекают из основного требования, в удовлетворении которого отказано, поэтому эти требования также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые судьей определением от 24 сентября 2019 г. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», в сумме 987 132 рубля, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения. 

С даты вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры обеспечения иска ФИО6, принятые определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2019 г. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», в сумме 987 132 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева