Дело № 5-93/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Зерноград 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., 

с участием потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 12 октября 2016 г. в 20 часов 45 минут на 66 км +550 м автодороги «Ростов-Ставрополь» Зерноградский район Ростовской области, управляя автомашиной Хендэ Н-1 с государственным знаком № в нарушение п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай государственный знак №, в результате чего на основании заключения эксперта № от 10.02.2017 г. причинен легкий вред здоровью ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в его письменном объяснении (л.д. 9). При этом полагаю, что само по себе неполучение ФИО2 судебного извещения, направляемого по указанному адресу, не является доказательством ненадлежащего извещения лица. Кроме того, ФИО2 был уведомлен о том, что в суде находится настоящее дело об административном правонарушении, поскольку согласно телефонограмме от 12.07.2017 секретарь судебного заседания созванивалась с ним, при этом ФИО2 пояснил, что по адресу регистрации он не проживает, а адрес своего фактического нахождения не сообщил, указав также, что не желает извещаться в телефонном режиме, считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности (л.д. 89).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полагался на усмотрение судьи при назначении ФИО2 административного наказания.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 96).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13.06.2017 (л.д. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10.2016 (л.д. 4-7); 

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 12.10.2016 года в присутствии ФИО2, ФИО1, и двух понятых (л.д. 8); 

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д. 9,10, 11);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2016 г., согласно которой водитель ФИО2 нарушил п. 9.10, 1.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12-13);

- фототаблицей (л.д. 14);

- заключением эксперта № от 10.02.2017 г., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 12.10.2016 (л.д. 53-60).

Давая в совокупности оценку представленным доказательствам, подтверждающим вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нахожу их соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону.

Из протокола об административном правонарушении № от 13 июня 2017 года следует, что он составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 При этом, из материалов дела следует, что инспектором группы по ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО 1., которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний дважды вызывался для составления протокола, но почтовый конверт с уведомлением возвратился с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 61, 62), а телеграмма не была доставлена ФИО2 в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 63-65).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, прихожу к выводу, что административный орган предоставил лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, в адрес его регистрации направлялись извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 13.06.2017 была направлена копии протокола для сведения (л.д. 81). Таким образом, нарушение прав ФИО2 при составлении в отсутствие него протокола об административном правонарушении не установлено.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, полагаю, что факт административного правонарушения, установлен, действия ФИО2 квалифицирую по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания учитываю, что ФИО2 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему и нанесение ущерба его правам и законным интересам. Кроме того, принимаю во внимание данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 78-80), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств произошедшего ДТП, требований ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья