***

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания Б., с участием государственного обвинителя В., подсудимой А., защитника – адвоката И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 11 классов образования, незамужней, решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ лишенной родительских прав в отношении малолетнего ребенка – Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, не занятой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

А., являясь лицом, склонным к употреблению наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая, что действует незаконно и, желая действовать так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 час. 20 мин. и до 23 час. 20 мин., незаконно и умышленно хранила без цели сбыта при себе в левом внутреннем кармане надетой на ней куртки вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,3631 г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. А. была остановлена сотрудником ОНК МУ МВД России «Братское» около подъезда *** 

<

адрес> и сопровождена в кабинет *** ОНК МУ МВД России «Братское» здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в период с 22 час. 55 мин. до 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра А. было изъято вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), массой 0,3631 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимая А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний, по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем, по ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла из дома по адресу: 

<

адрес>, дошла до «закладки», где забрала наркотическое средство «мефедрон» на сумму 1000 руб., которое было в смятой пачке из-под сигарет «CAMEL» синего цвета. Закладку она убрала во внутренний карман своей куртки, после чего возле первого подъезда 

<

адрес>, она была остановлена сотрудником полиции Д. и двумя девушками - представителями общественности, с которыми проехали к зданию отдела наркоконтроля по адресу: 

<

адрес> «а», где в дальнейшем сотрудником полиции Е., в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр. В ходе личного досмотра она добровольно выдала наркотическое средство — «мефедрон», предназначенное для личного потребления. После чего был сделан контрольный образец, а также смывы с кистей ее рук и образец эпителия полости рта на ватную палочку. Какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции в отношении нее не было. Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 88-92, 203-206, т. 1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ А., воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний на месте, отказалась (л.д. 149-151, т. 1).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, себя не оговаривала, в настоящее время вину также признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценивая приведенные выше показания А., данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимой, в присутствии защитника, до допроса ей были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ней недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимой, ее защитником не делалось, А. не была лишена возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с ее участием, правильность ее показаний удостоверена исполненной ею записью соответствующего содержания и ее подписями. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимой. 

Кроме собственного признания виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей: Д. (л.д. 141-144, т.1), Е. (л.д. 145-146, т. 1), Ж. (л.д. 126-129, т.1), З. (л.д. 121-124, т. 1), данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское». В ОНК имелась оперативная информация, что А. ДД.ММ.ГГГГ после 22-00 час. будет находиться около первого подъезда 

<

адрес> и при ней будет находиться наркотическое средство. Для проверки указанной информации, ему было поручено ОРМ «наблюдения», которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 23 час., с участием участвующих лиц – Ж. и З. В ходе ОРМ «наблюдения» около первого подъезда 

<

адрес>, была остановлена А. и для дальнейшего разбирательства доставлена в отдел по 

<

адрес>. Им был составлен акт «наблюдения», с которым все ознакомились, замечаний не поступило, участвующие лица расписались в данном акте. ФИО1, в присутствии понятых – Ж. и З., был проведен личный обыск А., в ходе которого было изъято: контрольный образец; смывы с рук А.; образец эпителия полости рта; пачка из-под сигарет синего цвета с надписью на боковой поверхности «...CAMEL...», внутри которой находится сверток из бумаги белого цвета с веществом в виде порошка и комочков неопределенной формы и разной величины, серо-белого цвета. Согласно исследованию, в изъятом свертке находилось вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон, материалы проверки были направлены в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Из показаний свидетеля Е. следует, что она работает старшим оперуполномоченным в ОНК МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ ею проводился личный досмотр А., в присутствии понятых. В ходе личного досмотра А. было изъято: контрольный образец; смывы с рук А.; образец эпителия полости рта на ватную палочку. Затем А. выдала из левого внутреннего кармана куртки пачку из-под сигарет синего цвета, с надписью на боковой поверхности «...CAMEL...», внутри которой находился сверток из бумаги белого цвета, в котором находилось сыпучее порошкообразное вещество в виде порошка и комочков неопределенной формы и разной величины, серо-белого цвета. А. пояснила, что данное вещество в свертке - это наркотическое средство- мефедрон, принадлежащее ей и предназначенное для ее личного употребления. После чего, А. выдала находящийся при ней сотовый телефон, который был осмотрен, ничего запрещенного в нем обнаружено не было, в связи с чем был возвращен А.. 

Из показаний свидетелей: Ж. и З. следует, что они ДД.ММ.ГГГГ между 21 и 23 часами в качестве представителей общественности принимали участие в проведении ОРМ «наблюдение» и подтвердили, что возле подъезда *** 

<

адрес> оперативником Д. была остановлена женщина, которая представилась как А. и, которая была доставлена в здание ОНК МУ МВД, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведения ОРМ был составлен акт, в котором отражены результаты, все участники с ними знакомились и поставили свои подписи. Также они участвовали в проведении личного досмотра А., который проводила оперативник Е.. В ходе личного досмотра были изъяты контрольный образец, смывы с кистей рук и эпителий полости рта А., а также А. добровольно выдано наркотическое средство - мефедрон, находящееся в пачке из-под сигарет «CAMEL», предназначенное для личного потребления. По итогу личного досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи.

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения: Д., Е., Ж., З., суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимой со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для ее оговора. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимой А. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, которые суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении А.

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 15 мин. до 22 час. 49 мин., оперуполномоченным Д., с участием участвующих лиц - Ж., З., проведено ОРМ «наблюдение» в отношении А. Около подъезда *** 

<

адрес> в 22 час. 20 мин. была остановлена А. и дальнейшего разбирательства доставлена в отдел ОНК МУ МВД России «Братское», расположенный по 

<

адрес> (л.д. 13-15, т. 1).

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 55 мин. до 23 час. 20 мин., в служебном кабинете *** ОНК МУ МВД России «Братское» по 

<

адрес>, проведен личный досмотр А. В ходе личного досмотра изъято: контрольный образец; смывы с рук А.; образец эпителия полости рта. Кроме того, А. из левого внутреннего кармана куртки, выдала пачку из-под сигарет синего цвета, на боковой поверхности которой имеется надпись «…CAMEL…», внутри которой находится сверток из бумаги белого цвета, внутри которого находится сыпучее порошкообразное вещество, представленное в виде порошка и комочков неопределённой формы и разной величины серо-белого цвета. Данные предметы и вещества были изъяты и упакованы. Кроме того, А. выдала сотовый телефон «FLY» с установленной в нем сим-картой «Теле 2» с абонентским номером ***, который был осмотрен, ничего запрещенного в нем обнаружено не было, он был возвращен А. (л.д. 17-19, т. 1).

Согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (метилметкатинон) составила 0,3631 г. В ходе исследования израсходовано 0,0100 г. вещества. В ходе исследования упаковка отделена специалистом от вещества (л.д. 22-23, т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе личного досмотра А., а именно: смывы с кистей рук А.; контрольный образец; упаковка из-под вещества – пачка из-под сигарет и сверток из бумаги белого цвета; сыпучее порошкообразное вещество в виде порошка и комочков неопределенной формы и разной величины, серо-белого цвета. После осмотра все указанные предметы и вещества признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50-52, 65, 66, 67-68, т. 1). 

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ судебной физико-химической экспертизы, на поверхности фрагмента (отрезка) марли со смывами с рук А. (объект ***) каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ на уровне чувствительности примененного метода исследования не обнаружено. Вещество (объект ***), содержит наркотическое средство - мефедрон (40-метилметкатинон). Масса вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) составляет 0,3531 г. Согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ «… Масса вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) составила 0,3631 г». На поверхности контрольного образца фрагмента (отрезка) марли (объект ***) каких-либо наркотических средств на уровне чувствительности примененного метода исследования не обнаружено (л.д. 59-61, 62-63, т. 1). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр материалов ОРМ «наблюдение» и личного досмотра А. от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 3-44, 182-186, 187-189, т. 1) 

Суд, оценив заключение физико-химической экспертизы, признает его достоверным, объективным и допустимым доказательством по уголовному делу, так как получено оно в соответствии с требованиями закона, дано компетентным специалистом, на основе специальных научных познаний, соответствует установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованы, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. 

Таким образом, оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе, согласуются с показаниями свидетелей по уголовному делу, не имеют с ними противоречий.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Показания свидетелей, а также содержание протоколов следственных действий подсудимым не оспорены. Оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах преступления суд не усматривает, каких-либо оснований для оговора подсудимого суд не установил. 

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора. 

Факт хранения А. наркотического средства и его до последующей выдачи сотруднику полиции при производстве личного досмотра подтверждается показаниями свидетелей: сотрудников полиции – Д., Е., представителей общественности – Ж. и З. - принимавших участие в ОРМ «наблюдение», в личном досмотре подсудимой, а также, согласующимися с показаниями указанных лиц, письменными материалами уголовного дела.

При этом, суд принимает во внимание, что наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, было изъято из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством, после чего с ним были произведены предусмотренные УПК РФ следственные действия, в том числе, выемка, осмотр, приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, экспертные исследования.

Оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой А. в преступлении, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, состав которого является оконченным. В связи с чем, суд считает вину подсудимой в совершении данного преступления установленной и доказанной в полном объеме. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии у подсудимой А. умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), осуществляя который А. ДД.ММ.ГГГГ в период не позднее 22 час. 20 мин. и до 23 час. 20 мин., находясь около подъезда *** 

<

адрес>, в левом внутреннем кармане надетой на ней куртки, хранила вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), что для данного вида наркотического средства является значительным размером, до момента изъятия у нее данного наркотического средства при личном досмотре сотрудниками полиции.

Таким образом, суд квалифицирует действия А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку суммарная масса наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), которое А. незаконно хранила без цели сбыта, составила 0,3631 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 № 1002, является значительным размером для данного наркотического средства.

Учитывая поведение подсудимой А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как судебную ситуацию она оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается ее поведением в судебном заседании и заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. 

<

данные изъяты>

Оценивая ее поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что А. вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что А. имеет регистрацию (л.д. 39, т. 1) и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где в быту характеризуется отрицательно (л.д. 2, т. 2), не замужем, имеет малолетнего ребенка – Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав (л.д. 218, 248-249, т. 2), однако, принимает участие в ее содержании и воспитании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете врача-нарколога в Братском филиале ОГБУЗ «ИО ПНД», в связи с имеющейся у нее наркотической зависимостью, снята с учета из-за отсутствия сведений (л.д. 237, т. 1), по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача-

<

данные изъяты> на учете других узких специалистов по состоянию здоровья не состоит (л.д. 238, 241, 242, т. 1), официально не трудоустроена, не занята.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимой расследованию совершенного преступления, поскольку А. в ходе предварительного следствия по делу добровольно давала подробные признательные показания, детально описала картину произошедших событий преступления, добровольно выдала имеющееся у нее наркотическое средство в ходе личного досмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (наличие хронических заболеваний), участие в содержании и воспитании малолетней дочери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой А., не установлено. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

А. совершила умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую у суда не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность виновной, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного А. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст подсудимой, являющейся трудоспособной, состояние ее здоровья, наличие места жительства в 

<

адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимой не имеется.

Поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Поскольку А. совершила преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к назначенному окончательному наказанию в виде обязательных работ положений ст. 73 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание подсудимой А., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить А. к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

Разъяснить А., что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой - 0,3431 г., в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с застёжкой zip-lock и полосой красного цвета на горловине, 3 бирки, упакованные в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, в опечатанном виде; упаковку из-под вещества – пачку из-под сигарет и сверток из бумаги белого цвета, раздельно упакованные во фрагменты бумаги белого цвета, помещенные в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой zip-lock и полосой красного цвета на горловине, упакованные в бумажный пакет, в опечатанном виде, находящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское», хранить до принятия решения по уголовному делу ***;

контрольный образец; смывы с кистей рук А.; образцы генетического материала на ватной палочке, в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- материалы ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы личного досмотра А. от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова