ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Гурулевой Н.В.,

подсудимой В.П.А., 

защитника - адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Щелкановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

В.П.А., ........ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению В.П.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд города Иркутска. 

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. А именно, обвинительное заключение не соответствует, имеющему в материалах уголовного дела постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение составлено в отношении лица, документов удостоверяющих личность которого материалы уголовного дела не содержат.

Потерпевший Д.Н.Ю. считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по данным основаниям. 

Подсудимая В.П.А. и защитник Потемкина Н.П. полагали, что не имеется оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Гурулева Н.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав, мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Основания возвращения уголовного дела прокурору сформулированы законодателем в статье 237 УПК РФ.

Целью такого вида судебной процедуры как возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов предварительного преследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, кроме того если постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение противоречат друг другу.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, а также данные о его личности.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объёме.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от Дата (л.д. 135-138) следует, что за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ привлечена В.П.А., Дата года рождения.

Тогда как, обвинительное заключение составлено в отношении В.П.А., Дата года рождения. 

В материалах уголовного дела имеется ксерокопия паспорта на З.П.А., Дата года рождения (л.д. 145-146).

Также в материалах уголовного дела имеется ксерокопию свидетельства о заключении брака от Дата (л.д. 147) согласно которому подсудимой присвоена фамилия «В.П.А.». 

В судебном заседании было установлено, что В.П.А. после заключения брака с В.Д.В, Дата паспорт на фамилию В.П.А. не получен до настоящего времени.

Таким образом, органами следствия, в нарушение ст. 1 Указа Президента РФ от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", согласно которому основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, является паспорт гражданина РФ, тогда как в материалах данного уголовного дела предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение в отношении лица, документов удостоверяющих личность которого, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд считает, что допущенные следователем нарушения требований ст. 220 УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании, так как их устранение будет связано с недопустимым изменением обвинения и нарушением права на защиту подсудимой. 

Не установление данных о личности обвиняемого, таких как его фамилия, имя, отчество, дата рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам (свидетельству о рождении, паспорту, военному билету), а также неправильное указание этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности привлеченного в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении В.П.А. подлежит возвращению прокурору, поскольку указанные допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Подсудимой В.П.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены избранной в отношении В.П.А. меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256, ст. 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении В.П.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вернуть прокурору Октябрьского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения В.П.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Октябрьского районного

суда г. Иркутска Е.А. Никитина